1-13-2639/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22.04.2013.a, kell 11.45, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-13- 2639 (13260100786)

Kohtunik Heiki Kolk Kohtuistungi sekretär Merle Vaaks Tõlk Jelena Kikkas Kriminaalasi H.L süüdistuses KarS § 25 lg 2- 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Riita Serikova Süüdistatav H.L:

isikukood: xxx, Eesti Vabariigi

kodanik, kesk-eri haridus, emakeel: vene keel; II grupi invaliidsuspensionär; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx-x.

Karistatus: kriminaalkorras karistamata. Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 08.03.2013

Kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5, 311, 313 kohus o t s u s t a s :

1. Süüdi tunnistada H.L KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi ning karistuseks mõista rahaline karistus 30 (kolmkümmend) miinimumpäevamäära (3,20 eurot) so 96 (üheksakümmend kuus) eurot.

2. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui H.L 3 (kolme) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

3. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.

2 (3)

4. Välja mõista H.L-ilt riigituludesse süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 240 (kakssada nelikümmend) eurot. Sundrahast pool so 240 eurot ja määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud 82 eurot, kokku 322 eurot jätta riigi kanda.

Väljamõistetud menetluskulud summas 240 eurot tuleb tasuda 1 (ühe)

aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus .“ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-13- 2639, H.L, menetluskulud“.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

Süüdistus

H.L süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud kaks varavastast süütegu väheväärtusliku asja vastu - 27.11.2012 ja 07.12.2012, varastades Võru Tarbijate Ühistu kauplusest Võru Maksimarket asukohaga Jüri tn 83 Võru linn mõlemal korral pudeli viina, püüdis

02.03.2013 kella 16.00 ajal sama kaupluse müügisaalist ära võtta pudelit õlut Double Bock väärtusega 0.95 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni enne poest lahkumist. Seega pani H.L süstemaatiliselt toime varguse katse, s. o KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu Prokurör nõuab kohtus H.L-ile KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks rahalist karistust rahalist karistust suuruses 30 päevamäära, s. o 96 eurot. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta karistus H.L suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

Kohtuliku arutamise järeldused

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai H.L aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas H.L kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. H.L nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. H.L avaldas, et tema sissetulek on 299 eurot kuus, ravimitele kulub suurem osa sissetulekust, elab koos emaga, kes on samuti haige.

3 (3) Kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, H.L on toime pannud süstemaatilise varguse, teo toimepanemine on tõendatud. Karistuse kokkuleppimisel on arvestatud süüdistatava sissetulekut.

Kaitsja palus menetluskulusid vähendada niipalju kui võimalik ning võimaldada menetluskulude tasumine pikema aja jooksul.

Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Taotlus menetluskulude vähendamise osas on põhjendatud. Süüdistatav ja tema ema on mõlemad haiged inimesed, menetluskulud ületavad kordades nende sissetuleku ja menetluskulude sissenõudmisel jääb elatustase alla miinimummäära.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et H.L tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, so määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Kohus leiab, et menetluskulude täies ulatuses väljamõistmine paneb H.L ja tema ema raskesse majanduslikku seisu ja nende käib H.L-ile ilmselgelt üle jõu. KrMS § 180 lg 3 järgi menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kohus vähendab väljamõistetavat sundraha poole võrra, st mõistab H.L-ilt välja sundraha 240 eurot. Poole sundrahast ja kaitsjale makstud kulud ja tasu jätab kohus riigi kanda. Arvestades H.L varalist seisundit kohus määrab, et väljamõistetud sundraha summas 240 eurot tuleb tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Heiki Kolk kohtunik