4-13-455/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.03.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-455 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi

V.R (isikukood: XXX) kaebus Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusmenetlustalituse 03.01.2013.a otsusele väärteoasjas 2302,12,018223

RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus V.R.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtule 24.01.2013.a. elektronposti teel esitatud kaebuses vaidlustas V.R

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 03.01.2013.a otsust väärteoasjas nr 2302,12,018223.

Harju Maakohtu 15.02.2013.a. määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti kaebuse esitajale tähtaeg (kuni 28.02.2013.a) puuduste kõrvaldamiseks. Kohus edastas kohtumääruse kaebuses märgitud elektronpostiaadressile, võimaldamaks V.R-ile kohtumääruse kiiremat kättesaamist ning seda palvega kättesaamisel kinnitada (t lk 3). 15.02.2013.a määruse kättesaamist kaebuse esitaja ei kinnitanud, samuti ei kõrvaldanud määruses viidatud puudusi.

06.03.2013.a teatas V.R kohtule telefoni teel (t lk 4), et ei ole 15.02.2013.a kohtumäärust kätte saanud ning palus puuduste kõrvaldamise tähtaega pikendada, andes kohtule kontaktina lisaks veel ühe elektronposti aadressi. Isikule selgitati puuduste sisu ja olemust ning selgitati, et puudused tuleb kõrvaldada hiljemalt 13.03.2013.a.

06.03.2013.a kohtumäärusega pikendas kohus väärteokaebuses esinenud puuduste

kõrvaldamise tähtaega kuni 13.03.2013.a, milline väljastati V.R-ile koos 15.02.2013.a kohtumäärusega elektronposti teel kahele aadressile: XXX ning . Kohus palus määruste XXX

kättesaamist kinnitada (t lk 9), kuid käesoleva hetkeni ei ole V.R seda teinud ega kohtuga ühendust võtnud.

Kohus leiab, et isik, esitades kohtule kaebuse elektronposti teel, pidi võimalikuks pidama, et vajadusel edastab kohus kogu menetlusalase teabe elektronposti teel. Käesoleval juhul on kohus seda ka korduvalt teinud ning palunud kaebuse esitajal kinnitada määruste koopiate kättesaamist, mida kaebuse esitaja teinud ei ole. Kuivõrd kohus on kahel korral saatnud isikule kohtumääruste koopiad elektronposti teel, on välistatud ka võimalus ühekordsest tehnilisest probleemist, mis ei võimaldanuks isikul kohtumäärustest teadlikuks saada. Ka on isikule selgitatud telefoni teel kohustusest puudused tähtaegselt kõrvaldada (õiend t lk 4). Eeltoodut arvesse võttes asub kohus seisukohale, et kaebuse esitaja oli teadlik tema kaebust puudutavatest kohtumäärustest ning tal oli piisavalt aega kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kohtumääruses nimetatud kuupäevaks ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks (s.o. 19.03.2013.a.) V.R kaebuses esinenud puudusi ei ole kõrvaldanud. Tulenevalt eeltoodust peab kohus vajalikuks kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik