4-13-246/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

07. veebruar 2013.a. Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number

4 – 13 – 246 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kaebuse esitaja U.I, isikukood xxx, elukoht: xxx. Vaidlustatud lahend

Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo 20.12.2012.a.

üldmenetluse otsus väärteoasjas 2302,12,007588 U.I karistamise kohta LS § 223 lg 1 ja LS § 236 lg 1 järgi. Menetlustoiming kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine

RESOLUTSIOON Jätta U.I

kaebus Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo 20.12.2012.a. üldmenetluse otsusele väärteoasjas 2302,12,007588 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju

Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

Harju Maakohtule laekus 12.01.2013.a. U.I kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo

20.12.2012.a. üldmenetluse otsusele väärteoasjas 2302,12,007588. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 223 lg 1 alusel rahatrahviga summas 320,00 eurot ja LS § 236 lg 1 alusel rahatrahviga summas 280,00 eurot ning mõisteti temalt välja menetluskulud summas 79,00 eurot. Kaebuse esitaja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist.

Kohtumääruse põhjendused V™S § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Nähtuvalt kohtu poolt kohtuväliselt menetlejalt väljanõutud väärteotoimikus olevalt

15.05.2012.a. koostatud väärteoprotokollilt AB 1235770, on sellel kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 15.06.2012.a.

Väärteoprotokolli kohaselt on kaebuse esitaja protokolliga tutvunud 15.05.2012.a ning kinnituseks selle kohta on kaebuse esitaja andnud allkirja. Peale väärteoprotokolliga tutvumist, esitas menetlusalune isik menetlejale selgituse (vastulause), mille tulemusena koostas kohtuväline menetleja 06.06.2012.a. määruse väärteomenetluse jätkamise kohta.

27.11.2012.a. määras kohtuväline menetleja uue lahendi kättesaamise aja, milleks oli

27.12.2012.a., tehes ka vastavasisulise paranduse väärteoprotokollile AB 1235770. Menetlusalusele isikule on uus lahendi kättesaamise kuupäev teatavaks tehtud, mille kohta on ta andnud 27.11.2012.a. väärteoprotokollile allkirja.

Kaebuse esitaja allkiri väärteoprotokollil tõendab, et isikule tehti teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Väärteoprotokolli kohaselt on menetlusalune isik esitatud isikut tõendava dokumendina EV juhiloa ET725312.

Järelikult oli isik menetlustoimingute tegemise juures ja seega oli menetlusalune isik täiesti teadlik tema suhtes algatatud väärteomenetlusest, temale koostatud väärteoprotokollist ning sellest tulenevalt ka kuupäevast, millal kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Nähtuvalt U.I-le koostatud väärteootsusest on see koostatud 20.12.2012.a. ning sellel on kirjas, et otsuse peale võib esitada Harju Maakohtule kaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav s.t kaebuse esitamise viimane tähtaeg on

11.01.2013.a.

Kohtule laekunud kaebuse saatekirjast nähtuvalt on kaebus saabunud kohtu elektroonilisele menetluspostiaadressile 12.01.2013.a. kell 12:19, seega peale edasikaebetähtaja möödumist.

Samuti nähtub digitaalallkirja kinnituslehelt, et esitatud kaebus on digitaalselt allkirjastatud

12.01.2013.a. kell 12:15:39. Kaebuses ei ole aga sõnagi märgitud sellest, miks on kaebus esitatud pärast edasikaebe tähtaja lõppemist ja kaebuse esitaja ei ole ka taotlenud kaebetähtaja ennistamist.

V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Seega ülalmärgitud sätte sõnastusest saab teha vaid ühese järelduse selle kohta, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaja lõppemist ja kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, siis ei saagi kohus kaebust läbi vaatama hakata. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse puudumisel ei saa ka kohus asuda võtma seisukohta selles osas, kas tähtaeg oli mööda lastud mõjuvatel põhjustel või mitte, rääkimata siis seisukohavõtust kaebuse esitamise tähtaja ennistamise osas. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud ning kaebus tuleb U.I-le tagastada, kuivõrd kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

Kohus juhindub V™S §-dest 118 lg 2 p 1, 193

Aulike Salo Kohtunik