Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-12-6386/12 AI generated

4-12-6386/12 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-12-6386/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

jaanuar 2013.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Väärteoasja number 10.10.2012.a. kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 10220112843860 Kaebuse esitanud isik PM, isikukood XXX, elukoht: xxx Kohtuväline menetleja

Legislator headnote

AI generated

4-12-6386/12 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: Rahuldada PM kaebus ja tühistada PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsus väärteoasjas 10220112843860 ning lõpetada väärteomenetlus V™S § 29 lg 1 p 1 alusel.

Keywords

AI generated
withdrawal of driving license suspension of insurance cover action to recover possession authorization to sue dismissal of traffic proceedings parking violation
AI generated
4-16-8474/11
Väärteootsuse ja väärteoprotokolli on teinud sama kohtuvälise menetleja ametnik.
1-11-6153/4
mai 2011 Viljandi kohtumaja Kriminaalasja number 1-11-6153 (11260102117) Kohtunik Silvi Maiste Kohtuistungi sekretär Merli Kesa Kriminaalasi Jüri Mäe süüdistuses KarS § 424 järgi kiirmenetluses Prokurör Maiken Mardim Süüdistatav Jüri Mäe (isikukood 37005232722; elukoht xxxx xxx x-x xxxxxxxxxxxx; töötab; ei oma kriminaalkaristatust) Kaitsja advokaat Vello Sikut Asja läbivaatamise kuupäev
1-08-14112\1
Kriminaalasjas süüdistatakse Jevgeni Jeršov selles, et tema 24.10.2008.a.
4-21-336/17
Politseia Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo 05.01.2021 otsusega väärteoasjas nr 2302,19,019019 karistati Toomas Henki LS § 223 lg 1 järgi rahatrahviga Toomas Henk esitas kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse, sest tema arvates ei analüüsitud menetluse käigus liiklusõnnetuse kõiki asjaolusid. Kaebaja väitel alustas ta manöövrit kiirendusrajalt kaherealise maantee sisemisele rajale, veendudes, et maanteel ei olnud teisi liiklejaid. Ta lülitas sisse suunatule ning pideva joone lõppedes suundus sisemise raja suunas. Kui ta jõudis juba sisemisele rajale, jõudis talle kõrvale sõiduauto. Kokkupõrke vältimiseks pööras ta paremale, siis tagasi vasakule (sest esimeses reas olid veokid) ning edasi toimus kokkupõrge Audiga. Kaebaja arvates ei hoidnud avariis osalenud Audi juht eesolnud sõidukiga piisavat pikivahet, samuti oli tal tagant tulijana parem ülevaade ning ta oleks saanud tekkinud situatsiooni ära hoida. Lisaks ei veendunud õnnetusse sattunud Audi juht enne ümberreastumist manöövri ohutuses, kui alustas nö võidusõitu eesliikujaga. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik kaebuse juurde. Ta väitis, et kohtuvälise menetleja otsuses ei ole arvestatud seda, et mõlemad liikluses osalenud sõidukid sooritasid sama manöövrit ning asjas ei ole analüüsitud teise osapoole kohustusi ja võimalusi liiklusõnnetuse vältimiseks. Kaebaja püüdis ära hoida kokkupõrget ootamatult teisele sõidurajale ilmunud autoga ning pööras paremale. Tema taga sõitnud Audi juht eiras pidevjoont kiirendusraja ja maantee vahel ning ei hoidnud eessõitva autoga piisavat pikivahet. Kokkupõrke vältimiseks oleks Audi juhil piisanud kõigest gaasipedaali vabastamisest. Seega on teine osapool rikkunud LS § 16 lg 1, § 33 jt juhile sätestatud nõudeid.
1-06-12742\8
A.S-i süüdistatakse selles, et tema, olles 12.01.2005.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev

14. jaanuar 2013.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Väärteoasja number

4 – 12 – 6386 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Vaidlustatud lahend

PM04.12.2012.a. kaebus PPA

korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko

10.10.2012.a. kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 10220112843860 Kaebuse esitanud isik PM, isikukood XXX, elukoht: xxx Kohtuväline menetleja

PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo, Ädala 4e, 10614, Tallinn Menetluse liik Kirjalik menetlus

KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON

Rahuldada PM taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning ennistada PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik

Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsusele väärteoasjas 10220112843860 kaebuse esitamise täheaeg.

Rahuldada PM kaebus ja tühistada PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsus väärteoasjas 10220112843860 ning lõpetada väärteomenetlus V™S § 29 lg 1 p 1 alusel.

Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju

Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU

PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. väärteoasjas 10220112843860 kiirmenetluses tehtud otsusega tuvastati, Väärteoasi nr.

4 – 12 – 6386

et PM juhtis 10.10.2012.a. kell 16:41 Harju maakonnas, Tallinna linnas, Pärnu maantee ja Suur –

Karja tänava ristmikul, liikudes Suur – Karja tänava suunas, mootorsõidukit Audi A6 Avant registreerimismärgiga xxx fooriga reguleeritud ristmikule, foori keelava tule ajal (punane).

Menetlusalune isik PM rikkus seega liiklusseaduse § 58 lg 3 nõudeid pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritavad liiklusseaduse § 221 lg 1 järgi. Väärteo toimepanek on tõendatud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga. Võttes aluseks eeltoodut määras kohtuväline menetleja PM liiklusseaduse § 221 lg 1 rikkumise eest karistuseks rahatrahvi 7 trahviühiku ulatuses s.o. 28,00 eurot.

KAEBUSE SISU

PM esitas 04.12.2012.a. Harju Maakohtule kaebuse, milles palub tühistada PPA

korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei

Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsuse väärteoasjas 10220112843860 ning lõpetada antud asjas menetluse vastavalt V™S § 29 lg 1 p 1.

PM leiab, et Politsei ja Piirivalveamet kohaldas väärteoasja lahendades ebaõigesti materiaalõigust. V™S § 29 lg l p l alusel tuleb väärteomenetlus lõpetada, kui isiku käitumises süüteokoosseisule vastavaid asjaolusid ei tuvastata.

Kohtuvälise menetleja lahendis sisalduvast õiguslikust kvalifikatsioonist tuleneb, et menetlusalune isik rikkus liiklusseadust, mida ta tegelikult ei teinud. Menetlusalune isik ei ole antud sätet rikkunud. Samal seisukohal on ka vastustaja ning selle üle puudub vaidlus.

Seega on ilmselgelt vastustaja vaidlustatud otsuses ekslikult asunud seisukohale, et menetlusalune isik pani toime väärteokoosseisule vastava teo. Tuvastades ebaõigesti, et menetlusaluse isiku tegu vastab väärteokoosseisule, jättes sellest veast tulenevalt

väärteomenetluse V™S § 29 lg l p l alusel lõpetamata, rikkus vastustaja oluliselt väärteomenetluse õigust V™S § 150 lg l p l mõttes. Kaebaja ei ole toime pannud talle süüks pandud tegu. Seega on kaebajat karistatud rikkumise eest, mida kaebaja toime pannud ei ole, mistõttu menetlus tuleb V™S § 29 alusel lõpetada.

Ühtlasi palub kaebuse esitaja ennistada kaebetähtaeg, sest oma probleemi esitlemine

Maanteeameti, Tallinna linna liikluskorralduse ameti ning lõpuks ka oma väidete kaitsmine politsei liiklusjärelvalve ameti juhile võtsid aega. Liiklusjärelvalve juht, kes peaks hästi teadma liikluseeskirju , vastas samuti, et nii kaebaja kui ristmiku planeerija on eksinud. Neli päeva hiljem, peale kaebaja uusi vastuväiteid siiski süveneti ja leiti, et Politsei ja Piirivalveamet eesotsas 2 politseinikuga, kes teda peatasid ja ka liiklusjärelvalve juht on eksinud. Seda tunnistab vastustaja oma 26.11.2012.a. e-mailis kirjalikult. Vastustaja on oma süülise käitumisega viinud teda eksitusse väites, et pani toime liiklusseaduse rikkumise asudes seejärel ise seisukohale, et vastavat väärtegu ei ole ta toime pannud.

Kaebajal ei ole ühtegi kehtivat rikkumist ning täna seisab politsei süsteemis tema andmetes liiklusseaduse rikkumine, mida ta ei ole toime pannud ning millise kohta vastustaja ise ütleb, et teda on karistatud ekslikult. Alusetu rikkumine registris ja veel „punase tulega ristmikule sõitmine" riivab väga tema kohusetundlikku kodaniku au.

KOHTUVÄLISE MENETLEJA SEISUKOHT

Kohtuvälise menetleja esindaja nõustus kohtule 10.01.2013.a. saadetud kirjalikus seisukohas väärteoasja nr 4 – 12 – 6386 (10220112843860) PM kaebuses kohtuvälise menetleja otsuse peale läbivaatamisega kirjalikus menetluses.

Kohtuväline menetleja on seisukohal, et kaebuse esitaja seisukoht on põhjendatud ja loobub esitatud süüdistusest ning nõustub väärteomenetluse lõpetamisega V™S § 29 lg 1 p 1 alusel.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus märgib esmalt, et antud juhul esinevad asjaolud, mis tingivad kaebuse esitamise tähtaja ennistamise.

Vastavalt V™S § 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.

Käesoleval juhul nähtub kaebusest ja selle juurde lisatud materjalidest, et kaebuse esitaja karistamine on olnud alusetu. Nimetatud asjaolu on kinnitanud ka kohtuvälise menetleja esindaja. Eelnimetatud põhjust peab kohus mõjuvaks põhjuseks ning peab seetõttu võimalikuks ennistada PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei

Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsusele väärteoasjas 10220112843860 kaebuse esitamise täheaeg.

Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja poolt esitatud seisukohtadega ja väärateoasja materjalidega, asub seisukohale, et esitatud kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtuväline menetleja on oma 10.01.2013.a. kohtule saadetud kirjalikus seisukohas avaldanud, et kaebuse esitaja seisukoht on põhjendatud, kohtuväline menetleja loobub esitatud süüdistusest ning nõustub väärteomenetluse lõpetamisega V™S § 29 lg 1 p 1 alusel.

Eeltoodust lähtudes rahuldab kohus PM kaebuse ja tühistab PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsuse väärteoasjas 10220112843860 ning lõpetab asjas väärteomenetluse vastavalt V™S § 29 lg 1 p 1.

Kohus juhindub V™S § 29 lg 1 p 1; § 38 lg 1; § 120 lg 1; § 132 punktist 3, § 133, § 134; KrMS § 172 lg 1 ja 2.

Leili Raedla Kohtunik