1-12-10346/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-12-10346

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 04.jaanuaril 2013 Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-12-10346 (12260101558)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär

Liia Tigane

Kriminaalasi P. V.

süüdistuses KarS § lg järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Riita Serikova

Süüdistatav P. V. , isikukood xxxxxxxxxxx, EV kodanik, keskharidusega; emakeel eesti keel; töötu; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; karistatus kustunud; tõkend elukohast lahkumise keeld.

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada P. V. KarS § 209 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

2. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus P. V. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata tema suhtes täielikult täitmisele, kui süüdistatav ei pane 3-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

3. Tõkend –elukohast lahkumise keeldtühistada P. V. suhtes kohtuotsuse jõustumisel.

4. Kannatanu Eve Matsini poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel. Välja mõista P. V. Eve Matsini (elukoht Põllu 2-31 Väimela alevik Võru maakond) kasuks

150 (ükssada viiskümmend) eurot.

5. Välja mõista P. V. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 435 eurot ja määratud kaitsjale makstud tasu 50,40 eurot, kokku 485,40 eurot (nelisada kaheksakümmend viis eurot ja nelikümmend senti).

2 (3) Menetluskulud tuleb P. V. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „P. V. , 1-12-10346, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

P. V. süüdistatakse selles, et tema 20.aprillil 2012.a. lõi Võru vallas Väimelas Põllu tee 2-31 asuvas korteris varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse Eve Matsinile, lubades talle paari päeva jooksul tuua kasvuhoone, mistarvis sai Matsinilt 150 eurot, kuid omastas raha ja jõi selle maha. Seega pani P. V. toime kelmuse, s. o. KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus süüdistatavale KarS § 209 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks kolm kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus P. V. suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 3-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai P. V. aru kokkuleppe sisust. Kohtuistungil selgitas P. V. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. P. V. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. P. V. selgitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusega ja nõustub sellega.

Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsuse tegemisel aluseks võtta.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

3 (3) Kannatanu Eve Matsini poolt esitatud tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud ning kuulub süüdlaselt VÕS § 1043, mille kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi, ja § 1045 lg 1 p 5, mille kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega, alusel väljamõistmisele. Süüdistatav P. V. tsiviilhagi vastu ei vaidle ja võtab hagi omaks. TsMS § 231 lg 2 kohaselt omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. Seega tuleb P. V. välja mõista

150 eurot Eve Matsini kasuks.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad P. V. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Otto Preemi taotlusest (tl 25-26) on tasu kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 50,40 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 435 eurot, sest P. V. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, P. V. on töötu, määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb P. V. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik: