1-12-7278/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-12-7278

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 04.jaanuar 2013, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-12-7278 (12260101506)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär

Liia Tigane

Kriminaalasi R. E.

süüdistuses KarS § lg järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Riita Serikova

Süüdistatav R. E. , isikukood xxxxxxxxxxx, EV kodanik, põhiharidusega, emakeel eesti keel; töötab Tikutaku OY ekskavaatorijuhina; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, varem kriminaalkorras karistatud kolm korda, viimati

12.11.2009 Harju Maakohtu poolt KarS § 200 lg 2 p 7 ja 8; § 199 lg 2 p 4 ja 8 ning § 213 järgi ning KrMS § 238 lg 2 rakendades liitkaristusega kaheaastase vangistusega, millest kandis ära 7 kuud ja 7 päeva (vabastati kohtusaalis) ning 1 aasta neli kuud ja 23 päeva jäeti tingimisi kohaldamata kaheaastase katseajaga; tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 19.04.2012.a.

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada R. E. KarS § 280 lg 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus

100 (saja) miinimumpäevamäära suuruses summas, s.o 320 (kolmsada kakskümmend) eurot.

Rahaline karistus tuleb R. E. tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011

AS SEB Pank või arveldusarvele 221023778606 AS Swedbank. Maksekorraldusele märkida

2 (3) viitenumber 4100065035 ning selgitus “ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-12-7278,

R. E. , rahaline karistus“.

2. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada R. E. suhtes kohtuotsuse –

- jõustumisel.

3. Välja mõista R. E. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 435 eurot

,

määratud kaitsjale makstud tasu 68,40 eurot, kokku menetluskulud 503,40 eurot (viissada kolm eurot ja nelikümmend senti).

Menetluskulud tuleb R. E. tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr

221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „R. E. , 1-12-7278, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

R. E. süüdistatakse selles, et tema 24.03.2012.a. kella 01.40 ajal esitles end Võru maakonnas Urvaste vallas Kuldre külas Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Võru politseijaoskonna patrullteenistuse politseinikele Ranno Visselile ja Hillar Raubile oma venna

Ruve E.V-na, nimetades venna nime ja isikukoodi, millega omandas õiguse jätkuvalt juhtida mootorsõidukit, kuigi ei omanud juhtimisõigust ja juhiluba. Seega pani R. E. toime teadvalt valeandmete esitamise ametiasutusele hüve saamiseks, s. o. KarS § 280 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 280 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest rahalist karistust 100 miinimumpäevamäära suuruses summas, s. o. 320 eurot.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai R. E. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas R. E. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. R. E. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada.

3 (3)

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad R. E. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Kalju Kutsari taotlusest (tl 27) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 68,40 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära s.o. 435 eurot, sest R. E. pani toime teise astme kuriteo.

Kohtunik