Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-12-5107/7 AI generated

4-12-5107/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-12-5107/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-5107 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Kohtuasi korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 21.09.2012.a. otsus väärteoasjas nr. 2317,12,009615

Legislator headnote

AI generated

4-12-5107/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: Kohus leiab, et, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist (kohtukutse oli talle edastatud nii telefoni, kui posti teel) ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel.

Keywords

AI generated
unfit notwithstanding health condition outpatient treatment failure to prove deterioration admission to health insurance practice medical care requirements imminent harm
AI generated
2-25-22379/3
I.B (hageja) esitas 21. detsembril 2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse Z.H-lt (kostja) elatise väljamõistmiseks. Asjaoludena toob hageja üksnes välja, et kostja ei toeta rahaliselt
4-18-4470/5
T.H esitas 30. augustil 2018 Tartu Maakohtu Võru kohtumajale kaebuse Politseija Piirivalveameti 14. . augusti 2018 väärteootsuse peale Kaebuse esitamise päeval tehtud määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, sest sellest ei ilmne ei seda, kas T.H soovib asja arutamist kohtuistungil ega ka seda, kas T.H soovib menetluses kaitsja osalemist. Kohus andis T.H-le tähtaja nende puuduste kõrvaldamiseks: seitse päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
2-11-13199/13
JND OÜ (edaspidi hageja) esitas 22.
4-13-6125/7
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.10.2013.a.
4-19-2534/4
60 (kuus ) eurot. 28.03.2017. trahviühikut ehk summas kümmend Otsus jõustus tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse. Täitemenetluse käigus laekumisi ei olnud, tasumata endiselt teavitas kohtutäitur kohtuvälist

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-5107 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Kohtuasi

Vaidlustatud lahend Z.H (ik: xxx) väärteokaebus nr 4-12-5107

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 21.09.2012.a. otsus väärteoasjas nr. 2317,12,009615

Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja kaitsja Katrina Juhkami

RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 126 lg 2 kohus

m ä ä r a s :

Jätta Z.H kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 21.09.2012.a. otsusele väärteoasjas nr. 2317,12,009615 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 18.12.2012.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 18.12.2012.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Menetluse käik

Harju Maakohtule 12.10.2012.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja Z.H Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 21.09.2012.a. otsust väärteoasjas nr. 2317,12,009615 ning palub tühistada määratud karistuse osas ning kohalda karistusena rahatrahvi. Kaebus jäeti 29.10.2012..a. kohtumääruse alusel käiguta kaebuses Väärteoasi nr. 4-12-5107

esinenud puuduste tõttu ning määrati kuulamisele pärast nende kõrvaldamist 13.11.2012.a. määruse alusel.

Määruse motiivid

Z.H kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 18.12.2012.a. Harju

Maakohtu 13.11.2012.a. määrusega, millega kohustati istungile ilmuma Z.H, tema kaitsjat ja kohtuvälise menetleja esindajat (tl 22). Kohtukutses on märgitud, et isiku osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik (tl 24). Kohtuistungi toimumise aeg tehti pooltele teatavaks, esmalt edastati Z.H-le kohtukutse 15.11.2012.a. telefoni teel (tl 42) ning samuti saadeti kohtukutse koos kohtumäärusega posti teel, need on ta 11.12.2012.a. isiklikult kätte saanud (tl 45). Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest ega esitanud kohtule taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks.

Kohtuistungil Z.H kaitsja avaldas imestust selle üle, et Z.H kohtusse ei ilmunud, kohtusse ilmumise oli ta Z.H-ga kokku leppinud, isik ei vasta enam ka telefonile.

Kohus leiab, et, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist (kohtukutse oli talle edastatud nii telefoni, kui posti teel) ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel.

Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik