4-12-6630/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev 14.detsembril 2012.a Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Väärteoasja number 4-12-6630 Kohtukoosseis Katre Poljakova Kaebuse sisu

J.S 11.12.2012 kaebus Politsei-ja

Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei rahapesu

andmebüroo rahapesu politseianalüütik Kalmer

Holmar´i 26.11.2012 otsusele väärteoasjas nr. 2210,12,000075 Kaebuse esitanud isik J.S, isikukood 459082322279, elukoht: xxx Kohtuväline menetleja

Politsei-ja Piirivalveameti (registrikood 70008747)

keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo, asukoht Tööstuse tn 52, Tallinn Menetluse liik Kirjalik menetlus

KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON

V™S § 132 lg 2 alusel rahuldada osaliselt J.S-i kaebus Politsei-ja Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo 26.11.2012 otsusele väärteoasjas nr. 2210,12,000075.

Täpsustada nimetatud otsust ning määrata, et KarS§ 66 lg 3 alusel kuulub rahatrahv summas 400 eurot tasumisele ositi 12 kuu jooksul igakuiselt 33,33 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest.

Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU

Politseija Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo rahapesu politseianalüütik Kalmer Holmar 26.11.2012 väärteoasjas 2210,12,000075 koostatud otsusest nähtub, et 11.10.2012 teostas Rahapesu andmebüroo Pandimaja OÜ asukohaga Puhangu 10, Tallinn juures kohapealset kontrolli RTRTS nõuete täitmise üle, mille käigust tuvastati, et Pandimaja OÜ töötaja J.S ei ole teinud ärisuhte loomisel kliendi isikut tõendavast dokumendist koopiat. Vastavalt RTRTS § 12 lg 2 p 1, § 13 lg 1 p 1 ja § 23 lg 2 on pandimaja töötajal kohustus ärisuhte loomisel tuvastada kliendi Väärteoasi nr. 4-12-6630

isikusamasus tehes kliendi isikut tõendavast dokumendist koopia. Kohtuväline menetleja fikseeris rikkumise ja juhindudes KarS § 56 lg 1 ning rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse

§ 57 lg 1 karistuseks rahapesu ja terrorismi rahastamise määras J.S-ile tõkestamise seaduse § 57 lg 1 alusel rahatrahv 100 trahviühikut (nelisada eurot).

KAEBUSE SISU

J.S esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub Politsei-ja Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo 26.11.2012 otsus väärteoasjas nr. 2210,12,000075 osaliselt tühistada, teha uus otsus ning võimaldada trahvisumma osaline tasumine.

Kaebuse esitaja ei saa nimetatud otsusega nõustuda, kuna leiab et määratud 400 euro suurune trahvisumma on liiga suur. Palub arvestada, et temal puuduvad sellise summa maksmiseks rahalised vahendid. Palub kohtul arvestada asjaolu, et tema ei tööta ja on arvel Eesti Töötukassas.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Kohus peab tulenevalt V™S §-st 120 lg 1 võimalikuks lahendada kaebus kirjalikus menetluses.

Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr 2210,12,000075 materjale, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

Vaidlustatud otsusega on J.S karistatud

RTRTS § 57 lg 1 alusel rahatrahv 100

trahviühikut (nelisada eurot) kuna otsuse kohaselt jättis J.S Pandimaja OÜ töötajana nõuete kohaselt kohaldamata rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduses (edaspidi

RTRTS) sätestatud hoolsusmeetmed kliendi isikusamasuse tuvastamisel nimelt J.S ei teinud Pandimaja OÜ töötajana kliendiga ärisuhte loomisel kliendi isikut tõendavast dokumendist koopiat. J.S kaebuses tunnistas oma eksimust ja kahetseb puhtsüdamlikult.

Kohapealse kontrolli aktist (tl 8-9) nähtub, et 11.oktoobril 2012.a on teostatud kontrolli Puhangu tn

10 asuvas Pandimaja OÜ-s.

Pandimaja OÜ äriregistri väljatrükist (tl 16-17) nähtub, et äriühing alustas tegevust 01.08.2012 ja juhatuse liige on Igor A. Pandimaja OÜ pandilepingutest (tl 10-13) nähtub, et on sõlmitud lepingud

10.10.2012 Oliver P’aga, dokumendi nr A1182104 (tl 10), Aleksander P ’iga, dokumendi nr PA0006463 (tl 11), Jelena R ’ga, dokumendi nr BA0008234 (tl 12), Jevgeni S ’iga, dokumendi nr

V1084012 (tl 13), eelpoolnimetatud klientidega sõlmis

J.S pandilepingud kuid ärisuhete loomisel jättis aga kliendi isikusamasuse tuvastamata ega teinud kliendi isikut tõendavast dokumendist koopiat. Vastavalt RTRTS § 12 lg 2 p 1, § 13 lg 1 p 1 ja § 23 lg 2 on pandimaja töötajal kohustus ärisuhte loomisel tuvastada kliendi isikusamasus tehes kliendi isikut tõendavast dokumendist koopia.

KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu. Vastavalt KarS § 16 lg 3 paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava teo ja tahab või vähemalt möönab seda.

Kohus leiab, et

J.S-i poolt toimepandud süütegu on täielikult tõendamist leidnud ja süüteo objektiivne koosseis on täidetud koopiate tegemata jätmisega. Kohus leiab, et J.S pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega, kuivõrd tõenditega on tuvastatud, et nn 10.10.2012 sõlmis ta nelja isikuga pandilepingud, millede puhul jättis kliendi isikut tõendavast dokumendist koopia tegemata. Seega kohus leiab, et tegemist ei saa olla ettevaatamatusega. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et J.S-i käitumises esinesid kõik väärteo tunnused ja otsuses on süütegu õigesti kvalifitseeritud

RTRTS § 57 lg 1 järgi.

Rikkumise eest näeb sanktsioon ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut, kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahv on 1/3 trahvi määra so 100 trahviühikut ning kohus leiab, et määratud rahatrahv on proportsioonis toimepandud väärteoga, eeltoodust tulenevalt ei näe kohus põhjust vähendada kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahvi. J.S on kohtule esitanud Eesti Töötukassa teatise (tl 3) millelt nähtub, et J.S on töötuna arvele võetud 04.09.2012. Kohus arvestab J.S majanduslikku olukorda ning määrab rahatrahvi tasumisele kuni 12 kuu jooksul võrdsete osade kaupa 33,33 eurot kuus.

Kohus juhindub V™S § 132 punktist 2, § 133, § 134, § 135 , § 155-156.

Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik