Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-12-4209/6 AI generated

4-12-4209/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-12-4209/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Munitsipaalpolitsei Ameti 08.08.2012.a. otsusele väärteoasjas nr 12032990 RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus P.H-le . jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Määruse motiivid: Harju Maakohtule 31.08.2012.a. P.H’ poolt esitatud kaebuses vaidlustatakse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 08.08.2012.a. otsust väärteoasjas nr 12032990. Harju Maakohtu 06.09.2012.a. määrusega jäeti P.H’ kaebus käiguta, kuivõrd see ei vastanud V™S § 115 nõuetele. Nimetatud määrusega määrati puuduste kõrvaldamise tähtajaks 26.09.2012.a. Kohtumäärus saadeti kaebuses märgitud aadressile. 28.09.2012.a. määrusega pikendas kohus kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaega (kuni 11.10.2012.a.), kuna polnud selgust selles, kas kaebuse esitajal oli võimalik õigeaegselt ja piisava ajavaruga teada saada tema poolt esitatud kaebuse käiguta jätmisest ning kaebuses esinenud puudustest. Ka nimetatud määrus saadeti kaebuses märgitud postiaadressile. Käesolevaks ajaks on kohtule tagasi saabunud mõlemad kaebuse esitajale saadetud kohtumäärused, millele lisatud väljastusteadete (tl 11, 13) kohaselt ei viibinud saaja ühelgi kättetoimetamiskatsel antud aadressil. Viimane väljastusteade saabus kohtusse tagasi 25.10.2012.a. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kaebuse esitaja on oma elukohaks märkinud aadressi, kus ta faktiliselt menetlusposti kätte ei saa ning seega on ise tinginud olukorra, kus talle menetlusposti edastamine ei ole võimalik. Samuti ei ole kaebuse esitaja kaebuse esitamisest alates, s.o ligikaudu kahe kuu vältel teatanud kohtule teisi kontaktivahendeid, mille kaudu talle menetlusdokumente edastada ega muul viisil oma kaebuse menetluse vastu huvi tundnud. Nimetatud asjaolusid arvesse võttes, tuleb asuda seisukohale, et kaebuse esitaja ei ole enam huvitatud kaebuses toodud asjaolude hindamisest kohtu poolt. Eeltoodust lähtuvalt peab kohus vajalikuks kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

Legislator headnote

AI generated

4-12-4209/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: otsusele väärteoasjas nr 12032990 RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus P.H-le . jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Määruse motiivid: Harju Maakohtule 31.08.2012.a. P.H’ poolt esitatud kaebuses vaidlustatakse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 08.08.2012.a. otsust väärteoasjas nr 12032990. Harju Maakohtu 06.09.2012.a. määrusega jäeti P.H’ kaebus käiguta, kuivõrd see ei vastanud V™S § 115 nõuetele. Nimetatud määrusega määrati puuduste kõrvaldamise tähtajaks 26.09.2012.a. Kohtumäärus saadeti kaebuses märgitud aadressile. 28.09.2012.a. määrusega pikendas kohus kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaega (kuni 11.10.2012.a.), kuna polnud selgust selles, kas kaebuse esitajal oli võimalik õigeaegselt ja piisava ajavaruga teada saada tema poolt esitatud kaebuse käiguta jätmisest ning kaebuses esinenud puudustest. Ka nimetatud määrus saadeti kaebuses märgitud postiaadressile. Käesolevaks ajaks on kohtule tagasi saabunud mõlemad kaebuse esitajale saadetud kohtumäärused, millele lisatud väljastusteadete (tl 11, 13) kohaselt ei viibinud saaja ühelgi kättetoimetamiskatsel antud aadressil. Viimane väljastusteade saabus kohtusse tagasi 25.10.2012.a. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kaebuse esitaja on oma elukohaks märkinud aadressi, kus ta faktiliselt menetlusposti kätte ei saa ning seega on ise tinginud olukorra, kus talle menetlusposti edastamine ei ole võimalik. Samuti ei ole kaebuse esitaja kaebuse esitamisest alates, s.o ligikaudu kahe kuu vältel teatanud kohtule teisi kontaktivahendeid, mille kaudu talle menetlusdokumente edastada ega muul viisil oma kaebuse menetluse vastu huvi tundnud. Nimetatud asjaolusid arvesse võttes, tuleb asuda seisukohale, et kaebuse esitaja ei ole enam huvitatud kaebuses toodud asjaolude hindamisest kohtu poolt. Eeltoodust lähtuvalt peab kohus vajalikuks kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS

LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

26.10.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja)

Väärteoasja number

4-12-4209

Kohtukoosseis

Kohtunik Merle Parts

Väärteoasi

P.H’ (isikukood: xxx) kaebus Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ameti 08.08.2012.a. otsusele väärteoasjas nr 12032990 RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus P.H-le .

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva

jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Määruse motiivid: Harju Maakohtule 31.08.2012.a. P.H’ poolt esitatud kaebuses vaidlustatakse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 08.08.2012.a. otsust väärteoasjas nr 12032990. Harju Maakohtu 06.09.2012.a. määrusega jäeti P.H’ kaebus käiguta, kuivõrd see ei vastanud V™S § 115 nõuetele. Nimetatud määrusega määrati puuduste kõrvaldamise tähtajaks 26.09.2012.a. Kohtumäärus saadeti kaebuses märgitud aadressile. 28.09.2012.a. määrusega pikendas kohus kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaega (kuni 11.10.2012.a.), kuna polnud selgust selles, kas kaebuse esitajal oli võimalik õigeaegselt ja piisava ajavaruga teada saada tema poolt esitatud kaebuse käiguta jätmisest ning kaebuses esinenud puudustest. Ka nimetatud määrus saadeti kaebuses märgitud postiaadressile. Käesolevaks ajaks on kohtule tagasi saabunud mõlemad kaebuse esitajale saadetud kohtumäärused, millele lisatud väljastusteadete (tl 11, 13) kohaselt ei viibinud saaja ühelgi kättetoimetamiskatsel antud aadressil. Viimane väljastusteade saabus kohtusse tagasi 25.10.2012.a. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kaebuse esitaja on oma elukohaks märkinud aadressi, kus ta faktiliselt menetlusposti kätte ei saa ning seega on ise tinginud olukorra, kus talle menetlusposti edastamine ei ole võimalik. Samuti ei ole kaebuse esitaja kaebuse esitamisest alates, s.o ligikaudu kahe kuu vältel teatanud kohtule teisi kontaktivahendeid, mille kaudu talle menetlusdokumente edastada ega muul viisil oma kaebuse menetluse vastu huvi tundnud. Nimetatud asjaolusid arvesse võttes, tuleb asuda seisukohale, et kaebuse esitaja ei ole enam huvitatud kaebuses toodud asjaolude hindamisest kohtu poolt. Eeltoodust lähtuvalt peab kohus vajalikuks kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

Merle Parts

Kohtunik