4-12-4562/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr 4-12-4562

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja

Kohtunik

Katre Poljakova

Määruse tegemise aeg ja koht

26.september 2012.a. Tallinnas

Väärteoasja number

4-12-4562

Väärteoasi

A.T kaebus Viimsi Vallavalitsuse järelevalve

inspektori Märt Neppo poolt 16.02.2012.a väärteoasjas nr

201112082 tehtud otsusele

Menetlustoiming

Esitatud kaebuse tähtaja ennistamata jätmise määrus

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 1 kohus m ä ä r a s:

1. Jätta A.T poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Jätta A.T poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud kaebus läbivaatamata, kaebus tagastada A.T.

3. Kohtumäärus teha teatavaks kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord: Määruse peale saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale alates päevast, mil puudutatud isikud said või pidid vaidlustatavast kohtumäärusest teada saama. Asjaolud ja menetluse käik: 17.09.2012.a laekus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale A.T poolt allkirjastatud kaebus Viimsi Vallavalitsuse järelevalve inspektori Märt Neppo poolt 16.02.2012.a väärteoasjas nr 201112082 tehtud otsus peale. 06.03.2012 sai kaebaja järelevalve inspektori Märt Neppo poolt faili nimega otsus, mida aga kaebuse esitaja ei saanud avada, millest teavitati saatjat ja paluti see saata avataval kujul. Kaebuse esitaja sai 05.06.2012 kohtutäitur Arvi Pink ekirjaga täitmisteate, kuid mitte täitedokumenti, mille peale esitas A.T kohtutäiturile kaebuse, ootas ära täituri 09.07.2012 otsuse, mis jõudis temani 05.09.2012. Kuivõrd kohtutäitur kaebust ei rahuldanud saatis inimese vallavalitsusse ning sai haldusakti kätte 06.09.2012. Kaebuse esitaja taotleb Viimsi Vallavalitsuse järelevalve inspektori Märt Neppo poolt 16.02.2012.a väärteoasjas nr 201112082 tehtud otsus tühistamist ja asjas menetluse lõpetamist või uue otsuse tegemist. Eeltoodut arvestades asus A.T seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg on tema poolt mööda lastud mõjuvatel põhjustel ning seetõttu palub ta taastada kaebuse esitamise tähtaeg ja lugeda seda alates 06.09.2012.a., st päevast, mil ta sai teada enda karistamisest.

Kohtu seisukoht

Kohus, kontrollinud kaebuse esitaja A.T poolt esitatud kaebust ja taotlust kaebetähtaja ennistamiseks Viimsi Vallavalitsuse järelevalve inspektori Märt Neppo poolt 16.02.2012.a väärteoasjas nr 201112082 tehtud otsusele peale, asub seisukohale, et taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud. Viimsi Vallavalitsus esitas kohtule väärteoasja nr. 201112082 menetluse käigus kogutud tõendid ja materjalid. Kohtuvälise menetleja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtub, et Viimsi Vallavalitsuse järelevalve inspektori Märt Neppo on koostanud 16.02.2012.a väärteoasjas nr 201112082 üldmenetluses otsuse selle kohta, et A.T juhatuse liige ei taganud reklaamimaksu deklaratsiooni esitamist tähtaegselt ning peale märgukirja saatmist esitas valeandmetega maksudeklaratsiooni (tegelikust lühema aja eest), takistades sellega reklaamimaksu halduri tegevust.

Sellega A.T rikkus maksukorralduse seaduse § 85 lg 1,2 ja 4; kohalike maksude seaduse § 10 lg 5 p 1,2; Viimsi valla reklaamimaksumääruse p 6.1. Märgitud otsusest nähtub, et kohtuväline menetleja juhindudes V™S § 73 lg 1 p 1 ning määras maksukorralduse seaduse §153´1 ja 154 lg 2 järgi A.T karistuseks 3000 (kolm tuhat) eurot. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole kaebuse esitaja A.T poolt mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning seda alljärgnevatel põhjustel, nimelt:

A.T suhtes 16.01.2012.a. väärteoasjas nr 201112082 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et menetlusalusele isikule on selgitatud tema õigused ja kohustused, millised tulenevad V™S § 19, menetlusalune isik on antud fakti kinnitanud ja andnud omakäeliselt allkirja selle kohta, et on oma õiguste ja kohustustega tutvunud. Väärteomenetluse käigus on kaebuse esitaja A.T seaduslik esindaja Aleks Mart Vaaksmaa menetlusaluse isikuna üle kuulatud ja viimasele on selgitatud kohtuvälise menetleja poolt, et temal - OÜ Balti Haldus kui menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest, aadressil:

Viimsi Vallavalitsus, Nelgi tee 1, Viimsi, vastuvõtuaegadel E 14-17.30 ja N 9.00-12.00, 14.00-17.00. Menetlusalusele isikul on selgitatud, et nii tema kui ka tema kaitsja võivad saada lahendi koopaid ning kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale tutvumiseks kättesaadav alates 17.02.2012.a. Viimsi Vallavalitsuses (Nelgi tee 1, Viimsi), vastuvõtuaegadel. Otsus saadetakse juriidilise isiku elektronposti aadressil digitaalselt allkirjastatuna. Menetlusalune isik on kinnitanud, et on eeltoodust teadlik. Samuti nähtub menetlusaluse isiku suhtes koostatud väärteoprotokollist, et menetlusalune isik on saanud koopia tema suhtes koostatud väärteoprotokollist 16.01.2012.a.

Kohtuvälise menetleja otsus üldmenetluses on koostatud 26.02.2012 ja edastatud 06.03.2012 kohtuvälise menetleja Märt Neppo poolt kaebuse esitaja meilile. Kaebuse esitaja on edastanud meili kohtuvälisele menetlejale, et temal ei avane fail nimega otsus.ddoc. Kohus tahab pöörata siinkohal tähelepanu asjaolule, et väärteoprotokollis oli kirjas selgelt, et edastatakse juriidilise isiku elektronposti aadressil digitaalselt allkirjastatuna. Kuivõrd faili otsus.ddoc näitab, et tegemist on just nimelt digitaalselt allkirjastatud dokumendiga, on sellise dokumendi avamine turvakaalutlustel kaebaja huvides.

Kaebaja oleks pidanud täitma oma hoolsuskohustust ja selgitama välja võimalused antud dokumendi avamiseks. Lisaks eelnevale tahab kohus rõhutada ka seda, et kaebaja huvides oli ka dokumendiga tutvumine Viimsi vallavalitsuses, mida aga kaebaja ei kasutanud. V™S § 114 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale laekus A.T poolt koostatud kaebus ja taotluse kaebuse tähtaja esitamise ennistamiseks alles 17.09.2012.a.

V™S § 38 lg 1 kohaselt kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Sellest tulenevalt tuleb ka kõnealuse taotluse menetlemisel tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMS § 172 lg 1, mille kohaselt kohus määrusega ennistab mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. Riigikohus oma varasemates lahendites (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas 3- 1-1-77-98 ja Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas 3-1-1-144-03) on märkinud, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise.

Riigikohus eelpool nimetatud lahendites on märkinud, et sellise mõjuva põhjusena vaadeldakse nii isikuväliseid asjaolusid – loodusõnnetus, transpordi – või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolusid – raske ajutine haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. KrMS § 172 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Käesoleval hetkel A.T ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit selle kohta, millisest nähtuks, et temal esines mõjuv põhjus väärteomenetluse käigus kohtuvälisele menetlejale vastulause ja kohtule kaebuse mitte esitamiseks.

Kohus juhib tähelepanu sellele, et menetlusalusele isikule oli kohtuvälise menetleja poolt teatavaks tehtud st. üheselt mõistetavalt selgitatud, mis ajal on menetlusaluse isiku suhtes tehtud otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, menetlusalusele isikule on väljastatud ka viimase suhtes koostatud väärteoprotokoll. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et A.T ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele.

V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule.

Katre Poljakova /allkiri/

kohtunik