4-12-4136/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi 4-12-4136

K O H T U M Ä ÄR U S

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

05. septembril 2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja)

Kohtukoosseis

Kohtunik Piret Liivo

Vaidlustatud lahend

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 06.08.2012.a. otsus väärteoasjas nr:

2373,12,004287 F.N karistamises Liiklusseaduse §

227 lg.2 alusel

Kaebuse esitanud isik

F.N

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine

Resoltusioon

Jätta F.N kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja

prefektuuri

korrakaitsebüroo

liiklusmenetlustalituse

06.08.2012.a. otsus väärteoasjas nr: 2373,12,004287 läbi

vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule

10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või

menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada

või pidi teada saama.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

F.N on 29.08.2012.a. esitanud Harju Maakohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 06.08.2012.a.

otsusele väärteoasjas nr: 2373,12,004287

Kohtuvälise menetleja poole esitatud materjalidest nähtub, et otsus väärtoeasjas on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 13.08.2012.a. ning sellekohane märge on tehtud ka väärteoprotokolli, kuid seaduses lubatud tähtaja jooksul ei ole kaebaja väärteo toimepanemist vaidlustanud. Kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 28.08.2012.a. F.N ei ole esitanud kabetähtaja ennistamise taotlust.

Kohus asub seisukohale, et otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud.

Kohtumääruse põhjendused

V™S § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seega sätestab kehtiv seadus üheselt ja selgesõnaliselt, et kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema alates otsuse kohtuvälise menetleja juures kättesaadavaks saamise päevast. Kohtuvälise menetleja kohustust menetlusalusele isikule otsus kätte toimetada seadus ei sätesta. Kohtuvälise menetleja otsus käesolevas väärteoasjas oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 13.08.2012.a. nimetatud kuupäev on märgitud ka menetlusaluse isiku F.N suhtes 13.07.2012.a. koostatud väärteoprotokollis nr AB 1308628, mille ärakirja kättesaamist on menetlusalune isik kinnitanud oma allkirjaga. Samuti on väärteoprotokollil menetlusalune isik F.N oma allkirjaga kinnitanud, et on tutvunud menetlusaluse isiku õiguste ja kohustustega vastavalt V™S §-le 19. Seega oli kaebaja tutvunud ka V™S §

19 lg 1 p-s 7 sätestatuga ja pidi teadma, et menetlusalusel isikul on õigus vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend V™S sätestatud korras. Samuti on väärteoprotokollis märgitud, et lahend väärteoasjas jõustub 15 päeva möödudes väärteoprotokollis märgitud lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevast. Puuduvad tõendid selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud menetlusalusele isikule kohtuvälise menetleja juures alates 13.08.2012.a. kättesaadav või menetlusosalisele oleks tehtud takistusi kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja viimane päev käesolevas väärteoasjas oli 20.06.2008.a Külli A esitas kaebuse Harju Maakohtule 29.07.2008.a, seega peale kaebetähtaja möödumist. Vastavalt V™S § 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas 3-1-1-144-03 – RT III 2004, 2, 20 ja Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-77-98 – RT III 1998,21,211). Kaebusest ei nähtu, et F.N niisugused takistused esinenud oleksid ja seega on kaebaja ise jätnud kasutamata võimaluse kohtuvälise menetleja otsust seaduses ettenähtud korras ja tähtajal vaidlustada, mistõttu tuleb F.N kaebus V™S § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 114;§ 118 sätetest.

Piret Liivo

Kohtunik