Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-12-2705/4 AI generated

4-12-2705/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-12-2705/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 29.05.2012 otsusele väärteoasjas nr 2316,12,005287. Menetlusalune isik/kaebaja D.Z isikukood: xxx; VF kodanik; emakeel: vene keel; elukoht: xxx; ei tööta. Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetluse talitus, asukoht: Rahumäe tee 6, Tallinnas, esindaja Hannes Küünaspuu. RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg 2 lg 2 kohus m ä ä r a s:

Legislator headnote

AI generated

4-12-2705/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: Kohtu seisukoht: Väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 126 lg 2 kohaselt järgi jäetakse kaebus läbi vaatamata, juhul kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VtMS § 125.

Keywords

AI generated
unpaid customs duties notification of address change missing case documents domicile of a party direct civil action irregular postal delivery
AI generated
2-06-33868/17
Viru Maakohtu menetluses on M.A.`i hagi D.T.`e vastu abielu lahutamise nõudes.
1-11-13996/7
Tartu Maakohtu 20.12.2011 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-11-13996 on D.Z süüdi tunnistatud KarS § järgi.
2-05-8841/1
Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).
2-21-100848/7
Viru Maakohtu menetluses Era Liisingu Inkassoteenused AS hagi D.
2-05-16568/3
xxx aktsiaselts on esitanud 30.08.2005.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 30.08.2012, Tallinnas Kohtunik Janika Kallin Väärteoasjade numbrid 4-12-2705 (2316,12,005287) Väärteoasjad

D.Z-i kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja

Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 29.05.2012 otsusele väärteoasjas nr 2316,12,005287. Menetlusalune isik/kaebaja D.Z

isikukood: xxx; VF kodanik; emakeel: vene keel; elukoht: xxx; ei tööta. Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetluse talitus, asukoht: Rahumäe tee 6, Tallinnas, esindaja Hannes Küünaspuu. RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg 2 lg 2 kohus m ä ä r a s:

Jätta D.Z-i kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 29.05.2012 otsusele väärteoasjas nr2316,12,005287 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määruse peale saab kaevata. Kaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai teada või pidi teada saama vaidlustatavast määrusest.

Asjaolud: D.Z esitas 15.06.2012 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kaebuse, milles taotles kohtuvälise menetleja 29.05.2012 otsuse väärteoasjas nr 2316,12,005287 alusel määratud lisakaristuse tühistamist.

Kohtuistung määrati 30.08.2012 kella 09:00. Kohtukutse kaebajale saadeti tema poolt märgitud elukohaadressile. Kohtukutse sai kaebaja isiklikult, allkirja vastu, kätte 25.06.2012.

Kohtuistungile kaebaja ei ilmunud, mitteilmumise põhjustest kohut ei teavitanud; kohtuistungi edasilükkamise taotlust kaebaja ei esitanud.

Kohtu seisukoht: Väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 126 lg 2 kohaselt järgi jäetakse kaebus läbi vaatamata, juhul kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VtMS § 125.

Kaebaja kohtuistungile ei ilmunud, talle on teatatud asja arutamise aeg ja koht, samuti see, et tema osavõtt kaebuse arutamisest on kohustuslik. Kaebaja ei ole kohut oma mitteilmumisest teavitanud, kaebaja ei ole esitanud taotlust istungi edasilükkamises. VtMS § 125 sätestatud istungi edasilükkamise alused puuduvad.

Kohus leiab, et D.Z-i kaebus tuleb seega jätta läbi vaatamata.

Kohtunik: