1-12-7319/3 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1-12-7319

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.07.2012.a Jõgeva kohtumaja

Kriminaalasja number

1-12-7319 (11260100161)

Kohtukoosseis

Kohtunik Haide Rimmel

Kohtuistungi sekretär

Margit Veike

Tõlk

Nadežda Bõstrova

Kriminaalasi

D.H süüdistus KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 järgi

kokkuleppemenetluses

Prokurör

Liane Peets

Süüdistatav

D.H

isikukood

xxx,

elukoht

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

varasem karistatus:

kriminaalkorras karistatud 19-l korral

1) 05.05.1999.a Kohtla-Järve Linnakohtu poolt KrK § 140 lg

2 p 2, § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi vabadusekaotusega 1 aasta 2

kuud;

2) 04.02.2000.a Kohtla-Järve Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2

p 1,2,3, § 140 lg 2 p 1,3 järgi vabadusekaotusega 2 aastat;

3) 03.10.2002.a Lääne-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p

2,3 järgi vangistusega 6 kuud;

4) 27.11.2002.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4

järgi KarS § 65 lg 1 alusel vangistusega 8 kuud;

5) 11.04.2003.a Viljandi Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2,3

järgi KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel vangistusega 8 kuud;

6) 04.11.2003.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p

4- § 25 lg 1,2 järgi vangistusega 2 kuud;

7) 17.05.2004.a Tartu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4-§

25 lg 1,2 järgi, KarS § 68 lg 1 alusel vangistusega 28 päeva;

8) 05.10.2004.a Ida-Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p

4,8 järgi tingimisi vangistusega 4 kuud katseajaga 2 aastat 4

kuud;

9) 20.10.2004.a Lääne-Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2

p 4 järgi tingimisi vangistusega 1 aasta katseajaga 3 aastat;

10) 10.06.2005.a Jõgeva Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4- §

25 lg 1 järgi vangistusega 6 kuud. KarS § 69 alusel asendati

vangistus üldkasuliku tööga 360 tundi tähtajaga 10 kuud;

11) 16.03.2006.a Tartu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8

järgi KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 1 aasta 8 kuud 15

päeva;

12) 19.09.2006.a Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,8, §

201 lg 2 p 1 järgi KarS § 64 lg 1, KrMS § 238 lg 2, KarS §

65 lg 1 alusel vangistusega 2 aastat;

13) 02.04.2007.a Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7

järgi KarS § 65 lg 1, § 68 lg 1 alusel vangistusega 9 kuud 2

päeva;

14) 06.03.2008.a Harju Maakohtu poolt KarS § 331 järgi

vangistusega 4 kuud 15 päeva;

15) 19.03.2009.a Harju Maakohtu poolt KarS § 121, § 120, §

424 järgi KarS § 64 lg 1 alusel vangistusega 9 kuud.

Lisakaristusena

mõisteti

sõiduki

juhtimise

õiguse

äravõtmine 8 kuuks;

16) 09.02.2010.a Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,8

järgi KrMS § 238 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud. KarS §

69 alusel asendati vangistus üldkasuliku tööga 120 tundi

tähtajaga 6 kuud;

17) 25.05.2010.a Harju Maakohtu poolt KarS § 266 lg 2 p 1,3

järgi KrMS § 238 lg 2 alusel vangistusega 6 kuud, KarS §

68 kohaldamisega lõplik karistus 5 kuud 28 päeva

vangistust. KarS § 69 alusel asendati vangistus üldkasuliku

tööga 356 tundi tähtajaga 16 kuud, ÜKT on täidetud, alates

18.05.2011.a kuni 21.06.2011.a kandis asendusvangistust 1

kuu 4 päeva, karistus on täielikult ära kantud;

18) 27.10.2011.a Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 8, 9, §

213 lg 1 järgi KarS § 64 lg 1 alusel 2 aastat vangistust,

KarS § 238 lg 2 kohaldamisega 1 aasta 4 kuud vangistust.

Alates 27.10.2011 kuulub kandmisele lõplikult 10 kuud 5

päeva vangistust.

19) 16.02.2012.a Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 7,8,9

järgi 4 kuud vangistust, KarS §65 lg 1 alusel loeti karistus

kaetuks Viru Maakohtu 27.10.2011 mõistetud karistusega

10 kuud 5 päeva, karistuse kandmise algus alates

27.10.2011

väärteokorras karistatud 42 korral

Kaitsja

Vandeadvokaat Marina Valge

RESOLUTSIOON

Kohus

otsustas:

1.Süüdi tunnistada D.H Karistusseadustiku § 199

lg 2 p 8, 9 järgi ja karistada teda vangistusega 6 kuud.

KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1,3 alusel moodustada liitkaristus

üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 27.10.2011.a

Viru Maakohtu otsusega mõistetud karistusega 1 aasta 4 kuud

vangistust, mõistes D.H-le kohtuotsuste kogumi

eest karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust.

27.10.2011.a Viru Maakohtu otsusega mõistetud karistusest oli

seisuga 27.10.2011.a kandmata 10 kuud 5 päeva vangistust,

millele lisandub käesoleva otsusega liitkaristusena 2 kuud

vangistust s.o D.H kandmata karistus on

liitkaristusena 1 aasta 5 päeva vangistust.

Arvestada D.H-le liitkaristuseks mõistetud

vangistuse 1 aasta 5 päeva vangistust kandmise aja algust Viru

Maakohtu 27.10.2011.a otsusega määratud ajast, s.o alates

27.10.2011.a.

2. Välja mõista D.H-lt xxxxxxxxxx kasuks

kuriteoga

tekitatud

kahju

127,82

eurot

ja

Torma

Põllumajandusosaühingu kasuks kuriteoga tekitatud kahju

1130,85 eurot.

3. D.H menetluskuludeks on sundraha 435

eurot ja tasu vandeadvokaat Marina Valge poolt osutatud

õigusabi eest 85,2 eurot, kokku menetluskulud 520,2 eurot. Kohus jätab KrMS § 180 lg 3 kohaselt riigi kanda sundraha.

D.H-lt mõistetakse välja tasu õigusabi eest 82,5

eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi

a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või

Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides

viitenumbriks 2800049874. Menetluskulud tuleb D.H

tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse

jõustumisest.

Menetluskulude

tähtaegselt

mittetasumisel

pööratakse menetluskulude nõue sundtäitmisele.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest. Kohus tuvastas: D.H süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, mille eest on varem korduvalt karistatud ning on pannud toime varguse 07.10.2010.a, mille eest teda karistati 28.10.2010.a Lõuna Prefektuuri poolt KarS § 218 lg 1 järgi, on toime pannud varguse 16.11.2010.a, mille eest teda karistati KarS § 218 lg 1 järgi Viru Maakohtu poolt 17.11.2010.a, ning olles pannud toime varguse 29.12.2010.a, mille eest teda karistati 30.12.2010.a Ida Prefektuuri poolt KarS § 218 lg 1 järgi, 11.01.2011.a kella 13.15 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontoris võttis ära sissetungimise teel xxxxxxxxi töökabineti laua pealt xxxxxxxxxxx kuuluva rahakoti väärtusega 10 eurot koos rahakotis olnud juhiloaga xxxxxxxxx nimele väärtusega 6,39 eurot, xxxxxxxxi ID-kaardiga väärtusega 15,98 eurot, 2 SEB pangakaardiga xxxxxxxxi nimele väärtusega 1,92 eurot kaart, kokku 3,84 eurot, 1 Swedbanki pangakaardiga xxxxxxxxx nimele väärtusega 1,92 eurot, Selveri partnerkaardiga xxxxxxxxi nimele väärusega 3 eurot, Säästukaardigaxxxxxxxxxx nimele väärtusega 3 eurot, väärtusetute „Maxima“ „Aitäh“- kaardiga, Stockmanni kliendikaardiga, Ülikooli apteegi kliendikaardiga, xxxxxxxxxxx kuuluva sularahaga 128,17 eurot ning Torma Põllumajandusosaühingule kuuluvate 1 SEB pangakaardiga väärtusega 1,92 eurot, 1 Swedbanki pangakaardiga väärtusega 1,92 eurot, väärtusetute Olerexi ja Bauhofi kliendikaardiga ja Torma Põllumajandusosaühingule kuuluv sularahaga 13000 krooni (830,85 eurot) ja 300 eurot, kokku 1130,85 eurot, millega tekitas varalist kahju xxxxxxxxxxe summas 172,3 eurot ja Torma Põllumajandusosaühingule varalist kahju 1134,69 eurot. Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 199 lg 2 p 8, 9. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanu xxxxxxxxxxx tekitati varaline kahju summas 172,3 eurot, osa varastatud kaarte on tagastatud. xxxxxxxxx on esitanud nõude 127,82 eurot. Kannatanu Torma Põllumajandusosaühingule tekitati varaline kahju 1134,69 eurot, pangakaardid on tagastatud. Torma Põllumajandusosaühing on esitatud nõude 1130,85 eurot.

D.H poolt toimepandu on II astme kuritegu. D.H, tema kaitsja ja

prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 31.07.2012.a kokkulepe. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe.

Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. D.H tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. VÕS §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 kohaselt tuleb D.H-lt välja mõistaxxxxxxxxxx kasuks kuriteoga tekitatud kahju 172,3 eurot ja Torma Põllumajandusosaühingu kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1130,85 eurot. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt on D.H menetluskulud sundraha 435 eurot ja KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tasu määratud kaitsjale vandeadvokaat Marina Valgele tema poolt osutatud õigusabi eest 85,2 eurot.

KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid; Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda; Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. D.H on süüdi mõistetud Viru Maakohtu 16.02.2012.a otsusega, teda karistati varavastaste kuritegude eest, mis olid toime pandud ajavahemikus 11.09.2010.a kuni 17.02.2011.a, seega samas ajavahemikus, kui temale käesolevas kriminaalasjas inkrimineeritav tegu.

Otsusega mõisteti D.H-lt välja sundraha 435 eurot. Menetluskulude seisukohast oleks olnud mõistlik, kui D.H-le käesolevas kriminaalasjas inkrimineeritavat tegu oleks arutatud koos tegudega, milles D.H mõisteti Viru Maakohtu 16.02.2012.a otsusega süüdi. Käesolevas kriminaalasjas algatati menetlus juba 11.01.2011.a ja D.H on ennast kuriteo toimepanemises süüdi tunnistanud juba 18.01.2011.a. Seega kulgesid kaks kriminaalmenetlust sama isiku suhtes samaaegselt vähemalt aasta. Kuna D.H ei ole põhjustanud olukorda, kus ühte kuriteoepisoodi arutati eraldi muudest samal ajavahemikul toime pandud kuritegudest, oleks ebaõiglane temalt veelkordselt sundraha väljamõistmine.

Eeltoodud põhjusel jätab kohus käesolevas asjas D.H-lt sundraha välja mõistmata. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249.

Haide Rimmel

kohtunik