4-12-2581/6 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

Ärakiri 4-12-2581

K O H T U

M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2012. a Haapsalu kohtumaja Väärteoasja number 4-12-2581 Kohtunik Piia Jaaksoo Väärteoasi

L.K kaebus PPA Lääne Prefektuuri korrakaitsebüroo Kärdla politseijaoskonna 21.02.2012 otsusele väärteoasjas nr 2390,12,000001 Menetlusosalised

Kaebuse esitaja L.K, isikukood xxx, elukoht *, *

Kohtuväline menetleja PPA Lääne Prefektuuri

korrakaitsebüroo Kärdla politseijaoskond, asukoht Sadama 26 Kärdla Hiiu maakond Taotlus

L.K taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks RESOLUTSIOON

1. taotlus Jätta rahuldamata L.K kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning jätta kaebus L.K PPA roo politseijaoskonna Lääne Prefektuuri korrakaitsebü Kärdla 21.02.2012 otsusele nr 2390,12,000001

läbi vaatamata.

2.

PPA Lääne itsebüroo Kärdla Saata määruse ärakiri L.K-le ja Prefektuuri korraka

poli e aoskonnale. ts ij Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja.

Asjaolud

08.06.2012 saabus L.K kaebus PPA Pärnu Maakohtusse Lääne Prefektuuri korrakaitsebü Kärdla otsusele väärteoasjas nr roo politseijaoskonna 21.02.2012 2390,12,000001.

Kaebuses on L.K esitanud taotluse kaebuse tähtaja ennistamiseks, kuna ei õnnestunud määratud aja jooksul toi t ülekuulamisel saadud psüühiline trauma segas olukorda mikuga tutvuda, ses õigesti hinnata. Arvas, et tehtud otsus vastab seadusele, tutvus sellega 02.03.2012. Pole elus kunagi karistatud ja puudusid kogemused, usaldas politseid.

Ärakiri 4-12-2581

Pikapeale hakkas kahtlema otsuses, ses - t reaalset kahju KÜ le ei tekitanud, õunapuul polnud mingit väärtust, see oli vähi , keegi teda ei hooldanud, õunad vedelesid maas, see oleks tulnud nagunii haige eemaldada. Seda kõike teadis ka KÜ esimees A.V. Otsustas saata V avalduse e-kirjaga (06.03.2012), milles palus ametlikult teatada seisukoht õunapuu suhtes. V vastas e-kirjaga (07.03.2012), et antud juhul pole KÜ le kahju tekitatud. Ja et A.P pole KÜ le vastavat avaldust esitanud. Nüüd oli selge, et - - M.K otsus pole õige.

14.03.2012 käis vastuvõtul Kärdla konstaablijaoskonna juhi A.K juures ja avaldas soovi tutvuda toimikuga, tutvuda sai alles 20.03.2012. Avastas seal puuduvad 8 tema poolt M.K`le saadetud dokumenti. -le kahju tekitanud, kuid nendega ei Nende seas ka need, mis tõestasid, et pole KÜ arvestatud ja ei hinnatud.

Luges Postimehest (26.03.12) milles analüüsiti politseinike kuritegevust ja PPA Sisekontrollbüroo tegevust, otsustas kirjutada avalduse Sisekontrollbüroole (10.04.2012). Sai sealt ammendava vastuse, slegus, et teda karistati ebaseaduslikult. Soovitati pöörduda kohtusse kaebuse tähtaja ennistamiseks.

Kohtu seisukoht

VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade arvestamisel ja menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Lõike 2 punkt 1 alusel kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks on äraolek, mis ei seondu menetlusest kõrvalehoidumisega ja punkt 2 alusel muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Käesoleval juhul ei esine KrMS § 172 lg 2 p 1 esinevat kaebetähtaja ennistamise alust.

KrMS § 172 lg 2 p 2 esineva kaebetähtaja ennistamise aluse - muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks, kohta on Riigikohus oma otsustes andnud alljärgneva selgituse – näiteks otsuses nr 3

-1-1- 152-

05 p 6: „ Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt väljendanud seisukohta, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul

- võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud loodusõnnetus, transpordi või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud -

- raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms.“

Kohus leiab, et L.K ei ole avalduses kohtule esitanud selliste objektiivsete asjaolude esinemist, mis oleksid tal teinud võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise..

Kohtuväline menetleja saatis kohtule väärt asja materjalid. Sealt nähtub, et eo 24.01.2012 on

koostat rotokoll L.K-le ja seal on ka L.K allkiri selle kohta, et ud väärteop väärteo ärakirja on kätte saanud rotokollis on kirjas, et kohtuvälise menetleja protokolli

24.01.2012. P lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 23.02.2012.

V™S § 70 lg 5 sätestab, et väärteoprotokolli koopia kätteandmisel tuleb väärteoprotokollile märkida kuupäev, mil kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. on väärteoprotokolli Kohus leiab, et L.K-le koopia edastamisega teada antud, millal ja kus saab otsusega tutvuda. Väärteootsus nr 2390,12,000001 kannab kuupäeva 21.02.2012. L.K on avalduses kinnitanud, et sellega sai tutvuda 02.03.2012, ka otsusel on märge, et otsus saadetud nimetatud kuupäeval emailile. VTMS § 114 lg 4 kohaselt üldmenetluses tehtud otsusele tuleb kaebus esitada maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. suhtes väärteoo oli kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks L.K tsus

kättesaadav väärteoprotokolli kohaselt alates 23.02.2012. Otsusel on kirjas, kuhu tuleb otsusel kaebus esitada ja et

kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 09.03.2012. Kaebus on kohtusse saabunud 08.06.2012, se ega 3 kuud peale kaebuse esitamise tähtaja saabumist.

Ärakiri 4-12-2581

Kohus leiab, et L.K avaldusest selgub, et tegelikult sai ta juba enne kaebetähtaja saabumist aru, et tema suhtes tehtud otsus ei ole õige (hiljemalt 07.03.2012). L.K ei ole kohtule esitan L.K ud ühtki objektiivset põhjust, miks ta lasi mööda seaduses sätestatud kaebetähtaja. kirjeldab taotluses, et ta esitas kaebuse PPA Sisekontrollile ja sai sealt ammendava vastuse, mispeale esitas kohtule kaebuse. Kohus leiab, et asjaolu, et Lääne Prefekt on oma kirjas viidanud rikkumistele väärteomenetluse läbiviimises, ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks. VTMS sätestab väärteomenetluses tehtud otsuse peale kaebuse e itamise tähtaja selgesõnaliselt ja tähtaja saab s

ennistada vaid olukorras, ku Kohus leiab, et s kaebetähtaeg on mõjuval põhjusel mööda lastud.

L.K puhul ei esinenud ühtki mõjuvat põhjust, mis oleks tal takistanud tema suhtes tehtud väärteootsusele tähtaegselt kaebust esitada.

Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et käesoleval juhul ei esine seaduses sätestatud kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaid põhjuseid ja kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § sätestatud tähtaja möödumist ja maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

114 lg 4

Lähtudes eeltoodust tuleb kaebus jätta läbi vaatamata. L.K

Kohus juhindub V™

118 lg 2 p 1, 2. S § 38 lg 1, § 114 lg 4, KrMS § 172 lg 1, lg 2 p

/allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik

Ärakiri õige