Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-12-1729/6 AI generated

4-12-1729/6 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 4-12-1729/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

24.04.2012 saabus Tartu Maakohtusse K. Mägi taotlus täiteasja nr 185/2012/463 lubamatuks tunnistamiseks ja selle lõpetamiseks. Samuti soovis K. Mägi kaevata Politseija Piirivalveameti tegevusele seoses 10.11.2011 trahviteate nr 223011055962 kättetoimetamisega, kuna menetleja ei kasutanud kõiki võimalusi temale trahviteate edastamiseks ning seega sai ta liiklusrikkumisest ja hoiatustrahvist teada alles 18.04.2012 kohtutäituri täitmisteate vahendusel. K. Mägi leiab, et täiteasi nr 185/2012/463 tuleb lubamatuks tunnistada ja lõpetada.

Legislator headnote

AI generated

4-12-1729/6 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Tartu Maakohus jättis 26.04.2012 määrusega K. Mägi taotluse läbi vaatamata. Maakohus leidis, et kuna taotluse lahendamise põhiküsimuseks oli kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasus isikule trahviteate kättetoimetamise osas ning alles seejärel saab analüüsida menetleja tegevust trahviteate sundtäitmisesse suunamises ja täitemenetluse õiguspärasust. Maakohtul aga puudub pädevus kirjalikus hoiatamismenetluses kohtuvälise menetleja tegevuse hindamiseks ning sellest tulenevalt ka otsustamiseks, kas trahviteate alusel on isiku suhtes täitemenetlust alustatud õiguspäraselt.

Keywords

AI generated
dismissal of fraud charges criminal investigation withdrawal of criminal complaint right of removal suspension of investigation third-party claim procedure in attachment
AI generated
4-12-1458/4
aprillil 2012. a saabus Tartu Maakohtusse Kalmer Mägi taotlus täiteasja nr 187/2012/336 lubamatuks tunnistamiseks ja selle lõpetamiseks. Taotluse sisust nähtub aga samuti, et taotluse esitaja soovib kaevata Politseija Piirivalveameti tegevusele seoses trahviteate nr 223011051784/2 kättetoimetamisega, kuna menetleja ei kasutanud kõiki temale seadusest tulenevaid võimalusi temale hoiatusotsuse ja trahviteate edastamiseks ning seega ei olnud kaebuse esitajal võimalust väärteomenetluses oma õigusi kaitsta ja õigeaegselt hoiatustrahvi tasuda. Taotluse esitaja tunnistab, et vahetas küll oma elukohta, kuid samas olid menetlejale teada ka tema telefoninumber ja e-posti aadress, mille kaudu oleks ta olnud menetlejale siiski kättesaadav. Taotlusest nähtuvalt sai Kalmer Mägi 16. novembril 2011. a väljastatud trahviteate nr 223011051784/2 kätte alles 28. märtsil 2012. a koos kohtutäitur Oleg Sirotini täitmisteate ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega täiteasjas nr 187/2012/336 ja seega puudus tal varem temast endast mitteolenematutel asjaoludel võimalus hoiatustrahvi tasumiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab taotluse esitaja, et tema suhtes alustatud täitemenetlus on tingitud Politseija Piirivalveameti tegevuse ebakorrektsusest koosmõjus tema endise elukoha postitöötaja ükskõiksuse ja teadmatusega, mistõttu ei tunne taotluse esitaja endal õiguslikku kohustust tasuda lisakoormusena ka täitemenetluse alustamise ja kohtutäituri tasu. Väljamõistetud hoiatustrahvi on taotluse esitaja peale trahviteate kättesaamist tasunud.
4-12-1729/3
aprillil 2012. a saabus Tartu Maakohtusse Kalmer Mägi taotlus täiteasja nr 185/2012/463 lubamatuks tunnistamiseks ja selle lõpetamiseks. Taotluse sisust nähtub aga samuti, et taotluse esitaja soovib kaevata Politseija Piirivalveameti tegevusele seoses 10. novembri 2011. a trahviteate nr 223011055962 kättetoimetamisega, kuna menetleja ei kasutanud kõiki võimalusi temale trahviteate edastamiseks ning seega sai ta liiklusrikkumisest ja hoiatustrahvist teada alles 18. aprillil 2012. a kohtutäituri täitmisteate vahendusel. Taotluse esitaja leiab, et täiteasi nr 185/2012/463 tuleb lubamatuks tunnistada ja lõpetada.
3-11-1442/6
Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale.
4-14-9431/2
Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo 02.07.2011 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2440,11,004927 karistati Ivo Küttimit alkoholiseaduse § 70 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut, so 120 eurot.
4-13-2031/67
Aleksei Panšini 27.06.2010 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2330,10,006005 karistati L.B liiklusseaduse § 74´1 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 6 000 krooni ehk 383,47 eurot.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-12-1729

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

17. mai 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-12-1729 Kohtukoosseis

Väärteoasi Mati Kartau

Kalmer Mägi kaebus Politseija Piirivalveameti tegevusele seoses trahviteate nr 223011055962 kättetoimetamisega ning taotlus täiteasja nr 185/2012/463 lubamatuks tunnistamiseks ja selle lõpetamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 26. aprilli 2012 määrus eelnimetatud kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kalmer Mägi määruskaebus

RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS §-dest 141 lg 1 p 3, § 142 lg 2 p 1 ja § 194 lg 3 ringkonnakohus määras:

jätta Kalmer Mägi määruskaebus Tartu Maakohtu 26. aprilli 2012 määrusele läbi vaatamata ja tagastada kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu VTMS § 198 järgi.

Asjaolud

24.04.2012 saabus Tartu Maakohtusse K. Mägi taotlus täiteasja nr 185/2012/463 lubamatuks tunnistamiseks ja selle lõpetamiseks. Samuti soovis K. Mägi kaevata Politseija Piirivalveameti tegevusele seoses 10.11.2011 trahviteate nr 223011055962 kättetoimetamisega, kuna menetleja ei kasutanud kõiki võimalusi temale trahviteate edastamiseks ning seega sai ta liiklusrikkumisest ja hoiatustrahvist teada alles 18.04.2012 kohtutäituri täitmisteate vahendusel. K. Mägi leiab, et täiteasi nr 185/2012/463 tuleb lubamatuks tunnistada ja lõpetada.

Taotlusega esitatud materjalidest nähtub, et väljamõistetud hoiatustrahv on peale trahviteate kättesaamist tasutud.

Tartu Maakohus jättis 26.04.2012 määrusega K. Mägi taotluse läbi vaatamata. Maakohus leidis, et kuna taotluse lahendamise põhiküsimuseks oli kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasus isikule trahviteate kättetoimetamise osas ning alles seejärel saab analüüsida menetleja tegevust trahviteate sundtäitmisesse suunamises ja täitemenetluse õiguspärasust. Maakohtul aga puudub pädevus kirjalikus hoiatamismenetluses kohtuvälise menetleja tegevuse hindamiseks ning sellest tulenevalt ka otsustamiseks, kas trahviteate alusel on isiku suhtes täitemenetlust alustatud õiguspäraselt.

15.05.2012 esitas K. Mägi maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb oma kaebuse sisulist läbivaatamist.

Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus leiab, et määrus tuleb VTMS §-de 141 lg 1 p 3 ja 142 lg 2 p 1 alusel jätta läbi vaatamata. VTMS § 193 lg 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Kui kohtumäärus tehti kirjalikus menetluses, siis võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

K. Mägi abikaasa G.K. on Tartu Maakohtu 26.04.2012 määruse allkirja vastu kätte saanud 03.05.2012. VTMS §-st 38 lg 1 tulenevalt järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 171 lg 3 kohaselt lõpeb tähtaeg viimasel tööpäeval kell kakskümmend neli. Antud juhul oli viimane kaebuse esitamise tähtaeg 14.05.2012 kell 24.00. K. Mägi on küll oma kaebuse dateerinud 12.05.2012 kuupäevaga, kuid postitas selle 15.05.2012, seega seaduses sätestatud 10 päevast tähtaega ületades. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamist taotletud ei ole.

Ringkonnakohus leiab, et K. Mägi kaebus on esitatud selle esitamise tähtaega rikkudes.

VTMS § 194 lg 3 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel järgitakse VTMS-i 11.-14. peatüki sätteid, arvestades määruskaebuse lahendamise erisusi. VTMS § 142 lg 2 p 1 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast VTMS §-s 137 lg 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Juhindudes ülaltoodust ning arvestades asjaoluga, et K. Mägi on esitanud määruskaebuse selle tähtaega rikkudes ning ta ei ole taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist, jätab ringkonnakohus K. Mägi määruskaebuse läbi vaatamata ning tagastab selle kaebuse esitajale. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei võta ringkonnakohus seisukohta määruskaebuses esitatud sisuliste väidete osas.

Mati Kartau kohtunik