1-12-2920/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-12-2920

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht

17. mai 2012, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-12-2920 (12260100919)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär

Liia Tigane

Kriminaalasi

A. G. süüdistuses KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Meelis Juursoo

Süüdistatav A. G. , isikukood xxxxxxxxxxx, kodakondsus

määratlemata, haridus 7 klassi, emakeel vene keel, valdab eesti keelt; ei tööta; elukoht xxxxxxxxxxx xx-x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, varem kriminaalkorras

karistatud 7 korda, viimati 13.03.2009 Tartu Maakohtu poolt KarS §-de 266 lg 2 p 3; §199 lg 2 p 4,7,8; §202 lg 1 järgi lõpliku liitkaristusega vangistusega 2 aastat 4 kuud

21 päeva; tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 07.03.2012. a.

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada A. G. KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõista 6

(kuus) kuud vangistust.

2. KarS § 74 lg 1 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui A. G. 2 (kahe)-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 alusel kontrollnõudeid: elada kohtu poolt määratud elukohas so.

xxxxxxxxxxx xx-x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba

2 (3)

elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu või töökoha muutmiseks.

Määrata A. G.

katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

3. AS EMT tsiviilhagi rahuldada ja välja mõista A. G. AS EMT kasuks 37 (kolmkümmend seitse) eurot ja 97 senti.

5. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada A. G. suhtes kohtuotsuse –

- jõustumisel.

6. Asitõend – nuga –, mis asub kriminaaltoimiku juures, konfiskeerida ning kohtuotsuse jõustumisel hävitada.

7. Välja mõista A. G. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 435 eurot

,

määratud kaitsjale makstud tasu 32 eurot, kokku 467 (nelisada kuuskümmend seitse)

eurot. Menetluskulud tuleb tasuda ositi 3 (kolme) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr

221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „A. G. , 1-12-2920, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

A. G. süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 07.märtsil

2012.a. kella 14.00 ajal viibides Võru linnas Jüri tn 22 asuvas AS EMT Võru esinduses püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil vitriinist ära võtta müügil olevat mobiiltelefoni №kia N8 väärtusega 349 eurot. Kuritegu jäi aga lõpule viimata, sest peale turvakaabli katki lõikamist hakkas alarm tööle ja M.S peeti kinni. Seega pani A. G. toime KarS § 25 lg 2

– KarS § 199 lg 2 p 4 kvalifitseeritava kuriteo - võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tema suhtes tingimisi

3 (3) kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane kaheaastase katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai A. G. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas A. G. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. A. G. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Kannatanu AS EMT poolt esitatud tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud ja kuulub süüdlaselt A. G.

VÕS § 1043, mille kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi ja § 1045 lg 1 p 5, mille kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega, alusel väljamõistmisele.

Süüdistatav A. G. tsiviilhagile vastu ei vaidle ja võtab hagi õigeks. TsMS § 440 lg 1 kohaselt hagi õigeksvõtu korral kohus rahuldab hagi.

Asitõendiks olev nuga, mis asub kriminaaltoimiku juures, tuleb KrMS § 126 alusel konfiskeerida ja kohtuotsuse jõustumisel hävitada.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad A. G. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Valli

Kallaste taotlusest (tl 40) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 32 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 435 eurot, sest A. G. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumis-väljavaateid määrab kohus KrMS § 180 lg

3 alusel, et menetluskulud tuleb M.S tasuda ositi 3 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik