1-12-2993/5 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

1-12-2993

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

7. mail 2012 a. Pärnus, Kuninga t. kohtumaja. Kriminaalasja number 1-12-2993 (11250100522) Kohtukoosseis Prokurör

Kohtunik Teet Olvik Sekretär Anneli Kaljula Pille Juhkov

Kriminaalasi Viive Vits kokkuleppemenetluses KarS § 209 lg 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1. Süüdistatav Viive Vits, sünd. 09.10.1980 a., XXXX, isikukood 48010094238, XXXXXXXXX.

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249: Süüdi tunnistada Viive Vits KarS § 209 lg 1 järgi ning mõista karistuseks (4 k) neli kuud vangistust, KarS § 344 lg 1 järgi ning mõista karistuseks (3 k) kolm kuud vangistust, KarS § 345 lg 1 järgi ning mõista karistuseks (2 k) kaks kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel kohaldada Viive Vits’ale liitkaristust lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista karistuseks (4 k) neli

1-12-2993

kuud vangistust, milline aga jätta KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel täies ulatuses täitmisele pööramata, kui Viive Vits (18 k) kaheksateist kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 ettenähtud käitumiskontrolli kontrollnõudeid ja kohustusi. Allutada Viive Vits katseajaks käitumiskontrollile ning panna ta Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna Pärnu talituse juhataja poolt nimetatava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Katseaja algust arvata alates 07.05.2012 a., s.o. kohtuotsuse kuulutamisest. Välja mõista Viive Vits’alt VÕS § 1045 lg 1 p 4, § 1050 lg 1 ja § 1043 alusel tsiviilhagi summas (1317.37) tuhat kolmsada seitseteist eurot ja 37 senti T. F. X (a/a nr. X Swedbank pangas) kasuks. KrMS § 180 lg 1 kohaselt välja mõista Viive Vits’alt riigi tuludesse menetluskulud – KrMS § 175 lg

1 p 3 alusel ekspertiisitasu summas (282) kakssada kaheksakümmend kaks eurot käekirjaekspertiisi läbiviimise eest kriminaalasjas, KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsja tasu summas (48) nelikümmend kaheksa eurot riigi õigusabi korras määratud kaitsja Kaire Ausi osalemise eest kohtueelses menetluses ning KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha (435) nelisada kolmkümmend viis eurot, millised tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele nr. 221023778606 Swedbank pangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 2800049696 ning selgitused „Viive Vits, 1-12-2993, kaitsjatasu, ekspertiisitasu ja sundraha“. TMS § 45 alusel määrata menetluskulude tasumine Viive Vits’al ositi alates 2012 a. maikuust igakuiselt (4 k) nelja kuu jooksul kuni 2012 a. augustikuuni (viimane kaasa arvatud) summas (190.25) sada üheksakümmend eurot ja 25 senti kuus. Kui menetluskulud ei ole tähtaja jooksul täies ulatuses tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtuotsusele võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Samuti võivad süüdistatav või kaitsja esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD :

VIIVE VITS’ale oli esitatud süüdistus selles, et tema, olles saanud enda kätte J. K. kuuluva Sampo panga konto nr. X kasutamise õiguse ja internetipanga paroolid, esitas 26.03.2008 a. X X X X interneti teel J. K. teadmata ja nõusolekuta tema nimel äriühingule T. F. X (endise nimega H. F. X) laenutaotluse 20000 krooni saamiseks, märkides taotlusele laenu taotleja nimeks J. K., tema isikukoodi ja pangakontonumbri ning kontaktandmetena enda telefoni numbri X ja e-maili X, luues seega teise isiku nimel esinedes ja kohustusi võttes äriühingule

T. F. X tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse. T. F. X rahuldas laenutaotluse ja

1-12-2993

kandis 01.04.2008 a. Viive Vits’a kontrolli all olevale J. K. kontole nr. X Sampo pangas 20000 krooni, millest 19000 krooni kandis Viive Vits enda Swedbank pangakontole nr. X vastavalt 01.04.2008 a. 10000 krooni ja 02.04.2008 a. 9000 krooni. Kuni 10.06.2009 a. maksis Viive Vits laenu tagasi kokku 6960 krooni ja seisuga 22.09.2009 a. on temal äriühingule T. F. X tasumata veel 20611.66 krooni. Seega tema, varalise kasu saamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pani toime KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, täitis 29.03.2008 a. X X, X X äriühingu T. F. X laenutaotluse kinnituslehe J. K. nimelt ja samuti allkirjastas selle J. K. nimelt. Laenutaotluse kinnituslehe võltsimisega sai Viive Vits õiguse taotleda J. K. nimelt laenu. Seega tema, dokumendi võltsimisega, mille alusel on võimalik omandada õigusi, pani toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, esitas äriühingule T. F. X võltsitud laenutaotluse kinnituslehe, saates selle 29.03.2008 a. X X posti teel äriühingule T. F. eesmärgiga saada J. K. nimel laenu. Seega tema, võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi, pani toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTUMENETLUSE POOLTE PÕHJENDUSED KOHTUS:

Asja kohtueelse uurimise lõpetamisel sõlmisid süüdistatav, tema kaitsja ning prokurör kokkuleppemenetluse korras kokkuleppe. Süüdistatava, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on Viive Vits’ale kohaldatavaks karistuseks KarS § 209 lg 1 järgi 4 kuud vangistust, KarS § 344 lg 1 järgi 3 kuud vangistust ja KarS § 345 lg 1 järgi 2 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel tuleb kergem karistus lugeda kaetuks raskeimaga ning liitkaristusena kuulub kohaldamisele 4 kuud vangistust, kuid seda KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel täies ulatuses tingimisi 18 kuulise katseajaga. Süüdistustes KarS § 209 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi tunnistas Viive Vits end kohtuistungil täielikult süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde.

KOHTU SEISUKOHT:

Kohtuliku arutamise tulemusel tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav Viive Vits tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Asitõendeid asjas ei ole. T. F. X on esitanud tsiviilhagi summas 1317.37 eurot. Tsiviilhagi kuulub rahuldamisele. Menetluskuludena tuleb Viive Vits’alt KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi tuludesse välja mõista kaitsjatasu kogusummas 48 eurot riigi õigusabi korras määratud kaitsja Kaire Ausi osalemise eest kriminaalasja kohtueelses menetluses ning KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisitasu summas 282 eurot käekirjaekspertiisi läbiviimise eest kriminaalasjas (t.l. 15). KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt tuleb süüdistatavalt Viive Vits’alt välja mõista riigi tuludesse sundraha summas 435 eurot. Asja kohtulikul arutamisel esitas Viive Vits taotluse temalt väljamõistetavate menetluskulude tasumise võimaldamist ositi maksegraafiku alusel põhjendades taotlust sellega, et tal ei ole võimalik koheselt menetluskulusid ära tasuda. Prokurör taotlusele vastu ei vaielnud. Kohus leidis, et kuna süüdistatava ülalpidamisel on kaks alaealist last ning lisaks menetluskuludele tuleb tal kanda rahalisi kohustusi ka tsiviilhagi tasumisega suhteliselt suures

1-12-2993

summas 1317.37 eurot, siis ei ole tal ilmselt võimalik koheselt kõiki menetluskulusid kanda. Seega tuleb Viive Vits’ale võimaldada menetluskulude tasumist ositi maksegraafiku alusel. Kohtu hinnangul on ositi menetluskulude kandmise mõistlikuks tähtajaks antud juhul 4 kuud.

Teet Olvik Kohtunik