1-12-3392/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3)

Kriminaalasi nr 1-12-3392

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

10. aprill 2012. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-12-3392 (11260103542) Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Tõlk Nadežda Bõstrova Kriminaalasi Kokkuleppemenetluses Ivan Chirkunovi süüdistus KarS § 424 järgi Prokurör Margit Luga Süüdistatav IVAN CHIRKUNOV

Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood 38511052268, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeelvene keel, töökoht: Eesti Energia Kaevandused AS (allmaa läbindaja), kriminaalkorras karistatud 4 korral: 1) 21.04.2005.a Ida-Viru MK poolt KarS § 424 alusel rahaline karistus 220 pm s.o 11.000 krooni koos mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks 2) 09.12.2005.a Ida-Viru MK poolt KarS § 424 alusel rahaline karistus 240 pm s.o 12.000 krooni koos mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 5 kuuks 3) 11.12.2006.a Tartu MK Viljandi kohtumaja poolt KarS § 424 alusel rahaline karistus 300 pm s.o 15.000 krooni koos mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 1 aastaks 4) 24.08.2011.a Tartu MK Jõgeva kohtumaja poolt KarS § 424 alusel 1 aasta vangistust KarS § 74 alusel 18 kuulise katseajaga koos mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 2 aastaks, tõkendit ei ole kohaldatud

Kaitsja Vandeadvokaat Kaido Kooga

2 (3)

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada Ivan Chirkunov KarS § 424 järgi ja karistuseks mõista 10 (kümme) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel liita mõistetud karistus 24.08.2011.a Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsusega kriminaalasjas 1-11-8353 Ivan Chirkunovile mõistetud karistusega, mis on 1 (üks) aasta vangistust, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis Ivan Chirkunovile mõista 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud vangistust.

Mõistetud liitkaristusest 1 (üks) aasta vangistuse osas on ja jääb Ivan Chirkunov tingimuslikult vabastatuks 24.08.2011.a Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsusega kriminaalasjas 1-11-8353 määratud tingimustel. Liitkaristuse ülejäänud osa, s.o 7 (seitse) kuud vangistust, ei pöörata KarS § 74 lg 1, 3 alusel täitmisele, kui Ivan Chirkunov 18 (kaheksateist) kuu jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada Ivan Chirkunovi katseajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata Ivan Chirkunov katseajaks Viru vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Sisse nõuda menetluskuludena riigituludesse Ivan Chirkunovilt ekspertiistasude katteks 41 (nelikümmend üks) eurot. Menetluskulud tuleb tasuda phe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks 2800049874.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult KrMS § 318 lg 4 sätestatud alustel. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul kirjalikult otsuse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Ivan Chirkunovile on esitatud KarS § 424 järgi süüdistus selles, et tema olles alkoholijoobes (veres etanooli sisaldus 2.05 mg/l), juhtis 14.08.2011. a kella 19.25 ajal Jõgevamaal Jõgeva vallas Jõgeva-Mustvee mnt 13 km-l mootorsõidukit – sõiduauto Audi A4 reg nr 206 THZ.

KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, 24.08.2011. a Tartu MK Jõgeva kohtumaja otsusega mõistetud karistuse 1 aasta vangistusega, mõistes kokku karistuseks 1 aasta 7 kuud vangistust. 1

3 (3)

aasta vangistuse osas oli ja jääb Ivan Chirkunov tingimuslikult vangistusest vabastatuks 24.08.2011. a Tartu MK Jõgeva kohtumaja otsuse tingimustel. Liitkaristuse ülejäänud osa 7 (seitse) kuud vangistust jätta KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel kohaldamata, kui Ivan Chirkunov 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS §

75 käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: elama kohtu poolt määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks. KarS § 75 lg 2 p

2 alusel kohustub mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Mõista välja riigituludesse vereproovi võtmise maksumus - 14 eurot. Mõista välja riigituludesse toksikoloogiaekspertiisi tasu - 27 eurot.

Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks sundraha ja ekspertiisitasud, mis KrMS § 180 lg 1 alusel tuleks süüdimõistva kohtuotsuse korral sisse nõuda süüdistatavalt. Kaitsja esitas taotluse, milles palus vähendada võimalusel Ivan Chirkunovi sundraha suurust ja sissenõutava summa määrata tasumisele osade kaupa. Taotlust põhjendas ta asjaoluga, et Ivan Chirkunovilt on juba eelneva otsusega menetluskulud välja mõistetud ja süüdistatavast mitteolenevatel põhjustel ei ole käesolevas kriminaalasjas arutuseks olevat kuritegu menetletud koos eelmise kriminaalasjaga. Prokurör toetas esitatud taotlust ja selgitas, et tõepoolest oli käesolevas asjas arutusel olev kuritegu toime pandud enne eelmise kohtuotsuse tegemist ja oli ka alustatud kriminaalmenetlust, kuid kriminaalasju ei liidetud süüdistatavast mitteolenevatel põhjustel ja sellega seoses toimuks topelt sundraha väljamõistmine. Kohus leiab, et käesoleva asja sundraha tuleb jätta täies ulatuses Ivan Chirkunovilt sisse nõudmata. Süüdistatava kanda ei saa jätta menetluskulusid, mis on tingitud asja lahendamisel uurimisasutuse poolt tehtud veast, mis tõi kaasa süüdistatava poolt toimepandud kuritegude lahendamise erinevate kriminaalasjade raames. Sundraha väljamõistmine süüdistatavalt oleks põhjendatud juhul, kui erinevad kriminaalmenetlused (s.t ka sellega seotud kriminaalmenetluse kulud) oleks tingitud süüdistatava käitumisest – näiteks oleks ta varjanud eelmise asja uurimise juures veel ka teiste kuritegude toimepanemist ja need oleks hiljem avastatud. Nimetatud asjaolusid tuvastatud ei ole, uurimisasutus oleks pidanud liitma kriminaalasjad ühiseks menetlemiseks. Küll aga tuleb sisse nõuda Ivan Chirkunovilt ekspertiisitasud, mis on seotud konkreetselt käesolevas asjas arutuseks oleva kuriteoga. Arvestades ekspertiisitasude suurust (kokku 41 eurot) ja isiku igakuiseid sissetulekuid (800 eurot), ei pea kohus põhjendatuks nende tasumise ajatamist.

Kohtunik