4-12-1094/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. märts 2012.a. Liivalaia kohtumaja, Tallinn

Väärteoasja number

4 – 12 – 1094

Kohtukoosseis

Kohtunik Aulike Salo

Kaebuse esitaja

D.G, isikukood xxx; Eesti Vabariigi

kodanik; elukoht: xxx; töökoht: T AS

Vaidlustatud lahend

Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse

04.08.2011.a.

üldmenetluse

otsus

väärteoasjas

nr

2302,11,010637 D.G karistamise kohta LS § 221 lg

1 järgi

Menetlustoiming

kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata D.G taotlus kaebuse esitamise

tähtaja

ennistamiseks

Põhja

Prefektuuri

Korrakaitsebüroo 04.08.2011.a. üldmenetluse otsusele

väärteoasjas nr 2302,11,010637.

Jätta

D.G

kaebus

Põhja

Prefektuuri

Korrakaitsebüroo 04.08.2011.a. üldmenetluse otsusele

väärteoasjas nr 2302,11,010637 läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Harju

Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil

kohtumenetluse

pool

või

menetlusväline

isik

sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

D.G esitas 15.03.2012.a. Harju Maakohtule kaebuse Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhtivspetsialist Aivar Hirsi poolt 04.08.2011.a. väärteoasjas nr 2302,11,010637 tehtud üldmenetluse otsusele. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 242 lg 1 ja LS § 221 lg 1 rikkumiste eest KarS 63 lg 1 alusel LS § 221 lg 1 järgi rahatrahviga summas 100,00 eurot. Kaebuse esitaja taotleb kohtutäiturile makstud summa 41,96 euro tagastamist, väärteootsuse tabelis p. 3 süüdistuste tõlgendamist kaebaja kasuks ja märatud karistuse tühistamist.

Kaebaja palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna otsuse sai kätte alles 07.03.2012.a. kohtutäituri kirjaga. Kaebaja sõnul ei olnud talle otsust väärteoasjas kätte toimetatud vastavalt V™S § 54 3.

Kohtumääruse põhjendused

V™S § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Nähtuvalt kohtu poolt kohtuväliselt menetlejalt väljanõutud väärteotoimikus olevalt väärteoprotokollilt AB 1232244, koostatud 12.07.2011.a., on sellel kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 11.08.2011.a. Väärteoprotokolli kohaselt on kaebuse esitaja protokolliga tutvunud ja selle ärakirja kätte saanud 12.07.2011.a., omapoolsed ütlused andnud ning kinnituseks selle kohta on kaebuse esitaja andnud allkirja. Kaebuse esitaja allkiri väärteoprotokollil tõendab, et isikule tehti teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Järelikult oli isik menetlustoimingute tegemise juures ja seega oli menetlusalune isik täiesti teadlik tema suhtes algatatud väärteomenetlusest, temale koostatud väärteoprotokollist ning sellest tulenevalt ka kuupäevast, millal kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav Kaebaja poolt kaebuses toodud väide, et ta sai otsuse kätte alles kohtutäiturilt 07.03.2012, ei ole objektiivne ajaolu, millega saaks põhjendada kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist, kuivõrd isik ei läinud kohtuvälise menetleja juurde otsusele õigeaegselt järele. Seaduse kohaselt algab edasikaebamise tähtaeg alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ning kohtuväline menetleja ei ole kohustatud otsust menetlusalusele isikule kätte toimetama.

Kaebuse esitaja viide V™S § 54 3

ei ole antud juhul asjakohane, kuna eelnimetatud säte

reguleerib trahviteate kättetoimetamist kirjalikus hoiatamismenetluses ning seda reguleerivad normid on sätestatud V™S 10. peatüki 1 1 jaos. D.G suhtes on kohtuväline menetleja kohaldanud üldmenetlust, mida reguleerivad normid on sätestatud V™S 10. peatüki 3. jaos. Seega ei ole kirjaliku hoiatamismenetluse sätted kohaldatavad väärteoasja üldmenetluses. V™S § 114 lg 4 kohaselt arvestatakse kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtu hinnangul järeldub viidatud sätetest ühemõtteliselt, et kohtuvälise menetleja otsuse teatavakstegemisel eeldatakse menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s.o seda, et menetlusalune isik läheks väärteoprotokollis teatavaks tehtud ajal ise kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma (RKL 3-1-1-83-08). Kooskõlas V™S § 70 lg 5 peab kohtuväline menetleja tegema väärteoprotokollile märke kuupäeva kohta, millal kohtuvälise menetleja lahend on kättesaadav menetleja juures, mis tähendab, et D.G pidi ise hoolitsema selle eest, et saaks õigeaegselt tema kohta tehtud otsuse kätte. Seejuures ei oma kaebetähtaja kulgemise seisukohalt tähendust, kas kaebaja läheb otsusele järele või mitte. Seega, teades tema suhtes alustatud väärteomenetlusest, oleks kaebuse esitaja pidanud üles näitama vajalikku hoolsust kindlustamaks otsuse õigeaegne kättesaamine ning sellest tulenevalt oleks kaebuse esitajal olnud võimalus realiseerida oma kaebeõigus seaduses sätestatud ajal ning korras. Kaebus Harju Maakohtule on esitatud 15.03.2012.a., seega peale kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaja möödumist, kuivõrd kaebuse esitamise tähtpäevaks oli 27.08.2011.a.

Vastavalt V™S § 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas nr 3-1-1-144-03 – RT III 2004, 2, 20 ja Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-77-98 – RT III 1998,21,211). D.G niisuguste takistuste esinemist kaebusest ning sellele lisatud materjalidest ei nähtu. Kaebetähtaja möödalaskmise objektiivse asjaoluna ei ole käsitatav kaebaja väide, et ta sai alles 07.03.2012.a. kohtutäituri vahendusel kätte tema suhtes tehtud karistamisotsuse, samas kui kaebaja ise seonduvalt oma ükskõikse suhtumisega ei astunud samme, et saada otsus varem kätte. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et D.G ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule.

Kohus juhindub KrMS §-st 172, V™S § 118 lg 2 p 1, § 193

Aulike Salo

Kohtunik