Legislator Case Law & Legislation
3-26-2047/5 AI generated

3-26-2047/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-26-2047/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

8. juulil 2026 registreeriti Tallinna Halduskohtus O.V esialgse õiguskaitse (EÕK) taotlus. Tallinna Vangla ametnikud ei andnud taotlejale tablette 8. juuli 2026 hommikul. Ka ei

Legislator headnote

AI generated

3-26-2047/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 8. juulil 2026 registreeriti Tallinna Halduskohtus O.V esialgse õiguskaitse (EÕK) taotlus. Tallinna Vangla ametnikud ei andnud taotlejale tablette 8. juuli 2026 hommikul. Ka ei

Keywords

AI generated
medical review contrary to medical advice medical necessity outdated medical report outpatient treatment consumer credit revocation
AI generated
3-22-82/5
Tallinna Halduskohtule on 11.01.2022 esitatud X kaebus.
3-21-1315/5
Tallinna Vangla kohaldas 30.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/231 alates 30.09.2020 X suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, isiklike riiete kandmise või esemete kasutamise keelamist, ohjeldusmeetmete kasutamist (käerauad) kambrisse sisenemisel ja vanglasisesel saatmisel, kehakultuuriga tegelemise keelamist ning vanglasisese liikumisja suhtlemisvabaduse piiramist.
3-24-1643/5
X. X. (taotleja) esitas 31.05.2024 Tallinna Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt viibib taotleja alates 03.05.2024 üksikvangistuses, mida tema suhtes poleks tohtinud kohaldada temal tuvastatud psüühikahäirete tõttu. Samuti keeldus vanglaarst dr A. Kott määramast taotlejale tema soovitud ravi ning keeldus tema küsimustele ja taotlustele vastamast.
3-25-294/7
Tallinna Halduskohtule saabus 05.02.2025 X (kaebaja) kaebus, milles ta vaidlustab Tallinna Vangla valvurite tegevust.
3-20-2130/20
Tallinna Vangla andis 30.09.2020 käskkirja nr 1-20/1-2/231, millega lõpetas kinnipeetav Xi (kaebaja) suhtes varasemate käskkirjade alusel kohaldatud täiendavad julgeolekuabinõud ja kohaldas alates 30.09.2020 täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, isiklike riiete kandmise või esemete kasutamise keelamist, ohjeldusmeetmete kasutamist (käerauad) kambrisse sisenemisel ja vanglasisesel saatmisel, kehakultuuriga tegelemise keelamist ning vanglasisese liikumisja suhtlemisvabaduse piiramist. Käskkirjast nähtuvalt helistas kaebaja 04.09.2020 valveruumi terminalile ja küsis, millal ta psühhiaatri juurde viiakse. Valvur selgitas, et saatmine teostatakse siis, kui on ette nähtud, mille peale kaebaja vastas, et seda ei olegi ette nähtud, aga ta tahab kambrikaaslasele pastakaga kõri pihta panna. Kaebaja ütles 06.09.2020 hommikuse loenduse ajal, et vajab viivitamatult kokkusaamist spetsialist-vangla korrapidaja abi või korrapidaja endaga. Vastasel korral hoiatas kaebaja, et on vaimuhaige ja võib rünnata vanglaametnikku. Kaebaja andis 09.09.2020 vanemvalvurile teada, et kui lähiajal arstile ei saa, lõhub ta kambri algosadeks ning paneb madratsi põlema. Kaebaja esitas 29.09.2020 vanglale pöördumise, milles ähvardab vangla vara lõhkuda ja Tallinna Vangla meditsiiniosakonna juhatajale ning psühhiaatrile kallale tungida.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

13. juulil 2026 Tallinnas

Haldusasja number

3-26-2047

Haldusasi

O.V

esialgse õiguskaitse taotlus ravimite

korrakohaseks väljastamiseks vaidemenetluse ajal

Menetlusosalised

Taotluse esitaja O.V

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja toimikusse O.V kontoväljavõte ajavahemikust 26. veebruarist 2026 kuni 9.

juulini 2026.

2. Vabastada O.V riigilõivu tasumisest.

3. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 152 lg 7 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD

1. 8. juulil 2026 registreeriti Tallinna Halduskohtus O.V esialgse õiguskaitse (EÕK) taotlus.

Taotluse järgi on O.V eesmärgiks lõpetada tema õiguste süsteemne rikkumine Tallinna Vangla

ametnike ja arstide poolt.

1.1. Tallinna Vangla ametnikud ei andnud taotlejale tablette 8. juuli 2026 hommikul. Ka ei

saanud taotleja tablette 25., 26. ja 30. juuni ning 1. ja 5. juuli 2026 hommikul (vt kohtuasi nr 3-

26-1915). Taotlejal on tõsised vaimse ja füüsilise tervise haigused, mille raviks on arst

määranud talle tabletid hommikul, päeval ja õhtul. Taotlejale ei anta aga iga kord hommikul

tablette. Selline ravi pole õige ega nõuetekohane. Taotleja on olnud sunnitud kannatama selja-

ja peavalu ning psüühilise häire hoogude all.

1.2. Taotleja palub kohustada Tallinna Vangla ametnikke ja arste väljastama talle hommikuti

talle määratud tabletid. Taotleja palub vabastada end riigilõivu tasumisest.

1.3. Taotleja selgitas, et on esitanud Tallinna Vangla direktorile neli vaiet: 26. juunil 2026

seoses 25. ja 26. juuni hommikul tablettide väljastamata jätmisega; 1. juulil 2026 seoses 30.

juunil ja 1. juulil 2026 tablettide väljastamata jätmisega; 5. ja 8. juulil 2026 seoses samadel

hommikutel tablettide väljastamata jätmisega.

2. LTKH selgitas 9. juulil 2026 esitatud vastuses kohtule, et taotlejale on määratud raviskeem

(viimati 6. kuni 12 juulini 2026). Ravimipinal täidetakse vastavalt raviskeemile. LTKH

kontrollib, millised ravimid ravimipinalist välja on võetud. Taotleja on agressiivne kinnipeetav,

kes sõimab meditsiinipersonali.

Ravimipinalitest jagavad ravimeid ametnikud. Lisaks pinalist jagatavatele ravimitele on

topsidest jagatavad arvestuslikud ravimid, mille jagamise juures peab olema ka meditsiiniõde.

Ravimite jagamine hommikul, lõunal ja õhtul on ressursimahukas toiming. Arvestuslikke

ravimeid jagatakse kolm korda päevas 350 kinnipeetavale kuues osakonnas. Jagamises osaleb

kuus õde. Oluline on ka kinnipeetavate koostöö. Kui kinnipeetav ei viibi ravimijagamise ajal

kambris või ei tule kutse peale ravimit vastu võtma, liiguvad ametnik ja õde edasi. Ravimite

väljastamise aeg on kinnipeetavatele teada. Neil lasub ka endil vastutus selle eest, kui nad

jätavad pakutud ravimi vastu võtmata.

3. Taotleja selgitas 10. juulil 2026 esitatud seisukohas, et viibib kinnises lukustatud kambris.

Vanglaametnikud ei tule tema kambri ukse juurde, vaatamata korraldusele kaebajale ravimeid

väljastada. Taotleja palus kohtul küsida Tallinna Vanglast valvekaamera salvestised, et

selgitada ravimite jagamisel kambri ukse juures käimist.

4. Tallinna Vangla selgitas 10. juulil 2026 esitatud vastuses kohtule, et videosalvestise

kontrollimisel selgus, et 8. juuli 2026. a hommikul ei pakutud taotlejale tõepoolest

ravimipinalist ravimeid. Hommikused ravimid jõudsid taotlejani sel päeval kell 13.15. Vangla

on juhtinud valvemeeskonna tähelepanu eksimusele ja teeb endast oleneva, et probleemi

kordumist vältida. 9. juuli 2026. a hommikul jagati taotlejale ravimeid korrakohaselt. Vangla

vabandab O.V ees tekkinud segaduse pärast. Kuna vanglale on ravimite jagamise kohustus

teada ning süsteemset takistust ei esine, pole taotlejal EÕK vajadust.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus võtab asja nr 3-26-1915 juurest praeguse asja toimikusse taotleja kontoväljavõtted

ajavahemikust 26. veebruarist 2026 kuni 9. juulini 2026. Taotleja on maksejõuetu. Kohus

rahuldab seega menetlusabi taotluse ja vabastab taotleja riigilõivu tasumise kohustusest.

6. Taotleja soovib, et kohus kohaldaks EÕK-d kohustusliku kohtueelse menetluse ajaks.

Kohus kohaldab EÕK-d, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse kohtueelses menetluses

osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg-d 1 ja 2).

7. Vangla vastuse järgi möönab vangla, et taotlejale hommikuste ravimite jagamisel on

vähemalt ühel taotluses esile toodud juhtumitest esinenud viga. Seega on taotleja asjakohaselt

pöördunud oma õiguste kaitseks kohtueelses menetluses avaldustega vangla ja LTKH poole.

Nagu vangla vastusest nähtub, kahetseb vangla tehtud viga, on juhtinud sellele personali tähele-

panu ja teeb endast oleneva, et viga edaspidi vältida. Seega pole praeguse seisuga alust

järeldada, et EÕK kohaldamine oleks taotleja õiguste kaitseks vajalik. Kohus jätab seega EÕK

taotluse rahuldamata.

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)