3-26-1809/3 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

26.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1809

Haldusasi

Carside OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.05.2026

korralduse nr 12.2-3/067917-4 peale

Menetlusosalised

Kaebaja – Carside OÜ

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 19.06.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Carside OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta Carside OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19.06.2026 määruse peale

menetlusse.

2. Võtta asja materjalide juurde Maksu- ja Tolliameti 21.11.2025 korraldus nr 12.2-

3/067917-1.

3. Jätta Carside OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.06.2026

määrus muutmata.

4. Jõustunud määrus avaldada arvutivõrgus tervikuna.

Selgitus

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse

kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu ja Tolliamet (MTA) teatas 11.11.2025 e-kirjaga Carside OÜ-le, et alustas Carside

OÜ septembri 2025 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse ning mai–

augusti 2025 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli.

2. MTA teavitas 21.11.2025 korraldusega nr 12.2-3/067917-1, et alustab Carside OÜ

maksustamisperioodide november 2024 ja mai–oktoober 2025 tulumaksu arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli ning maksustamisperioodide november 2024 ja

oktoober 2025 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. Lisaks

jätkub 11.11.2025 teatega alustatud kontroll.

3-26-1809

3. Maksu- ja Tolliamet teavitas 29.05.2026 korralduses nr 12.2-3/067917-4, et laiendab

Carside OÜ tulumaksu ja käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse

kontrolli maksustamisperioodidele oktoober ja detsember 2024 ning lisaks jätkub kontroll

21.11.2025 korralduse nr 12.2-3/067917-1 alusel. Kontrolli käigus selgus, et Carside OÜ on

müünud soetatud sõidukeid eelnevalt oma juhatuse liikmele ja temaga seotud isikule, kes

sõidukid edasi müüsid. Sealjuures on Carside OÜ kajastanud raamatupidamises ja

maksuarvestuses sõidukite müügikuulutuste kohta esitatud arveid ja tasunud

liikluskindlustuse eest ka nende sõidukite osas, mis Carside OÜ on eelnevalt juhatuse liikmele

müünud. Kontrolli laiendatakse sõidukite ostu- ja müügitehingutega seonduvate asjaolude, sh

seoses seotud isikutele teostatud müügiga, väljaselgitamiseks ja Carside OÜ maksuarvestuse

õigsuse kontrollimiseks. MTA kohustas Carside OÜ-d esitama hiljemalt 11.06.2026

korralduses nimetatud dokumendid ning andma teavet, vastates korralduses toodud

küsimustele. Korralduses on hoiatatud, et selle tähtajaks täitmata jätmise korral rakendatakse

sunniraha mõlema nõude puhul esimesel korral 250 eurot (maksukorralduse seaduse (MKS) §

67 lg 1).

4. Carside OÜ esitas MTA 29.05.2026 korralduse peale vaide, mille MTA jättis 15.06.2026

vaideotsusega nr 6-1/6306-2 rahuldamata. MTA märkis, et tulenevalt MKS § 552 lg-test 2 ja 3

ei ole maksukontrolli ulatuse muutmise eelduseks, nagu ka maksukontrolli alustamise

eelduseks, mingite asjaolude esinemine ja maksuhaldur ei pea põhjendama, miks ta

konkreetse isiku ja perioodide üle maksukontrolli alustab. Seega ei pidanudki maksuhaldur

vaidlustatud korralduses kontrolli ulatuse laiendamist mingite faktiliste asjaolude esinemisega

põhjendama. Maksuhalduril on õigus küsida maksukohustuslaselt kogu teavet, mis on

maksumenetlusega seotud. Maksuhalduri poolt korralduses nõutav teave on

maksumenetlusega seotud ning ka vaides ei ole vastupidist väidetud. Kuna maksumenetlus on

algusjärgus, ei saagi maksuhaldur seoses liikluskindlustusega väljendada oma lõplikku

seisukohta. See asjaolu selgub alles menetluse käigus, kui maksuhaldur on järelduste

tegemiseks vajalikud tõendid saanud.

5. Carside OÜ esitas 16.06.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.05.2026

korralduse nr 12.2-3/067917-4 õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks.

Kaebaja ei vaidlusta maksuhalduri õigust ega kohustust teha maksukontrolli. Vaidlus

puudutab küsimust, kas kontrolli laiendamisel järgiti seadusest tulenevaid nõudeid ning kas

MTA esitas korralduses viidatud asjaolude kohta faktilise aluse. MTA märkis korralduses, et

kontrolli laiendamise vajadus tuleneb kontrolli käigus selgunud asjaoludest, viidates sh, et

kaebaja on tasunud juhatuse liikmele müüdud sõidukite liikluskindlustuse eest. Kaebaja

hinnangul ei nähtu sellist asjaolu MTA valduses olnud dokumentidest. MTA ei selgitanud

vaideotsuses, millised tõendid seda kinnitavad, vaid märkis, et kontrolli laiendamise

eelduseks ei ole mingite asjaolude olemasolu ja liikluskindlustusega seotud asjaolud selguvad

alles menetluse käigus. Kui need asjaolud selguvad aga alles menetluse käigus, ei saanud need

olla kontrolli laiendamise põhjenduseks. Kui selliste asjaolude olemasolu ei olnudki vajalik,

jääb arusaamatuks, miks viitas maksuhaldur korralduses kontrolli käigus selgunud asjaoludele

ning esitas nende kohta konkreetsed küsimused. Carside OÜ põhitegevuseks on kasutatud

sõidukite ost ja müük. Sellest tulenevalt ei ole sõidukite müük juhatuse liikmele, temaga

seotud isikule ega kolmandatele isikutele iseenesest erandlik asjaolu. Samuti ei ole erandlik

asjaolu müügikuulutuste eest tasumine. Kuigi sunnivahendite kohaldamise vältimiseks esitas

kaebaja osa nõutud dokumentidest, ei ole vaidlustatud korralduse tagajärjed lõppenud.

Korralduse alusel kogutud teavet kasutatakse jätkuvas maksumenetluses.

6. Tallinna Halduskohus tagastas 19.06.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel.

2(5)

3-26-1809

Kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kaebuses toodud asjaolud viitavad sellele, et

tegemist on reeglipärase kontrolliga, mida ei saa pidada kaebaja suhtes ülemääraseks.

Ettevõtja peab iseenesest arvestama, et tema tegevus maksude maksmisel on allutatud MTA

järelevalvele ning ta peab planeerima ressursse selleks, et maksude tasumise kontrolli

menetluses osaleda. Kaebajal on maksukohustuslasena kohustus täita MKS-i ja maksuseadusi

ning mh taluda maksukohustuse täitmise kontrollimist maksuhalduri poolt. Kohtumenetluse

raames saab kohus seega kontrollida üksnes seda, kas maksuhaldur on kaalutlusõiguse

teostamisel arvestanud kohaseid asjaolusid ning kas sellest tulenevalt on korraldusega

kaebajale pandud kohustus proportsionaalne. Kohus ei teosta kaalutlusõigust maksuhalduri

asemel (vt MKS § 60 lg 1, § 11 lg 2, § 12). Maksuhaldur võib laiendada kontrolli.

Vaidlustatud MTA korralduses nõutaval teabel on piisav seos käimasoleva

maksumenetlusega. On tavapärane, et kontrolli käigus võivad ilmneda täiendavad asjaolud,

millest tulenevalt võib maksuhalduril tekkida vajadus nende uurimiseks. Maksuhalduril ei ole

kohustust põhjendada, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha ning kuidas

on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase

kontrollimisega (RKHKo 3-3-1-90-13, p 11). Maksuhaldur on nii kontrolli laiendamist kui ka

täiendava teabe nõudmist asjakohaselt ja arusaadavalt põhjendanud. Asjaoludest tulenevalt ei

saa kontrolli laiendamist ja täiendavate dokumentide nõudmist pidada kaebaja suhtes

ebaproportsionaalseks. Selline nõue on asjakohane maksukontrolli võimalikult kiire ja

efektiivse läbiviimise tagamiseks. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et esineks MKS §-s 64

sätestatud asjaolusid, mis oleks teabe andmisest keeldumise aluseks.

Korraldusega kaasnev riive on väheintensiivne. Nagu selgitatud, ei ole viidatud korraldusega

kaebajale pandud kohustused ebaproportsionaalsed ning kaebusest ei nähtu, et korraldusega

pandud kohustus riivaks kuidagi eriliselt intensiivselt kaebaja õigusi. Lisaks saab kaebaja

riive intensiivsust hinnata ka korralduses viidatud võimaluse kaudu rakendada sunniraha 250

euro ulatuses. Kaebaja on selgitanud, et on korralduse osaliselt täitnud, st sunnivahendi

rakendamine nimetatud ulatuses ei ole tõenäoline. Võimaliku rahalise kohustuse korral saab

riive intensiivsust mh hinnata HKMS § 133 lg-s 1 sätestatud lihtmenetluse piirmäära kaudu,

mille kohaselt loetakse, et riive on väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve/kohustuse väärtus

ei üle 1000 eurot. Riive on vähese intensiivsusega ka siis, kui isegi kaebaja subjektiivsete

õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamise korral

kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes

õigusemõistmisega seotud kuludega. Kaebaja ei vaidlusta iseenesest maksuhalduri õigust

üleüldse teavet saada. Sellest tulenevalt tuleb kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadavat

kasu või leevendust pidada õigusmõistmisega kaasneva aja- ja rahakulu arvestades

ebaproportsionaalselt väikseks, sest maksukohustuslasel on kontrolli talumise ja teabe

andmise kohustus.

7. Carside OÜ palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 19.06.2026 määrus ja võtta

kaebus menetlusse.

Kaebaja ei vaidlustanud MTA õigust kontrolli teha, vaid korralduses esitatud konkreetse väite

õigsust. MTA väitis korralduses, et kaebaja on tasunud liikluskindlustuse eest ka nende

sõidukite osas, mis ta on eelnevalt juhatuse liikmele müünud. See väide on vale. Kaebaja on

selle asjaolu korduvalt üle kontrollinud ning sellist makset ei ole toimunud. MTA valduses

olid korralduse tegemise ajal samad dokumendid ja makseandmed, mille alusel kaebaja seda

asjaolu kontrollis. MTA ei ole tänaseni näidanud ühtegi makset, arvet ega muud dokumenti,

mis seda väidet kinnitaks. Selle asemel hakkas MTA hiljem väitma, et seda asjaolu ei olnudki

vaja tõendada või et see selgub alles menetluse käigus. Kui asjaolu alles selgub, ei saanud see

olla kontrolli laiendamise põhjenduseks. Halduskohus ei puudutanud seda küsimust üldse.

3(5)

3-26-1809

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

9. Praeguses asjas vaidlustatud 29.05.2026 korralduses on märgitud, et MTA jätkab kaebaja

suhtes oma 21.11.2025 korraldusega nr 12.2-3/067917-1 alustatud kontrolli. MTA 21.11.2025

korraldust vaidlustas kaebaja haldusasjas nr 3-25-4750. Asja õigemaks lahendamiseks võtab

ringkonnakohus MTA 21.11.2025 korralduse nimetatud haldusasja toimikust praeguse asja

juurde.

10. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Selle sätte kohaselt võib

kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja

õiguste riive on väheintensiivne, kui kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või

leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega

(vt Riigikogu XIII koosseisu 496 SE seletuskiri1, lk 22–23). Varaliselt hinnatava hüve puhul

on riive vähese intensiivsusega siis, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa lihtmenetluse piirmäära

(1000 eurot – vt HKMS § 133 lg 1 teine lause), kuid arvestada tuleb ka seda, millise kaaluga

õigushüvesse ja kui intensiivselt on sekkutud (nt RKHKm 3-21-1411, p 12). Ringkonnakohus

nõustub halduskohtuga, et praegusel juhul on HKMS § 121 lg 2 p-s 21 sätestatud kaebuse

tagastamise tingimused täidetud. Ringkonnakohus ei korda kõiki halduskohtu põhjendusi

(HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

11. Põhjendatud on halduskohtu seisukoht, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.

Vaidlustatud korralduses on märgitud õiguslike alustena MKS § 46, § 551 lg 1 ja lg 2 p-d 1 ja

2, § 552 lg 1, § 553 lg 1 p-d 1, 2 ja 4, § 60 lg 1, § 62 lg-d 1 ja 3. MKS § 46 sätestab

maksuhalduri õiguse anda seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja

muid haldusakte. MKS § 551 lg 1 kohaselt on maksukontrolli eesmärk MKS ja maksuseaduste

täitmise kontrollimine, et selgitada välja kõik maksukohustusega seotud asjaolud, mis võivad

maksukohustust suurendada või vähendada. Maksukontroll võib hõlmata üht või mitut maksu

ning üht või mitut maksustamisperioodi (MKS § 551 lg 2 p-d 1 ja 2). MKS § 552 lg 1 näeb

ette, et maksukontroll algab üldjuhul maksukohustuslase teavitamisega maksukontrolli

alustamisest ja selle ulatusest. Lisaks sätestavad § 552 lg-d 2 ja 3, et maksukontrolli

alustamisel teavitatakse maksukohustuslast tema õigustest, kohustustest, kontrollitavatest

asjaoludest ja kontrollitavast perioodist ning maksukontrolli ulatuse muutmisel tuleb

maksukohustuslast sellest teavitada samas korras nagu maksukontrolli alustamisel. MKS §

553 lg-st 1, § 60 lg-st 1 ning § 62 lg-test 1 ja 3 tulenevalt on maksuhalduril õigus nõuda

maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt

teavet ja tema valduses olevate dokumentide esitamist. Ringkonnakohtu hinnangul vastab

vaidlustatud korraldus eeltoodud nõuetele. Selles on mh selgitatud, mille alusel on kaebaja

suhtes maksukontrolli alustatud ning milliste maksude ja maksustamisperioodide osas

kontrolli laiendatakse.

12. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et 29.05.2026 korralduses nõutaval

teabel on piisav seos käimasoleva maksumenetlusega. Siinkohal arvestab ringkonnakohus ka

asjaoluga, et 29.05.2026 korraldusega jätkab MTA maksukontrolli, mida ta alustas

1 Kättesaadav https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/a8032ed5-482b-4ac5-8884-7d5fe0ef8e99/

4(5)

3-26-1809

21.11.2025 korralduse nr 12.2-3/067917-1 alusel. Nõutud teave ja dokumendid on

asjakohased kaebaja tulumaksu ja käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise

õigsuse kindlaks tegemisel. Halduskohus selgitas õigesti, et maksuhaldur ei pea seejuures

kaebajat teavitama sellest, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha (vt nt

RKHKo 3-3-1-90-13, p 11). Nagu MTA vaideotsuses asjakohaselt selgitas, teeb maksuhaldur

asjaolud lõplikult kindlaks ja annab nende kohta oma seisukoha maksumenetluses pärast

tõendite kogumist. Seega ei ole 29.05.2026 korralduse õiguspärasuse eelduseks see, et

maksuhaldur oleks juba selle andmisel tuvastanud kõik kaebajaga seotud asjaolud õigesti.

Piisav on, et maksuhaldur on vaidlustatud korraldusega maksumenetluses kaebajalt nõudnud

sellist teavet, mis omab maksukontrolli menetluses tähendust. Järelikult, isegi kui selgub, et

ekslik on MTA korralduses märgitu seoses liikluskindlustuse tasumisega, ei saa pelgalt see

muuta vaidlustatud korraldust õigusvastaseks. Ringkonnakohus juhib siiski tähelepanu, et

MTA on 29.05.2026 korralduses esile toonud ka muid asjaolusid, mille tõttu ta peab

vajalikuks kaebaja sõidukite ostu- ja müügitehingutega seonduvaid asjaolusid kontrollida:

müük oma juhatuse liikmele ja temaga seotud isikule, sõidukite müügikuulutuste kohta

esitatud arvete kajastamine raamatupidamises ja maksuarvestuses. Kaebaja ei ole väitnud, et

tegemist oleks täiesti asjassepuutumatute väidetega. Kaebaja on kaebuses üksnes märkinud, et

tema hinnangul ei ole tegemist erandlike asjaoludega, arvestades kaebaja majandustegevust.

Ringkonnakohus selgitab, et kaebaja saab esitada oma sellekohased selgitused ja vastuväited

käimasolevas maksumenetluses ning vajaduse korral võimaliku tulevase maksuotsuse

vaidlustamisel.

13. Halduskohus leidis õigesti, et korraldusega kaasnevat kaebaja õiguste riivet saab pidada

väheintensiivseks. Nagu halduskohus selgitas, on tegemist reeglipärase kontrolli jätkamisega

ning ettevõtja peab iseenesest arvestama, et tema tegevus maksude maksmisel on allutatud

MTA järelevalvele ning ta peab planeerima ressursse selleks, et maksude tasumise kontrolli

menetluses osaleda (vrd RKHKo 3-23-125, p 21; vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2026

määrus nr 3-25-4750, p 14). Kaebajal kui äriühingul on seadusest tulenevalt kohustus taluda

vajalikke kontrollitoiminguid ja aidata maksukontrollile kaasa (vt MKS § 554 lg 2, § 56 lg-d 1

ja 3; samuti MKS § 1 lg 7 ja korrakaitseseaduse (KorS) § 23 lg 3). Ühtlasi on õige

halduskohtu seisukoht, et 29.05.2026 korralduse riivet tuleks käsitada väheintensiivsena ka

tulenevalt HKMS § 133 lg-s 1 sätestatud lihtmenetluse piirmäära arvesse võttes. Vaidlustatud

korralduses sisalduva hoiatuse kohaselt rakendab maksuhaldur sunniraha dokumentide

esitamata jätmisel 250 eurot ja teabe andmata jätmisel 250 eurot.

14. Eeltoodu põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 19.06.2026 määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)