2-25-4768/36 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 22. juuni 2026

Tsiviilasja number

2-25-4768

Tsiviilasi

Jelena Aleksejenko hagi AS LHV Pank vastu

sundtäitmise täiteasjas nr 197/2025/97 lubamatuks

tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 1. detsembri 2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

vandeadvokaat Henn Koduvere määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja vandeadvokaat Henn Koduvere

(isikukood XXXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamise viis

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta vandeadvokaat Henn Koduvere määruskaebus rahuldamata ja Viru

Maakohtu 1. detsembri 2025. a määrus tsiviilasjas nr 2-25-4768 muutmata.

2. Jätta määruskaebuse menetlusega seotud menetluskulud vandeadvokaat Henn

Koduvere kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 696 lg 3).

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. Viru Maakohus andis 5. märtsi 2025. a määrusega tsiviilasjas nr 2-25-1623 Jelena

Aleksejenkole (hageja) riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud.

Maakohus andis hagejale riigi õigusabi probleemi lahendamise perspektiivikuse

hindamiseks õigusnõustamise ja muu esindamisena, mille käigus võib õigusabi üle kanduda

muuks riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lõikes 3 sätestatud riigi õigusabi liigiks vastavalt

RÕS §-le 17. Hageja märkis probleemina, milleks ta riigi õigusabi vajab, soovi lõpetada

tema suhtes läbiviidav ebaseaduslik täitemenetlus täiteasjas nr 197/2025/97. Hageja esindaja

riigi õigusabi korras on vandeadvokaat Henn Koduvere (advokaat).

2. Hageja esitas 27. märtsil 2025 (uus terviktekst esitatud 11. aprillil 2025) Viru

Maakohtule AS-i LHV Pank (kostja) vastu hagiavalduse, milles palus tunnistada

sundtäitmine täiteasjas nr 197/2025/97 lubamatuks, sh 1. aprilli 2007. a laenulepingust nr

XXXXXXXXXXXX ja 15. aprilli 2008. a laenulepingust nr XXXXXXXXXXXX

tulenevate nõuete osas, ning jätta menetluskulud kostja kanda (käesolev tsiviilasi).

3. Advokaat esitas 6. mail 2025 taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude

hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks 496 euro 54 sendi (sh käibemaks) ulatuses.

4. Maakohus rahuldas 29. mai 2025. a määrusega taotluse osaliselt ja määras advokaadile

tasu 375 eurot 76 senti (sh käibemaks 67 eurot 76 senti).

5. Advokaat esitas 14. oktoobril 2025 taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi

kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks 1041 euro 60 sendi (sh käibemaks 201

eurot 60 senti) ulatuses. Advokaat tegi järgmised toimingud: kohtule taotluse saatmine

kohtudokumentide kostjale saatmise kohta tõendite saamiseks (ajakulu 18 minutit), kostja

kaja, vastuse ja e-toimikuga tutvumine ning vastuse koostamine (ajakulu 11 tundi 16

minutit). Advokaat palus tasu piirmäära suurendada, kuna kaja esitamise tõttu on asi

mahukam.

6. Advokaat esitas 13. novembril 2025 taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi

kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks 357 euro 12 sendi (sh käibemaks 69 eurot

12 senti) ulatuses. Advokaat tegi järgmised toimingud: maakohtu 20. oktoobri 2025. a

määrusega tutvumine (ajakulu 8 minutit), määruskaebuse ja kohtunõudega tutvumine

(ajakulu 16 minutit), määruskaebuse kohta arvamuse koostamine ja esitamine (ajakulu 3

tundi 35 minutit).

MAAKOHTU MÄÄRUS

7. Maakohus rahuldas 1. detsembri 2025. a määrusega advokaadi (14. oktoobri 2025. a ja

13. novembri 2025. a) taotlused osaliselt ja määras advokaadi riigi õigusabi tasu suuruseks

682 eurot, sh käibemaks.

Riigi õigusabi andmise otsustanud kohus, kontrollib advokaadi esitatava taotluse õigsust ja

põhjendatust ning määrab advokaadi taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks

kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud ning

riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud (riigi õigusabi

seadus (RÕS) § 22 lg 7). Tasu suuruse kindlaksmääramisel tuleb lähtuda Justiitsministri 26.

juuli 2016. a määrusest nr 16 "Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude

hüvitamise kord" (edaspidi kord).

Arvestades esitatud menetlusdokumente ja -toiminguid, on advokaadi taotlused põhjendatud

osaliselt. Kaja ja vastusega tutvumisele, analüüsile, vastuse koostamisele kulunud aeg ei ole

tervikuna põhjendatud. Tegemist ei olnud niivõrd mahukate dokumentide ega mahuka

vastusega. Nende toimingute põhjendatud ajakulu on 5 tundi. Määruskaebusele seisukoha

koostamise ajakulu ei ole tervikuna põhjendatud. Tegemist ei olnud niivõrd mahuka

seisukohaga. Selle toimingu põhjendatud ajakulu on 2 tundi. Maakohtu 20. oktoobri 2025. a

määruse, määruskaebuse ja kohtunõudega tutvumisele ja 4. novembri 2025. a seisukoha

esitamisele kulunud aeg ei ole põhjendatud. Nende toimingute põhjendatud ajakulu kokku

on 15 minutit. Professionaalsel ja kogemustega esindajal ei kulu nimetatud tegevustele

kokku 938 minutit.

Arvestades advokaadi koostatud menetlusdokumentide sisu, mahtu, vaidlusalust õiguslikku

küsimust ja asja mahukust, on hageja esindaja õigusabikulud põhjendatud 14. oktoobri

2025. a taotluse osas 323 minutit kokku 481 eurot 12 senti (sh käibemaks 93 eurot 12 senti)

ning 13. novembri 2025. a taotluse osas 135 minutit, kokku 200 eurot 88 senti (sh

käibemaks 38 eurot 88 senti). Advokaadi tasu on seega kokku põhjendatud 682 eurot, sh

käibemaks. Tasu suurendamise taotluse jättis kohus rahuldamata, kuna leidis, et see ei ole

põhjendatud.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

8. Advokaat palub määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus

jättis advokaadi 14. oktoobri ja 13. novembri 2025. a riigi õigusabi tasu taotlused

rahuldamata, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada taotlused täielikult.

Maakohus ületas riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ja jättis

kaalutluskohustuse nõuetekohaselt täitmata. Kostja kaja ja vastusega tutvumisele ning kaja

kohta arvamuse esitamisele kulunud aeg on tervikuna vajalik ja põhjendatud. Kostja esitatud

kaja, vastus ja nende lisad on mahukad. Advokaadi koostatud vastus kajale oli samuti

mahukas, kokku üheksa lehekülge ja kümme lisa. Kostja esitatud kaja ja vastusega

tutvumise ajakulu on minimaalselt 45 minutit. Advokaat pidi lisaks e-toimikus tutvuma

kostjale dokumentide kättetoimetamist kajastavate andmetega. Sellele kulus 20 minutit.

Advokaadil kulus kaja osas esitatud seisukoha ühe lehekülje väljatöötamisele 68 minutit.

Seda ei ole palju, arvestades, et Riigikohus on pidanud väärteosajas (määruskaebuses ilmselt

ekslikult märgitud "haldusasjas") nr 3-1-1-10-17 põhjendatud ajakuluks poolteist tundi

lehekülje kohta. Määruskaebuse kohta arvamuse esitamisele kulunud aeg on tervikuna

põhjendatud. Advokaadi ajakulu 70 minutit lehekülje kohta on põhjendatud. Maakohtu 20.

oktoobri 2025. a määruse, määruskaebuse ja kohtunõudega tutvumise ning 4. novembril

2025 e-toimikusse seisukoha esitamise ajakulu 29 minutit on põhjendatud. Arvestades

viimatinimetatud toimingute mahtu ja sisu, ei ole nendeks 15 minutit piisav.

9. Kostja märkis, et jätab määruskaebuse põhjendused kohtu hinnata.

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu

määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata. Määruskaebus jääb

rahuldamata.

12. Advokaat vaidlustab maakohtu määrust üksnes osas, milles maakohus jättis advokaadi

14. oktoobri ja 13. novembri 2025. a riigi õigusabi tasu ja kulude taotlused rahuldamata.

Maakohus rahuldas nimetatud taotlused 682 euro (sh käibemaks) ulatuses. Ringkonnakohus

kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust seega üksnes osas, milles

maakohus jättis taotlused rahuldamata, s.o 716 euro 72 sendi ulatuses (TsMS § 659, § 651

lg 1).

13. Advokaadil tuleb osutatud riigi õigusabi eest tasu saamiseks esitada RÕS § 22 lg 1 järgi

kohtule taotlus. Kohus kontrollib advokaadi taotluse õigsust ja põhjendatust. Kohus määrab

taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud, riigi

õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamise eest advokaadile

makstava põhjendatud tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele

kuuluvad kulud (RÕS § 22 lg 7 esimene lause). Maakohtu poolt advokaadi tehtud

toimingutele kui ka kulutatud ajale antud hinnang on diskretsiooniotsus. Ringkonnakohus

saab sellesse sekkuda üksnes juhul, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire (nt

RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550/80, p 11).

14. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületanud maakohus advokaadi poolt tehtud toimingute

ajakulu hindamisel diskretsioonipiire. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu

põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659 ja § 654 lg 6). Maakohus hindas advokaadi

tehtud toimingutele kulunud aja põhjendatust lähtuvalt asja mahust ja keerukusest.

Määruskaebuse väited ei võimalda järeldada, et maakohus oleks diskretsioonipiire ületanud.

15. Advokaadi viidatud Riigikohtu seisukohast kohtuasjas nr 3-1-1-10-17 ei saa järeldada,

et menetlusdokumendi koostamisel on poolteist tundi lehekülje kohta alati põhjendatud

ajakulu. Riigikohus hindas 25. aprillil 2017 osutatud väärteoasjas tehtud otsuses (p-s 13)

valitud kaitsja ajakulu mõistlikkust konkreetses asjas. Riigikohus leidis, et

kassatsioonivastuses on sisulisi argumente vaid umbes kaks lehekülge ning luges õigusabi

osutamise ajakulu seetõttu põhjendatuks kolme tunni ulatuses (taotletud 7,5 tunni asemel).

Sellest ei järeldu aga, et Riigikohus oleks leidnud, et igas järgnevas asjas, sõltumata asja

sisust ja keerukusest, on esindaja koostatud menetlusdokumendi ajakulu dokumendi ühele

leheküljele alati pooleteise tunni ulatuses põhjendatud.

Riigi õigusabi tasu määramisel tuleb RÕS § 22 lõikest 7 tulenevalt lähtuda riigi õigusabi

osutamiseks kulutatud põhjendatud ajast. See sõltub aga konkreetses asjas esindaja poolt

tehtud toimingute sisust, keerukusest ja mahust, mitte mõnes varasemas asjas tehtud

toimingute osas põhjendatuks peetud ajakulust.

16. Määruskaebus jääb eelmärgitut arvestades rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

17. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jäävad advokaadi kanda (TsMS §

172 lg 2). Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)