2-26-9855/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Kohtujurist

Eva-Liis Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

19.06.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-9855

Tsiviilasi

X

avaldus

SkyHummer

OÜ

pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja: X (isikukood XXX), lepinguline esindaja

Y

Võlgnik: SkyHummer OÜ (registrikood 14053767)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul SkyHummer OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus

võlausaldaja X ees järgmiselt:

2.1. saamata jäänud töötasu kogusummas 2172,81 eurot;

2.2. puhkusehüvitis summas 634,76 eurot;

2.3. hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 1898,34 eurot;

2.4. viivis 19,84 eurot.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude

puudumise tõttu kindlaks määramata.

4. Asendada jõustunud kohtumääruses võlausaldaja ja võlausaldaja lepingulise esindaja

nimed initsiaalide või tähemärgiga ning jätta avalikustamata viidatud isikute

isikukoodid ja e-posti aadressid (TsMS § 462 lg 2).

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. X (võlausaldaja) esitas 04.05.2026 kohtule avalduse SkyHummer OÜ (võlgnik) pankroti

väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees 4725,75

eurot. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni otsus 4-1/1877/17, millega mõisteti võlgnikult

võlausaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 2172,81 eurot, puhkusehüvitis

summas 634,76 eurot, hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 1898,34 eurot ja viivis 19,84

eurot. Otsus on jõustunud.

2. Avalduse kohaselt võlgnik otsust ei täitnud. Võlausaldaja saatis võlgnikule

pankrotihoiatuse, millega andis täiendava 10-päevase tähtaja kohustuse täitmiseks.

Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud.

3. Kohus võttis 15.05.2026 pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma

kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei

tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik

vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et

tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning

lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas

töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning

toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses

tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud

kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on

teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik

ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud

pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni otsusest tuleneva nõude alusel

on edastatud võlgnikule pankrotihoiatus võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile.

Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud. Kohtu kontrollitud andmetel on

võlgnik asutatud sissemakset tegemata ja võlgnikul on esitamata kõik majandusaasta

aruanded alates 2017. aastast. Võlgniku suhtes on algatatud 12 täitemenetlust. Võlgnikul

puudub registrisse kantav vara. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud.

Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud.

7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja

kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude

kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda

kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 6) ning millest

nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on

töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks

töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.

10. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule

teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja.

Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja

kannab oma kulud ise.

Taotlus TsMS § 462 lg 2 alusel

11. TsMS § 462 lg 2 esimene lause sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel

asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei

avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Määrusele kohaldatakse

vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti (TsMS

§ 463 lg 2).

12. Võlausaldaja ja tema lepinguline esindaja esitasid taotluse, et käesoleva kohtumääruse

avalikustamisel jäetaks nende andmed avaldamata. Tuginedes TsMS § 462 lõikele 2 rahuldab

kohus selle taotluse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaisa Margus

kohtunik