2-26-2892/3 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Karina Kukkes

Määruse tegemise aeg ja koht

18. juuni 2026, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-26-2892

Tsiviilasi

Holm Bank AS hagi Y.C vastu põhivõla 23 948 euro

18 sendi, intressi, viivise, sissenõudmiskulu ja

lepingu sõlmimise tasu saamiseks

Menetlustoiming

Hagi läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Holm Bank AS (registrikood 14080830),

lepinguline esindaja Gerda Kabrits

Kostja: Y.C (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Uuendada menetlus tsiviilasjas nr 2-26-2892.

2. Jätta läbi vaatamata Holm Bank AS hagi Y.C vastu põhivõla 23 948 euro 18 sendi,

intressi, viivise, sissenõudmiskulu ja lepingu sõlmimise tasu saamiseks.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. Holm Bank AS esitas 6. veebruaril 2026 Tartu Maakohtule hagi Y.C (kostja) vastu

põhivõla 23 948 euro 18 sendi, intressi, viivise, sissenõudmiskulu ja lepingu sõlmimise tasu

saamiseks.

2. Kohus peatas 9. märtsi 2026 määrusega tsiviilasjas nr 2-26-2112 kostja suhtes toimuva

kohtumenetluse Tartu Maakohtus tsiviilasjas nr 2-26-2892.

KOHTU SEISUKOHT

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg 1 esimene lause sätestab, et kohus

uuendab peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast

seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Uuendatud menetlus

jätkub TsMS § 361 lg 4 järgi sealt, kus see pooleli jäi.

Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel on Tartu Maakohtu 27. mai 2026 määrusega tsiviilasjas

nr 2-26-2112 välja kuulutatud füüsilisest isikust kostja pankrot 27. mail 2026 kell 11.00 ning

kostja pankrotihalduriks nimetati usaldusisiku ülesannetes Urmas Tross. Määrus on jõustunud

16. juunil 2026.

Eelneva tõttu tuleb menetlus TsMS § 361 lg 1 alusel uuendada.

4. TsMS § 423 sätestab hagi läbi vaatamata jätmise alused. TsMS § 423 lg 3 kohaselt võib

kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt jätab kohus nõude hagimenetluses läbi

vaatamata, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue

võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud.

Riigikohus on selgitanud, et PankrS § 43 lg 2 eesmärk on tagada võlausaldajate võrdne

kohtlemine ja nõuete rahuldamine kollektiivses menetluses. Viidatud sätte alusel tuleb jätta

läbi vaatamata võlgniku vastu esitatud varalised nõuded, mille võlausaldajad saavad esitada

ning mis rahuldatakse võlgniku pankrotimenetluses (Riigikohtu 1. märtsi 2017 otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-145-16, p 13.2).

PankrS § 44 lg 1 kohaselt võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist

esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Ka nõuete

rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras.

Kuna kostja suhtes on väljakuulutatud pankrot ning käesoleva kohtumenetluse esemeks on

võlgnevuse nõue ehk varaline nõue kostja vastu, mille hageja saab esitada kostja

pankrotimenetluses.

Eelneva alusel leiab kohus, et kuna enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses

on varaline nõue kostja vastu, mille kohta ei ole veel lahendit tehtud, tuleb hageja esitatud

hagi jätta läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt PankrS § 43 lg 3 sätestatule taastab kohus hageja avalduse alusel

käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on

pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankroti- või

maksejõuetusavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast

pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu.

5. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

PankrS § 431 lg 3 sätestab, et kui kohus jätab PankrS § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi

vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti.

Kohus jätab vastavalt PankrS § 431 lg-le 3 poolte menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karina Kukkes

kohtunik