2-26-106348/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 17. juuni 2026

Tsiviilasja number

2-26-106348

Tsiviilasi

C.W hagi P.N T.

vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

(puudused kõrvaldamata)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja C.W (isikukood XXX, elukoht XXX-i,

20309, e-post )

Kostja P.N T. (isikukood XXX, elukoht XXX ,

)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast C.W 11.05.2026 hagi P.N T. vastu, sest C.W jättis

puudused tähtaegselt kõrvaldamata, sh tasumata nõutud suuruses riigilõivu.

2. Jätta menetluskulud C.W kanda. Hüvitatavad kulud puuduvad.

3. Toimetada määrus kätte C.W-le .

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg-te 5 kohaselt esitada

kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule Määruskaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 2 kohaselt 15 päeva alates määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu

määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada

tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud.

Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. C.W (hageja) esitas 17.03.2026 maksekäsu kiirmenetluse avalduse P.N T. (kostja) vastu,

milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 1750 eurot tulenevalt poolte vahel sõlmitud

laenulepingust. Hageja sõnul laenas kostja temalt mitu korda raha kokku 1750 eurot

(pangaülekannetega). Laenu andmine ja tingimused said kokku lepitud WhatsAppi kaudu.

Kostja lubas tasuda igal palgapäeval 300 eurot, kuid maksed ei toimunud. Kostja ei vasta ka

hageja sõnumitele.

2. Pärnu Maakohus tegi 18.03.2026 määrusega kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud

mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas 21.04.2026 maksekäsu

kiirmenetluse ning andis kohtuasja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtus

3. Tartu Maakohus andis 24.04.2026 hagejale tähtaja esitada oma maksekäsu kiirmenetluses

esitatud nõue hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuda täiendav riigilõiv. Hageja esitas

11.05.2026 avalduse, millega hageja esitas vaid täiendavad tõendid (kirjavahetus). Hageja

märkis, et tasub ka riigilõivu täiendavalt. Hageja avaldas, et võlgniku elukoha aadress ei ole

talle teada.

4. Kuna 11.05.2026 esitatud avaldus ei olnud esitatud hagiavaldusele ettenähtud vormis ja ei

vastanud ka seaduses sätestatud muudele nõuetele, hagis puudus asjaolude kirjeldus ja hagi

ese, ehk mida hageja kostjalt nõuab ning ka riigilõivu oli tasutud vähem, jättis kohus

21.05.2026 määrusega hagiavalduse käiguta. Hagejal tuli esitada selge ja konkreetne nõue ja

täpsustada nõude aluseks olevaid asjaolusid, ka tuli esitada tõendid koos eestikeelsete

tõlgetega ning märkida hagihind ning tasuda puuduolev riigilõiv. Kohus tõi määruses välja, et

hetkel on hageja tasunud kokku riigilõivu 100 eurot (65+35), kuid kuni 2000 euro suuruselt

hagihinnalt tuleb tasuda riigilõivu 315 eurot.

5. Hageja sai kohtumääruse kätte 23.05.2026 kättetoimetamisportaali (KÄPO) vahendusel.

Kostjal oli võimalus puudused kõrvaldada kuni 08.06.2026 (k.a). Hageja esitas kohtule

vormikohase hagiavalduse 08.06.2026, kus nõudeks on mõista kostjalt välja laenulepingust

tulenev võlgnevus 1750 eurot. Kuigi kohus oli selgitanud, et kuni 2000 euro suuruselt

hagihinnalt tuleb tasuda riigilõivu 315 eurot, tasus hageja riigilõivu vaid 175 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

6. Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 3401 lg 2 kohaselt

keelduda, sest hageja ei kõrvaldanud tähtaegselt puuduseid, kui jättis nõutava riigilõivu

tasumata. Kohus märgib, et hagejale on antud korduvalt võimalusi tasuda hagihinnale vastav

riigilõiv. Kohus selgitas määruses, et kui hageja ei kõrvalda tähtaegselt puuduseid, jätab

kohus hagiavalduse TsMS § 3401 lg 2 kohaselt menetlusse võtmata.

7. TsMS § 147 lg 1 kohaselt maksab avaldaja riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette.

Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust

tulenevaid menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg riigilõivu tasumiseks ja

riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata, kui

seaduses ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust

menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 kohaselt tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast RLS lisa

1 järgi või kindla summana. Raha maksmisele suunatud hagi puhul määratakse hagihind

nõutava rahasummaga (TsMS § 124 lg 1). Hageja nõuab hagiga kostjalt 1750 euro suuruse

võla väljamõistmist, kuid on tasunud hetkel riigilõivu kokku 175 eurot (65+35+75), samas

RLS lisa 1 kohaselt tuleb kuni 2000 euro suuruselt hagihinnalt tasuda riigilõivu 315 eurot.

Seega on hageja tasunud riigilõivu hoolimata korduvatest võimalustest 140 eurot vähem.

Seega tuleb keelduda TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest.

8. Kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, ei toimeta ta TsMS § 372 lg 4 järgi

hagiavaldust kätte kostjale, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest

keeldumise määrusega hagejale. Dokumendid on esitatud elektrooniliselt, seega ei ole vaja

neid füüsiliselt tagastada. Kohus loeb dokumendid käesoleva määrusega hagejale tagastatuks.

9. Kohus selgitab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle

määrusega, loetakse et hagiavaldust ei ole esitatud ning see ei ole olnud kohtu menetluses

TsMS § 372 lg 6 kohaselt. Kohtule on võimalik esitada uues tsiviilasjas nõuetekohane

hagiavaldus. 10. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kanda. Kohus

märgib, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Kohus selgitab, et juba tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb hagejale esitada kohtule

nõuetekohane taotlus (TsMS § 150 lg 4). Kohus märgib, et hagejal on võimalik tagasi taotleda

summasid 35 eurot ja 75 eurot, kuid maksekäsus tasutud riigilõiv summas 65 eurot ei kuulu

tagastamisele, kuna tegemist on maksekäsus esitatud avalduselt tasutud riigilõivuga ning see

oleks hagimenetlusse üle läinud vaid siis, kui hagi oleks menetlusse võetud (TsMS § 147 lg

5).

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin