3-26-532/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

16.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-532

Haldusasi

AS TREV-2 Grupp kaebus Häädemeeste

Vallavolikogu 21.01.2026 otsuse nr 5 õigusvastasuse

tuvastamiseks ja vastustaja kohustamiseks otsustama

uuesti arvamuse andmine

Menetlusosalised

Kaebaja – AS TREV-2 Grupp, esindaja Kätlin Hinnov

Vastustaja – Häädemeeste vald, esindaja Ain Järvesaar

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS TREV-2 Grupp määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS TREV-2 Grupp määruskaebus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 29.04.2026 määrus haldusasjas nr 3-26-532 ja

saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 98 lg 2 teine

lause, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS TREV-2 Grupp (kaebaja) esitas 24.08.2021 Keskkonnaametile keskkonnaloa taotluse

maavara kaevandamiseks Nepste V liivakarjääris.

2. Keskkonnaamet edastas keskkonnaloa taotluse 30.09.2021 kirjaga nr DM-116840-3

Häädemeeste vallale arvamuse andmiseks. Häädemeeste Vallavalitsus ei nõustunud

09.11.2021 korralduses nr 649 kaevandamisloa andmisega ning soovis, et Nepste V

keskkonnaloa menetluse raames viidaks läbi keskkonnamõjude hindamine.

3. AS TREV-2 Grupp esitas 16.12.2021 vaide 09.11.2021 korraldusele nr 649 ning taotles

uut arvamuse andmist. Häädemeeste Vallavalitsuse 12.01.2022 vaideotsusega nr 15 rahuldati

vaie osaliselt. Häädemeeste Vallavalitsuse 09.11.2021 korralduse nr 649 p 1 tühistati ja p-i 2

täiendati alampunktiga 2.1. järgmises sõnastuses: „2.1. Häädemeeste Vallavalitsus annab

3-26-532

seisukoha peale kavandatavate tegevuste keskkonnamõjude hindamist, kui muuhulgas on

hinnatud kavandatava tegevusega kaasnev mõju infrastruktuurile, sh liikluskoormusele;

tolmu- ja mürataseme tõus; mõju piirkonna pinna- ja põhjaveele (sh piirkonna veerežiimile,

joogiveevarustusele ja veekvaliteedile); mõju rohevõrgustikule; mõju inimese tervisele,

heaolule ja varale.“

4. Keskkonnaamet algatas 10.10.2022 kirjaga nr DM-116840-50 keskkonnamõju hindamise

Nepste V liivakarjääri keskkonnaloa taotlusele. KMH programm tunnistati nõuetele vastavaks

Keskkonnaameti 15.12.2023 kirjaga nr 6-3/23/5791-25. Nepste V liivakarjääri kaevandamise

loa taotluse KMH aruanne tunnistati nõuetele vastavaks Keskkonnaameti 16.07.2025 kirjaga

nr 6-3/25/8431-6.

5. Keskkonnaamet palus 22.10.2025 kirjaga nr DM-116840-52 Häädemeeste vallal esitada

arvamus Nepste V liivakarjääri kaevandamisloa taotluse kohta.

6. Häädemeeste Vallavolikogu ei nõustunud 21.01.2026 otsusega nr 5 keskkonnaloa

andmisega Nepste V liivakarjäärile.

7. AS TREV-2 Grupp esitas 25.02.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Häädemeeste

Vallavolikogu 21.01.2026 otsuse nr 5 õigusvastasuse tuvastamiseks ning vastustaja

kohustamiseks anda uuesti arvamus Nepste V liivakarjääri keskkonnaloa taotluse kohta.

8. Häädemeeste vald esitas koos 15.04.2026 vastusega kaebusele taotluse, milles palus

muu hulgas peatada haldusasja menetlus kuni Vabariigi Valitsuse poolt Nepste V

liivakarjääri kaevandamisloa andmiseks nõusoleku andmise kohta otsuse tegemiseni või kuni

Kliimaministeeriumi poolt seisukoha esitamiseni riigi huvi ilmselge puudumise kohta.

Kaebaja esitas 10.02.2026 Keskkonnaametile taotluse pöörduda maapõueseaduse (MaaPS) §

55 lg-te 4, 41 ja 5 alusel Vabariigi Valitsuse poole loa andmise otsustamiseks. Keskkonnaamet

on pöördunud seisukoha saamiseks Kliimaministeeriumi poole, kes annab oma seisukoha

hiljemalt 30.06.2026. Kuna kaebaja on otsustanud jätkata menetlust, siis ei ole samaaegselt

põhjendatud kohaliku omavalitsuse üksuse poolt kaevandamisloa andmisest keeldumise

vaidlustamine.

Käesoleva asja menetluse tulemus sõltub vähemalt osaliselt sellest, kas Vabariigi Valitsus

annab MaaPS § 55 lg 4 järgi nõusoleku kaevandamisloa andmiseks. Selle otsustamine sõltub

omakorda Kliimaministeeriumi seisukohast, mida Keskkonnaamet on küsinud. Seadusandja

on näinud ette õiguse taotleda MaaPS § 55 lg 4 alusel nõusolekut Vabariigi Valitsuselt

tingimusel, et kohaliku omavalitsuse üksus ei ole nõus kaevandamisloa andmisega. See

tingimus on täidetud vastustaja 21.01.2026 otsusega nr 5. Kui Vabariigi Valitsus annab

nõusoleku kaevandamisloa andmiseks, saab Keskkonnaamet väljastada kaebajale vastava

kaevandamisloa. Sel juhul ei esine MaaPS § 55 lg 2 p-st 11 tulenevat alust kaevandamisloast

keeldumiseks. Sellisel juhul ei ole põhjendatud ega vajalik käesoleva haldusasja menetlemine.

Samuti on oluline, et MaaPS § 55 lg 41 järgi on ka kaevandamisloa taotluse menetlus

peatunud alates kaebaja 10.02.2026 ettepanekust taotleda loa andmiseks nõusolekut Vabariigi

Valitsuselt kuni Vabariigi Valitsuse poolt nõusoleku andmise kohta otsuse tegemiseni.

Menetlusökonoomia põhimõttega ei ole kooskõlas pidada käesolevat kohtuvaidlust, sh

tekitada aja- ja rahakulu, kui selle pidamine ei pruugi olla üldse vajalik. Kaebaja on

10.02.2026 teinud ettepaneku taotleda loa andmiseks nõusolekut MaaPS § 55 lg 4 alusel,

seega on ka kaebaja enda tahteks selgitada välja Vabariigi Valitsuse seisukoht.

Kui kohus menetluse peatamist põhjendatuks ei pea, taotleb vastustaja täiendavat tähtaega

kaebusele vastamiseks, sh kompromissi arutamiseks, kuni 30.09.2026. Võimaliku

2(6)

3-26-532

kompromissi sõlmimisel omab tähendust, milliseks kujuneb seisukoht seoses MaaPS § 55 lg 4

alusel esitatud ettepaneku lahendamisega. Kompromisslahendus eeldaks ka volikogu otsust

ning asjaga oleks võimalik uuesti volikogusse jõuda hiljemalt septembris 2026.

9. AS TREV-2 Grupp oli 22.04.2026 vastuses seisukohal, et õigusaktid ei keela

paralleelselt Vabariigi Valitsuselt riigi huvi väljaselgitamiseks algatatud menetlusega

vaidlustada kohaliku omavalitsuse (KOV) keelduvat seisukohta. Kaebajal on õigus

paralleelselt vaidlustada vastustaja 21.01.2026 otsus nr 5, et kaitsta end võimaliku

õigusvastase takistuse eest loa saamiseks. Kuna loa andja võib keelduda Vabariigi Valitsuse

poole pöördumisest, kui riigi huvi ilmselgelt puudub (MaaPS § 55 lg 5), on valla seisukoha

õiguslik kontroll kaebaja jaoks oluline täiendav õiguskaitsevahend. Ka kohtud on varem

leidnud, et need on eraldi õiguslikud teed ning kuigi Vabariigi Valitsus saab kohaliku

omavalitsuse vastuseisust üle minna riigi huvi korral, on puudutatud isikul õigus nõuda

kohtulikku kontrolli selle üle, kas kohaliku omavalitsuse keeldumisel oli õiguslik alus ja kas

peeti kinni kaalutlusreeglitest.

HKMS § 95 lg 1 aluseid ei esine. Vabariigi Valitsuse menetluse tulemusel puudub otsene seos

käesoleva menetlusega ehk sellest ei sõltu kuidagi kaebuse rahuldamine või

mitterahuldamine. Seega puudub ka igasugune põhjus kohtumenetlust teistsuguse sisu ja

eesmärgiga menetluse ajaks mingil viisil piirata (sh peatada).

Kui kaebaja jääks ootama üksnes Vabariigi Valitsuse otsust või Kliimaministeeriumi

seisukohta riigi huvi ilmselge puudumise kohta (mis reeglina võtab aega kauem kui 30

päeva), laseb ta mööda kohaliku omavalitsuse seisukoha või sellele tugineva keeldumise

vaidlustamise tähtaja. MaaPS § 55 lg-s 41 sätestatud menetluse peatamine teenib eelkõige

üldisi kaevandamisloa andmise otsustamise tähtaegadest kinnipidamise huve, kuid ei peata

kohaliku omavalitsuse otsuse vaidlustamise tähtaegu.

Vastustaja soovib menetlust pahatahtlikult venitada ning eksitab kohut. Vabariigi Valitsuselt

loa saamine võtab kaebaja senise praktika kohaselt aega vähemalt kuni 5+ aastat. Peatamise

põhjendused on vastustaja esitanud ainult Kliimaministeeriumi seisukohale ning selle

pikendatud vastamistähtajale 30.06.2026 viidates, seega proovib vastustaja näidata, justkui

toimuks lähiajal mingisugune otsustamine, mis mõjutab vaidlustatud otsust ning just seetõttu

tuleks kohtumenetlus peatada. Riigi huvi kindlakstegemise menetlusest sõltu kuidagi see, kas

vastustaja keeldumine oli põhjendatud või mitte. Lisaks on vastustaja teadlik (olles ise

kaebaja varasemalt esitatud vaide lahendamisel selle aluseks võtnud) asjaolust, et Majandus-

ja Kommunikatsiooniministeerium (MKM) on juba 11.01.2022 väljendanud arvamust, et

Nepste V liivakarjääri maavara kaevandamise loa andmine on riigi huvi vaatest põhjendatud.

Ei ole mingit põhjust arvata, et sama küsimust täna menetlev Kliimaministeerium jõuaks

teistsugusele seisukohale, kuna kõik MKM-i põhjendused on kehtivad ja kohaldatavad ka

praegu. Seda arvestades on üsna tõenäoline, et Kliimaministeeriumilt ei tule seisukohta, et loa

andmiseks riigi huvi ilmselgelt puudub. Sealt edasi on Vabariigi Valituselt loa saamine väga

pikk protsess. Ilmselt loodab vastustaja, et kui kunagi 5+ aasta pärast Vabariigi Valitsus

otsuseni jõuab, on Rail Baltic raudtee-ehitus lõppenud, varustuskindluse hinnangud muutunud

ning seeläbi õnnestub kaevandamist Nepste V liivakarjääris vältida.

10. Tallinna Halduskohus rahuldas 29.04.2026 määrusega Häädemeeste valla taotluse

haldusasja menetluse peatamiseks ning peatas menetluse seniks, kuni Vabariigi Valitsus teeb

otsuse Nepste V liivakarjääri kaevandamisloa andmiseks nõusoleku andmise kohta või kuni

Kliimaministeerium esitab seisukoha riigi huvi ilmselge puudumise kohta.

HKMS § 95 lg 1 kohaldamise eeldus on täidetud ning praegune kohtuasi on seotud Vabariigi

Valitsuselt riigi huvi väljaselgitamiseks algatatud menetlusega. Ehkki seadusest ei tulene

3(6)

3-26-532

otsest keeldu vaidlustada paralleelselt Vabariigi Valitsuselt riigi huvi väljaselgitamiseks

algatatud menetlusega ka kohaliku omavalitsuse üksuse keelduvat seisukohta, on Vabariigi

Valitsuselt riigi huvi väljaselgitamiseks algatatud menetluse eeldus kohaliku omavalitsuse

üksuse keelduva otsuse olemasolu. Olukorras, kus keelduvale otsusele tuginedes on kaebaja

taotlusel juba algatatud menetlus Vabariigi Valitsuse huvi väljaselgitamiseks, ei ole

otstarbekas jätkata paralleelselt kaebuse menetlemist, mille eesmärk on vastustaja

kohustamine uue otsuse tegemiseks.

Kohustamiskaebuse (millega tuvastamiskaebus on sisuliselt seotud) rahuldamise eeldus on, et

ka kohtuotsuse tegemise ajal võimaldaksid faktilised asjaolud ja õiguslik olukord kohustada

vastustajat toimingut sooritama. See tähendab, et muutunud asjaolud võivad välistada

kohustamiskaebuse rahuldamise. Kui Vabariigi Valitsus otsustab anda nõusoleku Nepste V

liivakarjääri kaevandamisloa andmiseks, saab Keskkonnaamet väljastada kaebajale

kaevandamisloa ning sel juhul ei esine MaaPS § 55 lg 2 p-st 11 tulenevat alust

kaevandamisloast keeldumiseks kohaliku omavalitsuse üksuse nõusoleku puudumise tõttu.

Seega võib sellisel juhul esineda alus kaebuse rahuldamata jätmiseks või ei pruugi olla

põhjendatud käesoleva haldusasja menetlemise jätkamine. Seega võib Vabariigi Valitsuselt

riigi huvi väljaselgitamiseks algatatud menetluse tulemus praeguse haldusasja lahendust

mõjutada, kuivõrd kaebuse rahuldamise võimalus sõltub muu hulgas sellest, kas Vabariigi

Valitsus otsustab anda nõusoleku Nepste V liivakarjääri kaevandamisloa andmiseks. Ei ole

teada, kui kaua vastav menetlus kestab, kuid on selge, et ka kohtumenetlus on aeganõudev

ning puudub kindlus, kummas jõutaks lahendini kiiremini. Menetluse peatamine ei põhjusta

haldusasja tarbetut venimist ning kaebuse esitamise aega arvestades ei ole antud hetkel ohus

ka asja lahendamine mõistliku aja jooksul. Kui Vabariigi Valitsuselt riigi huvi

väljaselgitamiseks algatatud menetlus peaks siiski venima, võimaldab HKMS § 99 lg 2

vajaduse korral menetluse uuendada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11. Kaebaja palub 18.05.2026 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 29.04.2026

määrus ning saata asi menetluse jätkamiseks tagasi Tallinna Halduskohtule.

Menetluse peatamise eeldused HKMS § 95 lg 1 järgi puuduvad. Kohtuasja ese on vastustaja

keelduva seisukoha õiguspärasus. MaaPS § 55 lg 4 alusel toimuv Vabariigi Valitsuse

menetlus ei kontrolli vastustaja otsuse õiguspärasust ega tuvasta asjaolusid, millest sõltuks

praeguse kohtuasja lahendamine. Selles menetluses hinnatakse üksnes, kas vaatamata

kohaliku omavalitsuse vastuseisule esineb ülekaalukas riigi huvi, mis õigustaks loamenetluse

jätkamist vastustaja nõusolekuta. Tegemist on erineva eseme, erinevate menetlusosaliste ja

erineva õigusliku hindamisraamistikuga menetlustega. Seetõttu puudub praeguse asja ja

Vabariigi Valitsuse menetluse vahel HKMS § 95 lg 1 tähenduses nõutav sõltuvussuhe.

Kohtumäärusest ei nähtu, millist praeguse kohtuasja lahendamise seisukohalt otsustava

tähtsusega asjaolu peaks Vabariigi Valitsuse menetlus tuvastama. Isegi juhul, kui Vabariigi

Valitsus peaks andma nõusoleku loa menetlemise jätkamiseks, ei muudaks see tagasiulatuvalt

vastustaja otsust õiguspäraseks ega kõrvaldaks vajadust selle kohtulikuks kontrolliks.

Kaebajal säilib sõltumata Vabariigi Valitsuse võimalikust tulevasest otsusest õigustatud huvi

saada kohtulik hinnang vastustaja tegevuse õiguspärasusele.

Vabariigi Valitsuse võimalik tulevane otsus ei muuda praegust vaidlust automaatselt

perspektiivituks. Kohaliku omavalitsuse üksuse keelduva seisukoha vaidlustamine ning samal

ajal MaaPS § 55 lg 4 alusel menetluse algatamine ei välista teineteist. Halduskohus on

spekulatiivselt eeldanud, et Vabariigi Valitsus annab nõusoleku. Menetlus võib lõppeda ka

järeldusega, et ülekaalukas riigi huvi puudub. Sel juhul jääb vastustaja keelduv seisukoht

4(6)

3-26-532

ainsaks takistuseks loa andmisel ning kaebajal on jätkuvalt põhjendatud huvi selle

õiguspärasuse kohtulikuks kontrolliks. Selline olukord toob kaasa kohtumenetluse

põhjendamatu venimise.

Menetluse peatamine ei võimalda viia kohtumenetlust läbi mõistliku aja jooksul. Halduskohus

ei ole hinnanud peatamise tegelikku kestust ega selle mõju kaebaja õigusele saada asi

lahendatud mõistliku aja jooksul. Vabariigi Valitsuse riigi huvi menetlused on kestnud

kaebaja praktikas reeglina kauem kui viis aastat. Kaebajal on suure tõenäosusega võimalik

keskkonnaloa väljastamiseni jõuda kiiremini läbi kohaliku omavalitsuse otsuse kontrolli kui

Vabariigi Valitsuse riigi huvi menetluse.

12. Häädemeeste vald palub 04.06.2026 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

Vaidlust ei ole, et MaaPS § 55 lg 4 alusel ei hinda Vabariigi Valitsus vastustaja arvamuse

õiguspärasust. Samas ei mõjuta see asjaolu, et Vabariigi Valitsuselt riigi huvi

väljaselgitamiseks algatatud menetluse eeldus on sama sätte järgi kohaliku omavalitsuse

üksuse keelduva otsuse olemasolu. Olukorras, kus keelduvale otsusele tuginedes on kaebaja

taotlusel juba algatatud menetlus Vabariigi Valitsuse huvi väljaselgitamiseks, ei ole

otstarbekas jätkata paralleelselt kaebuse menetlemist, mille eesmärk on vastustaja

kohustamine uue otsuse tegemiseks. Muutunud asjaolud võivad välistada kohustamiskaebuse

rahuldamise. Kui Vabariigi Valitsus otsustab anda nõusoleku Nepste V liivakarjääri

kaevandamisloa andmiseks, saab Keskkonnaamet väljastada kaebajale kaevandamisloa ning

sel juhul ei esine MaaPS § 55 lg 2 p-st 11 tulenevat alust kaevandamisloast keeldumiseks

kohaliku omavalitsuse üksuse nõusoleku puudumise tõttu. Seega võib sellisel juhul esineda

alus kaebuse rahuldamata jätmiseks või ei pruugi olla põhjendatud praeguse haldusasja

menetlemise jätkamine. Seega võib riigi huvi väljaselgitamiseks algatatud menetluse tulemus

praeguse haldusasja lahendust mõjutada, kuivõrd kaebuse rahuldamise võimalus sõltub muu

hulgas sellest, kas Vabariigi Valitsus otsustab anda nõusoleku Nepste V liivakarjääri

kaevandamisloa andmiseks.

Põhjendatud ei ole kaebaja seisukoht, et peatamisest tulenevalt ei ole võimalik viia

kohtumenetlust läbi mõistliku aja jooksul. Keskkonnaamet on juba pöördunud seisukoha

saamiseks Kliimaministeeriumi poole ning viimane annab oma seisukoha teadaolevalt

hiljemalt 30.06.2026. Kaebaja väide, et riigi huvi menetlus võiks kesta enam kui viis aastat, ei

vasta vastustajale teadaolevale praktikale. Vastustajale on teada näide, kus riigi huvi

väljaselgitamine võttis aega 21 päeva. Kaebaja on tuginenud väitele, et MKM on juba

11.01.2022 asunud seisukohale, et Nepste V liivakarjääri kaevandamisloa menetlemine on

riigi huvi vaatest põhjendatud. Kaebaja arvates ei ole alust eeldada, et Kliimaministeerium

jõuaks seekord samas küsimuses vastupidisele seisukohale. See seisukoht just põhjendab

menetluse peatamist. Kliimaministeeriumi seisukoha järgselt oleks võimalik välja selgitada

prognoositav MaaPS § 55 lg 4 menetluse aeg ning vajadusel hiljem kaaluda HKMS § 99 lg 2

rakendamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Halduskohus peatas vaidlustatud määrusega praeguse haldusasja menetluse HKMS § 95

lg 1 alusel, kuni Vabariigi Valitsus teeb otsuse Nepste V liivakarjääri kaevandamisloa

andmiseks nõusoleku kohta või kuni Kliimaministeerium esitab seisukoha riigi huvi ilmselge

puudumise kohta. HKMS § 95 lg 1 kohaselt võib kohus peatada menetluse juhul, kui otsus

sõltub täielikult või osaliselt sellise asjaolu olemasolust või puudumisest, mis on teise

käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või

muus kohtumenetluses.

5(6)

3-26-532

14. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega selles, et kui Vabariigi Valitsus teeb

otsuse Nepste V liivakarjääri kaevandamisloa andmiseks nõusoleku andmise kohta ning selle

tulemusel Keskkonnaamet väljastab kaebajale maavara kaevandamiseks kaevandamisloa,

võib esineda alus siinse kaebuses esitatud kohustamisnõude rahuldamata jätmiseks või ei

pruugi haldusasja menetlemisega jätkamine olla põhjendatud. Sellele vaatamata ei takista

menetlus Vabariigi Valitsuses praeguse asja lahendamist. Juhul, kui kaebus praeguses asjas

rahuldada, mille tulemusel võib olla võimalik kohaliku omavalitsuse nõusoleku saamine, ja

kui selleks ajaks ei ole Vabariigi Valitsus teinud otsus riigi huvi kohta kaevandamisloa

andmiseks, võib esineda hoopis alus menetluse lõpetamiseks Vabariigi Valitsuses, sõltuvalt

sellest, kumb menetlus on kiirem. Isegi kui HKMS § 95 lg 1 võiks anda menetluse peatamise

aluse, tuleb kohtul selle sätte kohaldamisel arvestada ka menetlusosalise õigusega vaidluse

lahendamisele mõistliku aja jooksul (nt Riigikohtu 10.04.2018 määrus nr 3-15-1590, p 10;

16.11.2011 otsus nr 3-2-1-111-11, p 17). Menetluse peatamine HKMS § 95 lg 1 alusel on

kohtu kaalutlusotsus, mitte kohustus. Kaebaja on selgitanud, et Nepste V liivakarjäär on

olulise tähtsusega Rail Balticu raudteetrassi ehitamiseks ning karjääri peamine eesmärk on

trassiehituse varustamine täitematerjaliga. Menetluse peatamine praeguses haldusasjas võib

kesta kuni Vabariigi Valitsuse otsuse tegemiseni ja põhjustaks seetõttu haldusasja tarbetut

venimist, kuna puudub alus eeldada, et Vabariigi Valitsuse nõusoleku andmise menetlus

jõuab lõpule kiiresti. Viidatud erinevad menetlused ei välista teineteist, vaid kaebaja õiguste

seisukohast ongi ilmselt ökonoomsem mõlema menetluse läbiviimine paralleelselt ja vaidluse

lõpptulemus sõltub sellest, kumb menetlus varem lõpuni jõuab.

15. Eeltoodu alusel ei olnud kohtumenetluse peatamine HKMS § 95 lg 1 alusel põhjendatud.

Määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tallinna Halduskohtu 29.04.2026

määruse ning saadab asja menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)