3-26-83/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janno Voog

Määruse tegemise aeg ja koht

12.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-83

Haldusasi

L.M kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks ning

vangla tekitatud kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja: L.M

Vastustaja: Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine, menetlusabi (sh riigi õigusabi)

taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada L.M kaebus.

2. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi

vaatamata.

3. Tõlkida kaebajale määruse resolutsioon, edasikaebamise kord ja põhjendav osa

menetlusabi korras vene keelde.

4. Jätta kaebaja riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

5. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 119 lg

1 ja § 204 lg 1 ning riigi õigusabi seaduse § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vanglas viibiv L.M (kaebaja) esitas 11.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse

Tallinna Vangla kohustamiseks vastata kaebaja pöördumisele. Kaebuse kohaselt esitas

kaebaja 06.11.2025 vanglale taotluse (digitoimiku leht (dtl) 11) vangiregistrist järgmisi

andmeid sisaldava väljavõtte saamiseks: „1. kes, nimeliselt ajavahemikul 16.05.25a -

25.09.23a. tutvunud minu isikuandmetega? 2. kellele, nimeliselt on milliseid andmeid

väljastatud? 3. Seadmete IP-aadressid, millistelt on tehtud minu andmete osas päringuid

väljastpoolt Tallinna Vangla territooriumi? (s.o. ka mobiilseadmed ja koduarvutid). 4. Mitu

korda on kokku selle ajal jooksul minu isikuandmetega tutvutud?“

Kaebusele on lisatud üldsõnaline menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks ning menetlusdokumentide tõlkimiseks.

1(3)

2. Kaebaja teatas 17.02.2026 kaebuse täienduses, et vangla vastas tema pöördumisele, kuid

„vastus oli vale“. Kaebaja eksis oma pöördumises ühe numbriga ning selle tõttu väljastas

vangla talle andmed vale perioodi kohta. Tegelikkuses soovis kaebaja väljavõtet 13.05.2023-

25.09.2023 perioodi kohta. Kaebaja maksis vangiregistri logide paberkandjal väljastamise

eest 2,66 eurot. Kaebaja nõuab väljavõtte väljastamist perioodi 13.05.2023-25.09.2023 kohta

ning paberkoopiate eest makstud raha tagastamist.

3. Kaebaja esitas 26.04.2026 riigi õigusabi taotluse (dtl 57).

4. Tallinna Halduskohus jättis 22.05.2026 määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli 7 päeva

jooksul täpsustada, kas ta jääb oma kaebuse juurde ning vastava soovi korral täpsustada

kaebuse nõuet.

5. Kaebaja kinnitas 26.05.2026, et ta jääb kaebuse juurde ning täpsustas, et vangla tekitas talle

nii mittevaralist (vangla tegevusega kaasnenud ebamugavus- ja ärevustunne, kaebaja

muutumine närvilisemaks ja agressiivsemaks) kui varalist kahju (koopiate ees tasutud 2,66

eurot).

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse tagastamine

6. HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline. Tegemist on diskretsioonilise kaebuse tagastamise alusega,

millele tuginemiseks peavad esinema kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus

ja kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus.

7. Kohus leiab, et kaebus tuleb tervikuna HKMS § 121 lg 2 punkti 21 alusel tagastada.

8. Haldusasja materjalist nähtuvalt rahuldati kaebaja taotlus osaliselt (dtl 56) ning talle

väljastati perioodi 25.09.2023 – 16.05.2025 kohta logid (dtl 22-55), mis kajastavad kaebaja

nime, isikukoodi, päringu kuupäeva ning päringu teinud asutust.

Olukorras, kus kaebaja esitatud taotluses oli asjaomaseks ajavahemikuks, mille kohta kaebaja

andmeid soovib, märgitud „16.05.25-25.09.23“, vangla on tema taotluse osaliselt rahuldanud

ning väljastanud andmed perioodi 25.09.2023-16.05.2025 kohta, on esitatud kohustamisnõue

(kohustada vanglat väljastama kaebaja soovitud info perioodi 13.05.2023 kuni 25.09.2023

kohta) rahuldamise tõenäosus vähene.

Kuivõrd kaebajal on võimalik esitada vanglale uus taotlus nn „õige“ perioodi kohta, tuleb

kaebusega kaitstava õiguse riivet pidada väheintensiivseks.

9. Kaebus tuleb ka hüvitamisnõude osas tagastada. Kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks

peavad riigivastutuse seaduse (RVastS“ § 7 lg-test 1 ja 2 tulenevalt olema täidetud järgmised

eeldused: 1) kannatanu õiguste rikkumise tagajärjel temale kahju tekkimine; 2) avaliku võimu

kandja õigusvastane tegu (tegevus või tegevusetus) avalik-õiguslikus suhtes; 3) põhjuslik seos

kahju ja õigusvastase teo vahel; 4) esmaste õiguskaitsevahendite kasutamine kahju tekkimise

ära hoidmiseks või kahju kõrvaldamiseks; 5) kahju hüvitamise hõlmatus rikutud kohustuse

või normi kaitse-eesmärgiga. Kahjunõude rahuldamise eelduste täidetuse kontrollimisel pole

oluline kontrolli järjekord, vaid see, et kõik eeldused oleksid täidetud (nt Riigikohtu

halduskolleegiumi 20.02.2020 otsus asjas nr 3-16-2267, p 17).

10. Esitatud hüvitamisnõude rahuldamine on vähetõenäoline, kuna enne kaebaja kontolt

koopiate tegemiseks raha broneerimist viitas vangla korduvalt kaebaja väidetud „valele“

perioodile (vt kirju „Taotluse vastuse tähtaja pikendamine“, dtl 14 ja „Tasu paberkandjal

2(3)

väljatrükkide eest“, dtl 18). Kaebajal oli mitmeid võimalusi esialgses taotluses märgitud,

väidetavalt ebatäpseid kuupäevi parandada. Kuivõrd vangla dokumentides on need kuupäevad

märgitud numbritega, ei saanud kaebaja soovitust erinev ajavahemik ka väidetava ebapiisava

keeleoskuse tõttu märkamata jääda.

Seega ei nähtu kohtule, et vangla tegevus olnuks õigusvastane ning asjaolusid arvestades

oleks hüvitamisnõude rahuldamine ebatõenäoline.

11. Ka on kaebusega kaitstava õiguse riive nõutava summa suurust (2,66 eurot) arvestades

väheintensiivne (vt HKMS § 133 teine lause; Riigikohtu halduskolleegiumi 26.05.2022

määrus asjas nr 3-21-1411, p 12 ja viidatud kohtupraktika).

12. Seoses kaebaja väidetud mittevaralise kahjuga selgitab kohus, et avaliku võimu kandja

tekitatud mittevaralise kahju rahaline hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud. Mittevaralise

kahju hüvitamine saab kõne alla tulla üksnes siis, kui vastustaja tegevus oli õigusvastane ja

süüline ning sellise tegevuse tagajärjel on rikutud kaebaja õigusi (vt RVastS § 9 lg 1). Ka

mittevaralise kahju osas on hüvitamisnõude rahuldamine ebatõenäoline, kuna väidetavalt vale

perioodi osas andmete väljastamise või koopiate jaoks kaebaja kontolt 2,66 euro

mahaarvamisega ei ole mittevaralise kahju tekkimine tõenäoline. Ka siis, kui teatavat riivet

möönda, on riive väheintensiivne.

13. Eeltoodut arvestades tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p-i 21 alusel tagastada.

14. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

Menetlusabi (sh riigi õigusabi) taotluse lahendamine

15. Kaebaja on esitanud üldsõnalise menetlusabi taotluse ning palunud end vabastada

riigilõivu tasumise kohustusest. Ühtlasi taotleb kaebaja menetlusabi menetlusdokumentide

vene keelde tõlkimiseks ning tõlgi kaasamiseks.

Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamise taotlust. Seega jääb menetlusabi taotlus selles osas läbi vaatamata.

16. Kuigi kaebaja senistest avaldustest nähtub, et kaebaja suudab end eesti keeles piisavalt

arusaadavalt väljendada, peab kohus edasikaebeõiguse tagamiseks põhjendatuks tõlkida

käesoleva määruse resolutsioon, edasikaebamise kord ja põhjendav osa menetlusabi korras

vene keelde.

17. Riigi õigusabi taotlus jääb riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 alusel rahuldamata,

kuna kaebuse tagastamise tõttu on kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.

Arvestades kaebaja senist aktiivsust kohtusse pöördumisel ning tema rohkeid kaebusi (sh

määruskaebusi), ei ole kohtul alust eeldada, et kaebaja ei suudaks ilma professionaalse

õigusabita kohtumenetluses osaleda. Seega on kaebaja võimeline ise oma õigusi kaitsma ja

taotluse rahuldamine poleks ka RÕS § 7 lg 1 p-i 1 („Riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise

võimeline kaitsma oma õigusi.“) alusel põhjendatud.

18. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Janno Voog

3(3)