2-26-9793/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Kohtujurist

Eva-Liis Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

11.06.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-9793

Tsiviilasi

U. O.

avaldus

sohj

haldus OÜ

pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja: U. O. (isikukood XXX), lepinguline

esindaja Tanel Riivits

Võlgnik: sohj haldus OÜ (registrikood 12826343)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul sohj haldus OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus

võlausaldaja U. O. ees summas 1633,33 eurot (bruto).

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude

puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. U. O. (võlausaldaja) esitas 30.04.2026 kohtule avalduse sohj haldus OÜ (võlgnik) pankroti

väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees 1633,33

eurot. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni määrus asjas XXX, mille kohaselt peab võlgnik

kompromissi raames tasuma võlausaldajale hüvitise kokku summas 1633,33 eurot (bruto)

kolme osamaksega maksegraafiku alusel. Avalduse kohaselt võlgnik kompromissi ei täitnud.

2. Võlausaldaja saatis võlgnikule pankrotihoiatuse, millega andis täiendava 10-päevase tähtaja

kohustuse täitmiseks. Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud.

3. Kohus võttis 06.05.2026 pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma

kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei

tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik

vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et

tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning

lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas

töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning

toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses

tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud

kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on

teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik

ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud

pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni määrusest tuleneva nõude

alusel on edastatud võlgnikule pankrotihoiatus võlgniku äriregistris märgitud e-posti

aadressile (dtl 16 jj). Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud. Kohtu

kontrollitud andmetel on võlgnikul 11.06.2026 seisuga maksuvõlg summas 5189,51 eurot.

Võla alguskuupäevaks on märgitud 22.07.2024. Samuti on võlgnikul esitamata hulgaliselt

tulu- ja sotsiaalmaksu ning käibedeklaratsioone. Esitamata on ka 2024. majandusaasta

aruanne. Võlgnikul puudub registrisse kantav vara ja võlgniku suhtes on 9 käimasolevat

täitemenetlust. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole

kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud.

7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni kompromissimääruse, mille alusel võlgnik kohustus

võlausaldajale tasuma ülal, punktis 1 märgitud summa. Olukorras, kus võlausaldajal on oma

nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda

kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 6) ning millest

nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on

töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks

töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.

10. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule

teadaolevalt on ainsa kulu kandnud võlausaldaja. Menetluskulude rahaliseks

kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja kannab oma kulud ise.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaisa Margus

kohtunik