2-26-9726/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Kohtujurist

Eva-Liis Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

11.06.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-9726

Tsiviilasi

A. V.

avaldus

Octo

Liquidity OÜ

pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja: A. V. (isikukood XXX)

Võlgnik: Octo Liquidity OÜ (registrikood 14829050)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul Octo Liquidity OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata

kohustus võlausaldaja A. V. ees järgmiselt:

2.1. saamata jäänud töötasu kogusummas 3000 eurot (neto);

2.2. puhkusehüvitis summas 2140,72 eurot (bruto);

2.3. töölepingu ülesütlemise hüvitis summas 3000 eurot (neto).

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude

puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. A. V. (võlausaldaja) esitas 30.04.2026 kohtule avalduse Octo Liquidity OÜ (võlgnik)

pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees

summas 8152,25 eurot. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni otsus XXX, millega mõisteti

võlgnikult võlausaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 3000 eurot (neto),

puhkusehüvitis summas 2140,72 eurot (bruto) ja töölepingu ülesütlemise hüvitis 3000 eurot

(neto). Otsus on jõustunud. Lisaks on võlausaldajal viivisenõue.

2. Avalduse kohaselt võlgnik otsust ei täitnud. Võlausaldaja täitmisavalduse alusel on

kohtutäitur R. S. algatanud 29.12.2025 võlgniku suhtes täitemenetluse täiteasjas XXX.

Täitemenetluses laekumisi ei ole toimunud. Kohtutäitur on arestinud võlgniku

arvelduskontod, kuid laekumised pankadest puuduvad.

3. Kohus võttis 04.05.2026 pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma

kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei

tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik

vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et

tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning

lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas

töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning

toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses

tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 2 sätestatud asjaolule, s.o et võlgniku suhtes toimuvas

täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui

täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Võlausaldaja

täitmisavalduse alusel on kohtutäitur R. S. algatanud 29.12.2025 võlgniku suhtes

täitemenetluse täiteasjas XXX. Täitemenetluses laekumisi ei ole toimunud (dtl 9). Kohtutäitur

on arestinud võlgniku arvelduskontod, kuid laekumised pankadest puuduvad (samas). Kohtu

kontrollitud andmetel on 11.06.2026 seisuga võlgnikul maksuvõlg 250 eurot. Tegemist on

sunnirahaga ja võla alguskuupäevaks on märgitud 25.03.2026. 2026. aasta I kvartalis

võlgnikul töötajad puudusid. Samuti puudub võlgnikul registrisse kantav vara. Kohtu

hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega

maksejõuetusele vastu vaielnud.

7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja

kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude

kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda

kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 6) ning millest

nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on

töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks

töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.

10. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule

teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja.

Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja

kannab oma kulud ise.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaisa Margus

kohtunik