1-26-3716/15 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-26-3716

Kohtukoosseis

Andres Parmas, Janika Kallin ja Markus Kärner

Kriminaalasi

Sergo Oomera süüdistus KarS § 184 lg 2 p 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 20. mai 2026. a otsus,

kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav

Süüdistatav

Sergo Oomera (ik: 39207044220); elukoht XXX;

kahtlustatavana kinni peetud 2. aprillil 2026, vahistatud

kuni 4. aprillil 2026

Prokurör

Ringkonnaprokurör Liisi Kiisler

Kaitsja

Vandeadvokaat Rünno Roosma

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

1. Jätta apellatsioon kuriteokvalifikatsiooni osas kui ilmselt põhjendamatu läbi

vaatamata.

2. Jätta apellatsioon muus osas läbi vaatamata apellatsiooniõiguse puudumise tõttu.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest

teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist

kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sergo Oomerale esitati süüdistus KarS § 184 lg 2 p 2 järgi selles, et tema palvel

postitas tuvastamata isik 24. märtsil 2026 Hispaanias talle adresseeritud paki, mis sisaldas

986,2 grammi kanepiõisikuid, mille THC sisaldus on 14% ja 950,7 grammi kanepiõisikuid,

mille THC sisaldus on 20%. Selliselt vedas S. Oomera kanepiõisikuid sisaldava saadetise

ebaseaduslikult ja vahendlikult postisideteenuse osutajaid ära kasutades üle Eesti Vabariigi

riigipiiri. Samuti valdas Sergo Oomera täpselt tuvastamata ajast kuni 2. aprillini 2026 enda

elukohas aadressil XXX erinevates kohtades ca 15,7 kanepiõisikuid, mille THC sisaldus

varieerus 6,7% – 23%. Süüdistuse märgitu kohaselt kuulub eelkirjeldatud kanep vastavalt

narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 31 lg 1 ja

sotsiaalministri 18. mai 2005. a määruse nr 73 lisa 1 alusel narkootiliste ja psühhotroopsete

ainete I nimekirja ning nii posti teel saadetud kui ka S. Oomera kodust leitud kanepi kogus

vastab narkootilise aine suure koguse kriteeriumile.

2. S. Oomera, tema kaitsja ja prokurör sõlmisid 20. mail 2026 kokkuleppe, mille kohaselt

taotleb prokuratuur maakohtult järgmist.

2.1. S. Oomera tuleb süüdi tunnistada KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja karistada teda vangistusega

4 aastat ja 6 kuud. KarS § 74 lg-te 1, 2 ja 3 alusel pööratakse koheselt täitmisele 6 kuud

vangistust ning ülejäänud vangistus, s.o 4 aastat, jäetakse tingimisi täitmisele pööramata, kui

S. Oomera ei pane 4 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

talle katseajaks kooskõlas KarS §-ga 75 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kokkuleppes

märgitu kohaselt tuleb karistusaja hulka arvata S. Oomeral eelvangistuses viibitud aeg ning

talle tõkendina kohaldatud vahistamine tuleb alates kohtuotsuse jõustumisest tühistada.

2.2.

Kokkuleppes käsitleti ka asitõendite ja konfiskeerimisele kuuluvate objektidega seotud

küsimusi ja nähti ette, et kanep konfiskeeritakse; pakendid, samuti kinnipidamisel ära võetud

Huawei P8 Lite koos SIM-kaardiga samuti konfiskeeritakse. Kinnipidamisel ära võetud

mobiiltelefon Xiaomi Redmi Note 13 koos SIM-kaardiga, tagastatakse S. Oomerale.

Kinnipidamise ja läbiotsimise käigus ära võetud mobiiltelefonide Xiaomi Redmi Note 13,

Huawei P8 Lite, Huawei P20 Lite ja sülearvuti Lenovo Legion vaatluse käigus tehtud

koopiafailid, raportfailid ja jäädvustatud fotod hävitatakse.

2.3.

S. Oomeralt kuuluvad kokkuleppe kohaselt kriminaalmenetluse kuludena ositi 12 kuu

jooksul väljamõistmisele 1) sundraha 2215; 2) ekspertiisikulu 670 eurot; ning riigi õigusabi

korras määratud kaitsjale määratud tasu 1194,12 eurot, s.o kokku 4079,12 eurot. S. Oomerale

on selgitatud, et kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud, suunatakse

nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud

korras.

2.4.

Kokkuleppes avaldas S. Oomera, et ta ei soovi kaitsja osalemist kohtuistungil.

3. Pärnu Maakohtu 20. mai 2026. a kokkuleppemenetluses tehtud otsusega mõisteti S.

Oomera süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja teda karistati 4 aasta 6 kuu vangistusega, millest

kohesele ärakandmisele määras maakohus 6 kuud vangistust, jättes ülejäänud osas vangistuse

tingimisi katseaja ja käitumiskontrolli rakendamisega täitmisele pööramata. Maakohus arvas

karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aja ja jättis S. Oomerale kohaldatud vahistamise

muutmata. Kohus konfiskeeris S. Oomeralt narkootilised ained ja pakendid ja telefoni Huawei

P8 Lite koos SIM-kaardiga. Ühtlasi mõistis maakohus S. Oomeralt ositi 12 kuu jooksul välja

menetluskuludena (sundraha, ekspertiisikulu ja kaitsjatasu) kokku 4 079,12 eurot. Samuti

otsustas maakohus asitõenditega seonduvad küsimused.

4. Kohtuistungil avaldas S. Oomera, et saab sõlmitud kokkuleppest aru ja nõustub

kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatav kinnitas, et tema nõusolek

kokkuleppemenetluseks on vabatahtlik ja ta avaldas kokkuleppe sõlmimisel oma tegelikku

tahet. Prokurör selgitas karistuse kaalutlemisel arvesse võetud asjaolusid ja taotles kokkuleppe

kinnitamist kohtuotsusega.

5. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes vaidlustab talle süüks

arvatud teo kvalifitseerimist, leides et tema tegu on ebaõigesti kvalifitseeritud KarS § 184 lg 2

p 2 järgi, sest teda karistatakse narkootilise aine käitlemise eest esmakordselt, mistõttu peaks

teda süüdi tunnistama KarS § 184 lg 1 järgi. Süüdistatav väljendab küll nõusolekut tasuda

sundraha, kuid taotleb, et saaks hakata sundraha ositi tasuma alles pärast seda kui ta on

vabanenud osaliselt täitmisele pööratud karistuse kandmiselt, sest vanglast on väga raske

alustada tasumist. Süüdistatav ei ole nõus tasuma ekspertiisi tasusid osas, mis puudutavad

ekspertiisi tegemist alla suure koguse piirmäära jäävale narkootilisele ainele, paludes nendele

kogustele tehtud ekspertiisi kulud maha arvestada. Samuti leiab ta, et kaitsjale on välja

mõistetud liiga suur tasu, kuna kaitsja ei pidanud tegema midagi muud kui sõlmima

kokkuleppe.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

6. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioon on teo kvalifikatsiooni

vaidlustavas osas ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi

vaatamata. Muus osas on süüdistatav vaidlustanud küsimusi, mida tulenevalt KrMS § 318 lg-

st 4 apellatsiooni korras vaidlustada ei saa.

6. KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi

vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on

ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab

lugeda mh apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid

on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud

võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda

veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla

juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud

seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr

3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11,

p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).

8. Kriminaalkolleegium leiab, et süüdistatava apellatsioonis esitatud argument seoses

kuriteo kvalifitseerimisega on küll õiguslikult asjakohane, kuid põhjendamatu ja eo ipso

ebaveenev. Seetõttu puudub apellatsioonil tervikuna ilmselgelt edulootus. S. Oomerale süüks

arvatud teod on korrektselt kvalifitseeritud KarS § 184 lg 2 p 2 alusel, sest tema puhul

tuvastati eluliselt kaks eraldi käitumisakti, mille raames ta käitles suurt kogust narkootilist

ainet (kodus hoidmine ja vahendlik Eestisse vedamine) ning apellatsioonis ei suuda ka

süüdistatav ise mõistuspäraselt selgitada, miks peaks kuriteo kvalifitseerimist pidama

ebaõigeks.

Pärnu Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluse puhul on

maakohus seotud kokkuleppes märgituga ning apellatsioonimenetluses saab maakohtu otsust

vaidlustada vaid kindlatel alustel. Menetluskulude ja nende tasumise korra vaidlustamisel ei

ole näha ühtki KrMS § 318 lg-ga 4 ühitatavat alust apellatsiooni esitamiseks.

Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid, et kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja

arutamisel maakohtus oleks rikutud menetlusõigust või et maakohus oleks teinud mõne

õigusliku vea. Kaebus põhineb üksnes väitel, et S. Oomeral oleks vaja ajapikendust

menetluskulude tasumisel, ta ei soovi tasuda osa ekspertiisitasust ning peab kaitsjatasu

põhjendamatult suureks.

Maakohus on tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kohtulikul arutamisel veendunud, et

süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning nõustub sellega. Süüdistatav on väljendanud, et

ta ei soovi kaitsja osavõttu kohtumenetlusest. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on

süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil

kokkuleppe juurde. Samuti maakohus tuvastas, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS

9. ptk 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

Süüdistatav on kinnitanud kohtus, et saab kokkuleppest aru ning see väljendab tema vaba

tahet.

9. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja

lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb

silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et

apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §

326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/