2-25-21411/4 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Kohtujurist

Jaanika Juurik

Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2026. Pärnu

Tsiviilasja number

2-25-21411

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi U.M vastu võla nõudes

Menetlusosalised, esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479,

asukoht Toompuiestee 35, Tallinn, 10149, e-post XXX)

Kostja: U.M (

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata Aktiva Finance Group OÜ hagi U.M vastu võla nõudes.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse

teinud maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Aktiva Finance Group OÜ esitas 09.12.2025 Pärnu Maakohtule hagi U.M vastu võla nõudes,

mille kohus 08.04.2026 menetlusse võttis.

2. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et Pärnu Maakohus 25.05.2026 võttis menetlusse U.M

maksejõuetusavaldus pankroti väljakuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse

algatamiseks, kuulutas välja U.M pankroti ja algatas U.M kohustustest vabastamise menetluse.

U.M pankrotihalduriks usaldusisiku ülesannetes nimetas kohus pankrotihaldur XX Pärnu

Maakohtu 25.05.2026 määrus jõustus 10.06.2026.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 423 lg 3 alusel võib kohus jätta hagi läbi

vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 43 lg 2

kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku

vastu (välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise

otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti

kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta), mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab

kohus nõude läbi vaatamata. Kohus peab jätma hagi läbi vaatamata omal algatusel, kui ilmneb

PankrS § 43 lg 2 kohaldamise alus.

4. Hagi kohaselt tuleneb hageja nõue kostja vastu kostja ja AS Inbank Finance vahel sõlmitud

järelmaksulepingust, mille alusel sai kostja kauba järelmaksuga. Tegemist ei ole PankrS § 43 lg

2 loetletud hagi läbi vaatamata jätmist välistava nõudega, kohtumenetlus on alanud enne kostja

pankroti väljakuulutamist ning nõude kohta ei ole veel tehtud kohtuotsust.

5. Seega tuleb hagi jätta PankrS § 43 lg 2 ja TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata. TsMS § 426 lg

1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud.

6. PankrS § 431 lg 3 kohaselt, kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi

vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti.

Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata.

TsMS § 162 lg 4 näeb erisusena ette, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte

endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks

tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

7. Kohus leiab, et olukorras, kus hagi jääb läbivaatamata, kuna enne käesolevas asjas lahendi

tegemist kuulutati välja kostja pankrot, oleks hagejalt kostja menetluskulude väljamõistmine

äärmiselt ebaõiglane ja seetõttu leiab kohus, et on põhjendatud jätta poolte menetluskulud

poolte endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt

kindlaks määrata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reena Undrest

kohtunik