2-25-4175/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Ele Liiv ja Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-4175

Kohtuasi

Surrestik OÜ hagi O.C vastu 60 000 euro ja viivise

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. novembri 2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

O.C määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Surrestik OÜ (registrikood 11699990),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Risto Käbi

Kostja: O.C (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Mihkel Gaver

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu määruskaebuse lisa (e-kiri).

2. Tühistada Harju Maakohtu 14. novembri 2025. a määrus osas, millega maakohus

jättis Surrestik OÜ-lt O.C kasuks menetluskulude hüvitisena välja mõistmata

1687,53 eurot ja sellelt arvestatud viivise. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus

muutmata.

3. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Surrestik OÜ-lt O.C kasuks

menetluskulude hüvitisena täiendavalt välja

1687,53 eurot

ja sellelt

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud viivis alates

käesoleva määruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni.

4. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

5. Jätta määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud poolte endi kanda.

6. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

6.1. Uuendada Harju Maakohtu 5. juuni 2025. a määrusega peatatud menetlus

tsiviilasjas nr 2-25-4175.

6.2. Jätta rahuldamata O.C taotlus, milles ta palus määrata täiendav tähtaeg

Surrestik OÜ taotlustele vastamiseks ning mitte minna menetlusega edasi enne

menetluskulude tagatise taotluse lahendamist.

6.3. Jätta rahuldamata O.C taotlus kohustamaks Surrestik OÜ põhjendama

hagist loobumist.

2-25-4175

6.4. Jätta rahuldamata Surrestik OÜ taotlus kandmaks jõustumismärge menetluse

lõpetamise määrusele koheselt määruse tegemisel.

6.5. Võtta vastu Surrestik OÜ hagist loobumine.

6.6. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-25-4175.

6.7. Jätta menetluskulud Surrestik OÜ anda.

6.8. Välja mõista Surrestik OÜ-lt O.C kasuks menetluskulude hüvitis 3002,86

eurot.

6.9. Välja mõista Surrestik OÜ-lt O.C kasuks viivis protsendina menetluskuludelt

alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

6.10. Tagastada hagejale pool hagilt tasutud riigilõivust, s.o 840 eurot, ja kanda see

Advokaadibüroo TRINITI OÜ pangakontole nr EE781010220192873229,

selgitusega „Tsiviilasi nr 2-25-4175, riigilõivu osaline tagastamine“.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest isik.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Surrestik OÜ (hageja) esitas 17.03.2025 Harju Maakohtule hagi O.C (kostja) vastu 60 000

euro ja viivise väljamõistmiseks.

2. Kohus võttis 15.04.2025 määrusega hagi menetlusse ja jättis 05.06.2025 määrusega

rahuldamata kostja 14.05.2025 taotlused hagi läbivaatamata jätmiseks ning menetluskulude

tagatise andmiseks kohustamiseks. Sama määrusega peatas kohus menetluse kuni menetluse

lõppemiseni tsiviilasjas nr 2-21-4759.

3. Hageja esitas 12.09.2025 kohtule avalduse menetluse uuendamiseks ja hagist loobumiseks.

4. Kostja esitas 25.09.2025 seisukoha, milles palus mh määrata kindlaks hageja

menetluskulud ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 7250,58

eurot. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks õigusabikulud.

Kostjale osutati õigusabi tunnihinnaga 180 eurot, millele lisandub käibemaks. Esindaja tegi

õigusabitoiminguid kokku 32,53 tunni ulatuses.

5. Hageja esitas 13.10.2025 seisukoha, milles esitas mh vastuväited kostja menetluskuludele.

2-25-4175

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Maakohus uuendas tsiviilasja menetluse, lahendas poolte taotlused, võttis vastu hageja

hagist loobumise ja lõpetas tsiviilasja menetluse. Menetluskulud jäid hageja kanda ja

maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja 1315,33 eurot ja

sellelt viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

määruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Kohus tagastas hagejale pool hagilt tasutud

riigilõivust.

6.1. Määruse põhjenduste kohaselt on kostja esindaja tunnitasu 180 eurot (lisandub

käibemaks) mõistlik ja põhjendatud ning kooskõlas asja keerukuse ja mahuga.

6.2. Kostja esindaja kulutas ajavahemikus 15.04.2025–28.04.2025 hagiavaldusega

tutvumisele ja analüüsimisele ning kliendiga suhtlemisele 7 tundi ja 53 minutit. Hagiavalduse

sisu ja mahtu arvestades on see ajakulu ülepaisutatud. Asja materjalidest ei ole võimalik

järeldada, milleks oli kostja esindajal vaja niivõrd ulatuslikult ja pidevalt kliendiga

konsulteerida. Isegi, kui kostja ise soovis oma esindajaga mitmeid kordi telefoni teel vestelda,

ei ole tegemist kuluga, mille peaks hüvitama hageja. Kohus ei tea kõnede kestust ega sisu.

Kostja on kinnitanud, et tal on mitmeid teisi vaidlusi pooleli, sh hagejaga. Arvestades

hagiavalduse sisu ja mahtu ning vajadust mõistlikus mahus kliendiga suhelda, on kostja

esindaja ajakulu põhjendatud 2 tunni ulatuses. Põhjendatud on kostja esindaja 28.04.2025

ajakulu 10 minutit e-kirja koostamisele.

6.3. Kostja esindaja kuni 03.06.2025 tekkinud ajakulu 15 tundi ja 31 minutit on seostatav

kostja 14.05.2025 menetlusdokumendi koostamise ja hageja 29.05.2025 seisukohaga. Kostja

pidi kohtu 15.04.2025 määruse alusel esitama seisukoha hagi läbivaatamata jätmise aluste

esinemise kohta, ent samas olid kostja menetluskulude tagatise ja hagiavalduse läbivaatamata

jätmise taotlused põhjendamatud ning jäid kohtu 05.06.2025 määrusega rahuldamata. Vastust

hageja 29.05.2025 seisukohale kostja ei esitanudki. Seega on selle ajavahemiku ajakulu

põhjendatud 1 tunni ulatuses.

6.4. Kostja esindaja 04.06.2025–05.06.2025 ajakulu 22 minutit hageja taotluse ja 05.06.2025

määrusega tutvumisele on põhjendatud, arvestades dokumentide sisu ja mahtu.

6.5. Kostja esindaja 11.06.2025–13.06.2025 ajakulu kliendiga suhtlemisele ja olukorra

analüüsile argumentide struktuuri osas 1 tund ja 39 minutit ei ole põhjendatud. Asja

materjalist ei selgu nende toimingute tegemise vajadust, kuna kohus peatas 05.06.2025

määrusega menetluse. Kostja esindaja 30.06.2025 e-kirja asja materjalidest ei nähtu, mistõttu

on sellega seotud ajakulu põhjendamatu.

6.6. Kostja esindaja kulutas perioodil 14.08.2025–15.08.2025 25 minutit menetluse jätkamise

taotluse koostamiseks. Kuna kostja ei ole sellist taotlust menetluses esitanud, on see ajakulu

põhjendamatu. Põhjendamatu on kostja esindaja 13.09.2025 ajakulu 24 minutit

kohtumäärusega tutvumiseks ja kliendiga suhtlemiseks, kuna kohus ei ole nimetatud ajal

käesolevas menetluses ühtegi määrust teinud. Põhjendatud on kostja esindaja 15.09.2025

ajakulu 25 minutit seoses kohtunõudega tutvumisega.

6.7. Kostja esindaja kulutas perioodil 16.09.2025–25.09.2025 kokku 5 tundi ja 54 minutit

toiminguteks, mis on seotud kostja 25.09.2025 menetlusdokumendi koostamisega.

Menetlusdokumendi sisu ja mahtu arvestades on eelviidatud ajakulu ülepaisutatud. Lisaks

esitas kostja menetlusdokumendis põhjendamatuid taotlusi, mille kohus jättis rahuldamata.

2-25-4175

Võttes arvesse ka vajadust mõistlikus mahus kliendiga suhelda on eelviidatud ajakulu

põhjendatud 2 tunni ulatuses.

6.8. Seega on kostja menetluskulud põhjendatud 5 tunni ja 57 minuti ulatuses. Arvestades

kostja esindaja tunnihinda 180 eurot (lisandub käibemaks), tuleb hagejalt kostja kasuks välja

mõista 1315,33 euro (käibemaksuga). Vastavalt kostja taotlusele tuleb hagejal määruse

jõustumisest kuni täitmiseni tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

7. Kostja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada kostja

menetluskulude kindlaksmääramise avaldus terves ulatuses või alternatiivselt saata asi tagasi

maakohtule.

7.1. Kaebuse kohaselt ei arvestanud maakohus menetluskulude suuruse määramisel

menetlusdokumentide sisu ja mahuga ega põhjendanud miks menetlustoimingutele kulunud

ajakulu tuleb niivõrd suures mahus vähendada. Tsiviilasja näol ei ole tegu olnud tavapärase

kohtumenetlusega, vaid see on olnud üks osa suuremast menetluste hulgast, s.o hagidest. See

tõi kaasa ka vajaduse suuremas mahus kliendiga suhelda ja talle menetluslikku olukorda

selgitada.

7.2. Kohus vähendas põhjendamatult perioodil 15.04.2025–28.04.2025 tehtud toimingute

ajakulu 2 tunnini. Selle perioodi sisse jäävad nii hagiavaldusega tutvumine, kliendiga suhtlus,

õiguslik analüüs kui ka seisukoha ja taotluse koostamine. Kohus ei arvestanud, et hagiavaldus

oli 12 lehekülge pikk. Põhjendamatu on vähendada kliendiga suhtlemise ajakulu põhjusel, et

kohus ei tea kliendi ja tema esindaja telefonikõnede sisu.

7.3. Kohus vähendas põhjendamatult perioodil 29.04.2025–03.06.2025 tehtud

menetlustoimingute ajakulu 1 tunnini. Kohus ei arvestanud, et nimetatud perioodil pidi kostja

esindaja tutvuma ka hageja esitatud menetlusdokumendiga, seda kliendile kommunikeerima

ning koostama ka täiendava seisukoha hageja väidetele vastamiseks. Väär on kohtu väide, et

kostja ei esitanud vastust hageja 29.05.2025 seisukohale. Kostja esitas vastuväited hageja

seisukohale 02.06.2025 seisukohas. Ka tulnuks lugeda kliendiga suhtlemine põhjendatud

ajakuluks, sest esindaja ei oleks saanud hageja seisukohale vastuväidet kliendiga suhtlemiseta

esitada.

7.4. Kohus vähendas esindaja ajakulu ka seetõttu, et asja materjalist ei nähtu esindaja

30.06.2025 e-kirja. Kuigi ainuüksi see ei saa olla kulu arvestamata jätmise aluseks, esitab

kostja asja materjalide juurde ka viidatud e-kirja.

7.5. Kohus ei saanud menetluskulude kindlaksmääramisel esindaja toimingute ajakulu

vähendada põhjusel, et kohus ei rahuldanud menetlusdokumentides esitatud taotluseid.

8. Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-25-4175

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 (koosmõjus TsMS

§-ga 659) alusel tühistada osas, millega maakohus jättis hagejalt kostja menetluskulude

hüvitamiseks 1687,53 eurot välja mõistmata. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega

mõistab hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitisena välja täiendavalt 1687,53 eurot ja

seadusjärgse viivise sellelt. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus

rahuldatakse osaliselt.

11. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse

seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja vaidlustab

maakohtu määruse osas, millega tema menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jäi

rahuldamata. Hageja ei ole maakohtu määrust vaidlustanud.

12. Kostja esitas määruskaebusega uue tõendina 30.06.2025 e-kirja. Arvestades

määruskaebuses esitatud väiteid, on täiendav dokumentaalne tõend asjakohane ja see tuleb

võtta asja juurde (TsMS § 238 lg 1).

13. Kostja vaidlustab maakohtu hinnangut kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulule.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise

esindaja kulude, s.o nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kulunud

aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema

astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega on

kohtule antud õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel lai otsustusruum, mis tagab

võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu

kaalutlust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.

14. Õige on kostja etteheide, et maakohus ületas osade toimingute ajakulu vähendamisel

diskretsiooni piire. Samuti eksis maakohus, kui vähendas kostja lepingulise esindaja kulu

põhjusel, et esindaja esitatud taotlused jäid rahuldamata. Sellel põhjusel saaks vastaspoolelt

menetluskulud jätta välja mõistmata TsMS § 169 lg 3 alusel, kuid viidatud sätet ei saa kohus

enam kohaldada kulude kindlaksmääramisel. Vastava otsustuse pidi tegema menetluskulude

jaotamisel (vt TsMS I komm (2017) § 169, p 3.4.d). Maakohus jättis kõik kulud TsMS § 168

lg 2 alusel hageja kanda ega kohaldanud TsMS § 169 lg-t 3. Hageja ei ole seda maakohtu

otsustust ka vaidlustanud. Tsiviilkohtumenetluses kehtib oluline põhimõte, mille kohaselt

peab pool, kelle kahjuks otsus tehakse, vastaspoolele menetluskulud reeglina hüvitama. Seega

kannab kaotaja pool ka nende menetluslike taotlustega, mis jäävad rahuldamata, seotud

kulude kandmise riski, v.a kui esinevad erandlikud asjaolud. Arvestades eeltoodud eksimusi,

hindab ringkonnakohus kostja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg-st 1

tulenevalt kulude osas, mis jäid kostjale hüvitamata.

15. Osaliselt on õige kostja seisukoht, et maakohus vähendas põhjendamatult palju kostja

esindaja ajakulu, mis seondus hagiavaldusega tutvumise ja analüüsi ning kliendiga

suhtlemisega (15.04.2025–28.04.2025). Arvestades hagiavalduse ja selle täpsustuse sisu ja

mahtu (kokku 11 lehekülge ja 5 lisa), ei ole põhjendatud maakohtu hinnang, et sellega

tutvumisele ja analüüsimisele ning vajalikus ulatuses kliendiga nõupidamisele ei võinud

kuluda enam kui 2 tundi. Küll aga on õige maakohtu seisukoht, et kliendiga suhtlemise

ajakulu on hüvitatav mõistlikus ulatuses. Kliendiga suhtlemise ajakulu saab kohus kontrollida

lähtuvalt mõistlikkuse põhimõttest, arvestades mh menetluse käiku ja konkreetseid

2-25-4175

menetlustoiminguid. Samuti on õige maakohtu osundatu, et antud juhul ei ole asja materjalist

võimalik järeldada, et kliendiga suhtlemine oli vajalik menetluskulude nimekirjas märgitud

mahus. Seda ei õigusta asjaolu, et maakohus jättis hagi esialgu käiguta ega see, et poolte vahel

on ka muid kohtuvaidlusi. Neid asjaolusid kogumis arvestades loeb ringkonnakohus

hagiavaldusega tutvumise ja analüüsi ning kliendiga suhtlemise põhjendatud ja vajalikuks

ajakuluks 4 tundi.

16. Osaliselt on õige etteheide, et maakohus vähendas põhjendamatult palju kostja esindaja

ajavahemikus 29.04.2025–03.06.2025 tehtud toimingute ajakulu. See, et maakohus jättis

kostja menetluskulude tagatise andmise ja hagiavalduse läbivaatamata jätmise taotlused

rahuldamata, ei andnud maakohtule alust jätta taotluste koostamise ajakuluga arvestamata (vt

siinse määruse p 14). Tegemist ei olnud ilmselgelt perspektiivitute või menetlusõigusi

kuritarvitavate taotlustega. Õige on aga maakohtu viide, et kostja ei esitanud hageja

29.05.2025 menetlusdokumendile seisukohta. Määruskaebuses viidatud kostja 02.06.2025

seisukohta asja materjali juures ei ole. Seega on mõistlikus ulatuses põhjendatud hageja

29.05.2025 menetlusdokumendiga tutvumine, kuid sellele seisukoha koostamise ajakulu

mitte. Arvestades kostja 14.05.2025 seisukoha sisu ja mahtu (12 lehekülge ja 9 lisa) ning

hageja 29.05.2025 seisukoha sisu ja mahtu (5 lehekülge ja 5 lisa), loeb ringkonnakohus kostja

14.05.2025 koostamise ja kohtule esitamise ning hageja 29.05.2025 seisukohaga tutvumise

põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 5 tundi.

17. Kuna kostja esitas määruskaebusega 30.06.2025 kohtule saadetud e-kirja, on põhjendatud

selle koostamiseks kulunud 10 minutit (menetluskulude nimekirjas 30.06.2025 toiming).

18. Osaliselt on õige ka etteheide, et maakohus vähendas põhjendamatult palju kostja esindaja

ajavahemikus 16.09.2025–25.09.2025 tehtud toimingute ajakulu. See, et maakohus ei pidanud

kostja 25.09.2025 menetlusdokumendis esitatud taotlusi põhjendatuks, ei andnud alust jätta

arvestamata nende koostamise ajakuluga (vt siinse määruse p 14). Arvestades kostja

25.09.2025 menetlusdokumendi sisu ja mahtu (8 lehekülge ja 1 lisa), loeb ringkonnakohus

selle koostamise ja kohtule esitamise (sh kliendiga suhtlemise) põhjendatud ja vajalikuks

ajakuluks 3 tundi ja 30 minutit.

19. Ülejäänud õigusabitoimingute ajakulu vähendamise osas ei ole kostja maakohtule

konkreetseid etteheiteid teinud. Kostja üldsõnaline väide, et kulude vähendamine ei olnud

põhjendatud, ei ole aluseks maakohtu diskretsiooni sekkumiseks. Ringkonnakohtu ülesanne ei

ole hinnata lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust uuesti, vaid üksnes

kontrollida kaebuse alusel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust. Maakohus on

oma kaalutlust nõuetekohaselt põhjendanud.

20. Eeltoodust tulenevalt on kostja õigusabikulud täiendavalt põhjendatud 7 tunni 40 minuti

ulatuses. Arvestades kostja esindaja tunnitasu 180 eurot (lisandub käibemaks), tuleb hagejalt

kostja kasuks täiendavalt välja mõista 1687,53 eurot ((180 × 6 tundi ja 10 minutit + 22%) +

(180 × 1 tund ja 30 minutit + 24%)). Seega on kostja menetluskulud kokku põhjendatud

3002,86 euro ulatuses (maakohtu määratud 1315,33 eurot + siinse määrusega täiendavalt

määratud 1687,53 eurot).

21. Kuna menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata (TsMS § 178 lg 4), jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda.

2-25-4175

(allkirjastatud digitaalselt)