3-25-3159/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

09.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3159

Haldusasi

V.W kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 07.07.2025

käskkirja nr 1.9-2.4/68p tühistamiseks ning

mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.02.2026 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – V.W

Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Triin

Randoja

Menetluse alus ringkonnakohtus

Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus Tallinna Halduskohtu

27.02.2026 määruse resolutsiooni punkti 1 peale.

2. Jätta Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 27.02.2026 määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

3. Jõustunud määruse avaldamisel asendada

kaebaja nimi ja ametikoht

tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 23.12.2022 käskkirjaga nr 1.9-2.4/72p kehtestati

XXX V.W põhipalgaks 2800 eurot alates 01.01.2023.

2. PPA 07.07.2025 käskkirjaga nr 1.9-2.4/68p kehtestati V.W põhipalgaks 2400 eurot

tagasiulatuvalt alates 01.07.2025. Ühtlasi tunnistati kehtetuks V.W-le PPA 23.12.2022

käskkirjaga kehtestatud palgatingimused. Käskkiri ei sisaldanud selgitust haldusakti

vaidlustamise võimaluste, koha, tähtaja ja korra kohta.

3-25-3159

3. V.W küsis 22.07.2025 selgitustaotluses, kas tema palgatingimuste muutmine on

seadustega kooskõlas. PPA teatas 25.07.2025 vastuskirjas nr 1.9-3/1733-2, et kuna V.W oli

palgatingimustega seotud info teadmiseks võtnud, ta ei esitanud sellele vastuväiteid ega

jätnud seda kooskõlastamata, siis loeti, et ta on muudatuse kooskõlastanud.

4. V.W esitas 28.08.2026 täiendava selgitustaotluse PPA 25.07.2025 vastuskirjas toodud

asjaoludega seoses ja soovis teada, kas uute palgatingimuste järgi on temalt ära võetud ka

mingi osa teenistusülesannetest. PPA selgitas 16.09.2025 täiendavas vastuskirjas nr 1.9-

3/1733-4 muutusi teenistusülesannetes.

5. V.W esitas Tallinna Halduskohtule 25.09.2025 (hiljem täpsustatud) kaebuse PPA

07.07.2025 käskkirja tühistamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Kaebuse kohaselt muutis PPA 07.07.2025 käskkirjaga tagasiulatuvalt kaebaja palgatingimusi

ning vähendas tema põhipalka. Selle käskkirja aluseks oli PPA 27.06.2025 taotlus nr 1.9-

9/462-1, kuid PPA dokumendihaldussüsteemis ei olnud see taotlus kaebajale kättesaadav ega

avatav. Kaebaja esitas PPA-le 08.07.2025 selgitustaotluse seoses palgatingimuste

muutmisega. PPA vastas 25.07.2025 kirjaga, kuid selle põhjendused olid teistsugused, kui

palgatingimuste muutmise käskkirja aluseks olnud taotluses. Kaebaja esitas 28.08.2025

täiendava selgitustaotluse, kus tõi veelkord välja, et palgatingimuste muutmine ei olnud

seaduslik. PPA 16.09.2025 vastuskirjas toodi põhjendustena välja taas uued asjaolud, mida ei

olnud algses taotluses ega esimeses vastuses selgitustaotlusele.

6. Halduskohus jättis 09.10.2025 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli kohtule mh teatada, kuidas ja millal sai ta teada

vaidlustatud käskkirjast ning esitada tähtaja ennistamise taotlus.

7. Kaebaja esitas 15.10.2025 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja sai PPA

07.07.2025 käskkirjast teada PPA dokumendihaldussüsteemi teavituse kaudu 07.07.2025.

Selles käskkirjas puudus vaidlustamise kord ja tähtaeg. Kaebaja esitas 22.07.2025

selgitustaotluse, millele PPA vastas 25.07.2025, ning 28.08.2025 täiendava selgitustaotluse,

millele vastati 16.09.2025. Kaebaja palus ennistada kaebetähtaeg, kuna ta tegutses aktiivselt

õigusselguse saamiseks.

8. Halduskohus võttis 25.11.2025 määrusega kaebuse 07.07.2025 käskkirja tühistamiseks

ja mittevaralise kahju hüvitamiseks menetlusse.

9. PPA leidis 26.01.2026 vastuses, et tühistamiskaebus on esitatud kaebetähtaega

rikkudes ning kaebetähtaja ületamiseks puudub mõjuv põhjus. Kaebaja ei olnud piisavalt

hoolikas, et selgitada välja tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg. Tühistamiskaebuse esitamise

tähtaeg ei ole keeruline menetlusõiguslik küsimus. Kaebajal on üle 40 aasta avaliku teenistuse

staaži ning ta on läbinud õigusalaseid koolitusi, seega ei saa teda pidada õiguslikuks

kogenematuks inimeseks. Tühistamisnõude esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata ning

menetlus lõpetada.

10. Tallinna Halduskohus luges 27.02.2026 määrusega kaebuse PPA 07.07.2025

käskkirja tühistamise nõudes esitatuks kaebetähtaega rikkudes ning ennistas kaebuse

esitamise tähtaja (resolutsiooni p 1). Sama määrusega andis kohus pooltele aega kuni

30.06.2026 kompromissläbirääkimisteks või kohtuvälisele kokkuleppele jõudmiseks

(resolutsiooni p 2).

HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale

haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kuna kaebaja sai PPA 07.07.2025 käskkirjast teada

samal päeval, oli kaebuse esitamise tähtaeg 06.08.2025. Kaebus on esitatud 25.09.2025 ehk

seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

2(4)

3-25-3159

Kohtupraktikas on järjekindlalt leitud, et kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks saab

olla haldusorgani viga vaidlustamisviite märkimata jätmisel (nt Riigikohtu 14.06.2023 määrus

nr 3-22-128, p-d 21–22). Ka praegusel juhul on PPA jätnud vaidlustatud haldusaktis

vaidlustamisviite märkimata. On tõenäoline, et vaidlustamisviite olemasolu korral oleks

kaebaja esitanud kaebuse kohtule õigel ajal. Seega on olemas mõjuv põhjus kaebetähtaja

ennistamiseks.

11. PPA palub 16.03.2026 määruskaebuses tühistada halduskohtu 27.02.2026 määruse

resolutsiooni p 1 ja lõpetada haldusasja menetlus 07.07.2025 käskkirja tühistamise nõudes.

PPA jääb 26.01.2026 esitatud seisukohtade juurde. Kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas, et

selgitada välja tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg. Riigikohtu 14.06.2023 määruse nr 3-22-

128 aluseks olevad asjaolud olid praegusest vaidlusest erinevad. Kaebajale pidi olema

arusaadav, et PPA 07.07.2025 käskkiri on haldusakt, st sellega tekitatakse õiguslik tagajärg –

reguleeritakse kaebaja palgatingimusi. Seega pidi kaebajale olema ettenähtav, et selle

tühistamist ei saa nõuda määramatult pika tähtaja jooksul.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 71 lg 6, § 124 lg 3, § 203 lg 1),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

13. Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

14. Halduskohus on õigesti leidnud, et kaebus halduskohtule esitati kaebetähtaega rikkudes

(HKMS § 46 lg 1). Menetlusosalised selle üle ei vaidle.

15. HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus kaebetähtaja menetlusosalise avalduse alusel,

kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohtupraktikas on leitud, et

üldjuhul peaks kaebetähtaja ennistamiseks olema esinenud mõni objektiivne takistus (vrd

HKMS § 150 lg 1), kuid samas võib mõjuvaks põhjuseks olla ka haldusorgani eksitav

käitumine, kui selle tulemusena jääb kaebus õigel ajal esitamata (nt Riigikohtu 18.01.2024

määrus nr 3-22-2296, p 17; 20.03.2006 määrus nr 3-3-1-16-06, p 7).

16. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et praegusel juhul oli kaebetähtaja

ennistamiseks olemas mõjuv põhjus.

17. Haldusaktis peab olema viide haldusakti vaidlustamise võimaluste, koha, tähtaja ja

korra kohta (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 57 lg 1). PPA 07.07.2025 käskkiri on

haldusakt, kuid selles puudus vaidlustamisviide. Seetõttu ei saa kaebajale ette heita, et ta ei

pöördunud pärast 07.07.2025 käskkirja teatavaks tegemist 30 päeva jooksul kohtusse, vaid

asus palga muutmisega seotud küsimustele vastuseid otsima esmalt PPA-lt. Seejuures ei

selgitanud PPA ka kaebaja pöördumistele vastates (vt PPA 25.07.2025 vastus

selgitustaotlusele ja 16.09.2025 vastus täiendavale selgitustaotlusele, dtl 14 ja 17), et

käskkirja vaidlustamiseks tuleb kaebajal pöörduda halduskohtusse. See, et kaebaja on läbinud

avalikus teenistuses olles õigusalaseid koolitusi, ei tähenda, et ta on menetlusõiguslikes

küsimustes kogenud inimene. Kohtute infosüsteemi kohaselt ei ole kaebaja varem

halduskohtule kaebust esitanud. Seega ei saa kaebajat pidada inimeseks, kellele pidi ka ilma

selgitusteta teada olema halduskohtule kaebuse esitamise kord ja tähtajad. Eelnevat arvestades

on tõenäoline, et vaidlustamisviite olemasolu korral oleks kaebaja esitanud kaebuse õigel ajal

(vrd Riigikohtu 20.03.2006 määrus nr 3-3-1-16-06, p 8; 28.04.2023 määrus nr 3-22-2474, p

21).

3(4)

3-25-3159

18. Tähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus. Tähtaja ületamiseks mõjuva põhjuse

ilmnemise korral tuleb ennistamise kaalumisel muu hulgas arvestada asja olulisusega

kaebajale, samuti õigushüvedega, mida ennistamine võib kahjustada (vt Riigikohtu

21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, p 12). Pole kahtlust, et PPA 07.07.2025 käskkiri, millega

määrati kaebajale tagasiulatuvalt tema varasemast põhipalgast 400 eurot väiksem põhipalk,

riivab kaebaja õigusi intensiivselt. Samas ei kahjusta tähtaja ennistamine avalikku huvi

ülemäära ega too kaasa kahjulikke tagajärgi kolmandatele isikutele. Kokkuvõtvalt on PPA

eksimus koostoimes teiste asjaoludega aluseks siinses asjas kaebetähtaja ennistamisele (HMS

§ 57 lg-d 2 ja 3, HKMS § 71 lg 1).

19. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.02.2026

määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

20. Kaebaja õiguste kaitseks asendatakse jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel tema

nimi ja ametikoht tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3, § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)