3-26-1708/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuni 2026, Tartu

Haldusasja number

3-26-1708

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute

sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Riina

Järvela

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

Septum Maja OÜ (registrikood 16655536)

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus.

2. Anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja

Tolliameti kaudu) kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmist:

2.1 summas 66 500 (kuuskümmend kuus tuhat viissada) eurot Septum maja OÜ

(registrikood 16655536) omandis olevale kinnisasjale Allikavälja asukohaga

Rebase küla, Kambja vald, Tartu maakond, registriosa numbriga 25144050;

2.2 summas 24 255,81 (kakskümmend neli tuhat kakssada viiskümmend viis) eurot

81 senti Septum maja OÜ-le (registrikood 16655536) kuuluvale kinnisasjale

Allikamäe (eriomand 2) asukohaga Rebase küla, Kambja vald, Tartu maakond,

registriosa numbriga 25155350.

3. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva määrusega antud loa alusel täitetoimingu sooritamisest.

Seejärel toimetada määrus kätte Septum Maja OÜ-le.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1-2 peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus

puudutab, esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse

kättetoimetamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (edaspidi ka MTA või maksuhaldur) esitas Tartu Halduskohtule 8. juunil

2026 taotluse järgmises sõnastuses:

1) anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks

Septum Maja OÜ omandis olevale kinnistule Allikavälja (asukohaga Rebase küla, Kambja vald,

Tartu maakond), registriosa numbriga 25144050 summas 66 500,00 eurot;

2) anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks

Septum Maja OÜ omandis olevale kinnistule Allikamäe 2 (asukohaga Rebase küla, Kambja vald,

Tartu maakond), registriosa numbriga 25155350 summas 24 255,81 eurot.

2. Maksuhaldur esitas taotluses järgmised põhjendused ja selgitused.

2.1. Maksuhaldur on asunud 28. mai 2026. a korraldusega nr 12.2-3/069374-1 kontrollima Septum

Maja OÜ (registrikood 16655536) august 2025 kuni aprill 2026 käibemaksu ja tulumaksu

arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsust. Ühtlasi kontrollitakse kogu maksuarvestust

seoses Allikamäe, Allikavälja, Allikaoru ja Allika kinnistute ostu ja kasutamisega, s.h müügiga.

2.2. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine.

2.2.1. Kontrollimenetluse käigus selgunud asjaolud näitavad, et äriühing esitas 23. septembril 2025

valeandmed august 2025 käibedeklaratsiooni (KMD) esitamisel, deklareerides MLR Arendus OÜ

(14841482) 29. augusti 2025. a arve nr 25-08-29 (dtl 40) alusel sisendkäibemaksu kokku 83

225,81 eurot (arve kogusumma 430 000 eurot). Septum Maja OÜ esitas august 2025 KMD esialgu

21. septembril 2025 „nullidega“ ja MLR Arendus OÜ deklareeris ainult sisendkäibemaksu, kuid

ta ei olnud 21. septembril 2025 veel koostanud 29. augusti 2025 kuupäevaga arvet nr 25-08-29 või

ei olnud seda Septum Maja OÜ raamatupidajale esitanud, mis nii olulise tehingu puhul ei ole

tavapärane. Kinnistute ostu-müügi tehing vormistati notariaalselt 6. novembril 2025 (dtl 43-97).

2.2.2. Tegeliku sisu järgi puudus MLR Arendus OÜ-l arvel nr 25-08-29 näidatud tehingu puhul

käibemaksukohustus (käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 2 p 1 järgi) ja Septum Maja OÜ-l puudus

seega sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Tõenäolise tulevikus rahalise kohustuse määramise

õiguslikuks aluseks on KMS § 4 lg 2 p 1 ning § 29 lg 1 ja lg 3 p 1.

2.2.3. Kogutud tõendite järgi on toimunud MLR Arendus OÜ kui ettevõtte üleminek Septum Maja

OÜ-le, mis KMS § 4 lg 2 p 1 kohaselt ei ole käive (käivet ei teki ettevõtte või selle osa

üleandmisest võlaõigusseaduse § 180 tähenduses). Ettevõtte üleminekut kinnitavad alljärgneva

tõendid:

1) MLR Arendus OÜ andis 29. augusti 2025. a üleandmise-vastuvõtmise aktiga (dtl 98-100) ja 29.

augusti 2025. a arve nr 25-08-29 (dtl 40) alusel Septum Maja OÜ-le üle kogu MLR Arendus OÜ

kinnisvara (Allikamäe, Allikavälja, Allikaoru, Allika tee) kogumina, mitte üksikud kinnistud;

2) notariaalse lepingu järgi lepiti kokku, et müüakse ja ostetakse lepingu esemed nr 1-13 üheskoos

ja tervikuna ja lepingust saab taganeda tervikuna kõigi esemete suhtes;

3) vara üleandmisega antakse Septum Maja OÜ-le üle võimalus ja kohustus jätkata sama

majandustegevusega (Allikamäe, Allikavälja, Allikaoru ja Allika kinnistute arendamine müügi

eesmärgil), millega seni tegeles MLR Arendus OÜ. Kinnistute eest tasumine on seotud Septum

Maja OÜ poolt Allikamäe, Allikavälja, Allikaoru ja Allika kinnistute arenduse müügitulemustega

(notariaalne müügileping ja asjaõiguslepingud, dtl 61, p 2.6). MLR Arendus OÜ jäi pärast tehingut

sisuliselt varatuks (MLR Arendus OÜ ja MTA kirjavahetus, dtl 125-127);

4) tehingu eest tasumise tingimused ei olnud turupõhised. Septum Maja OÜ-l ei olnud tehingu

vormistamisel võimalik omavahenditest MLR Arendus OÜ-le kinnistute eest maksta, sest 2024.

majandusaasta aruande järgi oli tal seisuga 31. detsember 2024 raha 32 eurot. Kuna ettevõtted on

omavahel seotud (vt taotluse p 2.1.6), on neil mõlemal teada teineteise rahaline olukord ning

kinnistute müümise eesmärk ei saanud olla ettevõtlustulu;

2(7)

5) Septum Maja OÜ-le läksid töötamise registri andmetel üle MLR Arendus OÜ töötajad ja MLR

Arendus OÜ-l enam töötajaid ei ole;

6) Septum Maja OÜ võttis üle MLR Arendus OÜ kohustused, v.a maksukohustuse (lihtkirjalik

leping, dtl 137-140);

7) MLR Arendus OÜ ja Septum Maja OÜ on omavahel seotud, olles vahetanud teineteisega

juhatuse liikmeid (selgitused taotluse p 2.1.6).

2.3. Tehingu asjaolud näitavad, et MLR Arendus OÜ ja Septum Maja OÜ vormistasid

omavahelise tehingu, et saada maksueelis. Septum Maja OÜ esitas 23. septembril 2025

käibemaksu tagastustaotluse summas 83 225,81 eurot, kuid tehing vormistati notariaalselt alles 6.

oktoobril 2025 (pärast seda, kui tagastusnõuet analüüsiv audiitor küsis notariaalse lepingu ja

kinnistusraamatu kannete kohta). MLR Arendus OÜ ei tasunud deklareeritud

käibemaksukohustust ja see ei oleks olnudki võimalik, sest lepingu kohaselt oli Septum Maja OÜ-l

kohustus talle tehingu vormistamisel maksta ainult 10 000 eurot. MTA on juba 3. novembril 2025

kandnud Septum Maja OÜ Leedus asuvale pangakontole august 2025 käibemaksu tagastustaotluse

alusel 83 000 eurot, mis kujunes arve nr 25-08-29 alusel sisendkäibemaksu 83 225,81 euro

deklareerimisega ja millest peeti kinni november 2025 TSD-l deklareeritud tööjõumaksud. Raha

liikumine täpsustub maksumentluse jätkumisel. Kui selguvad korteriomandite broneerimisel

makstud summad, lisandub käibemaksukohustus käibe deklareerimata jätmisest. Kui selgub,

kellele liikus käibemaksu tagastustaotluse alusel kantud 83 000 eurot, võib lisanduda

tulumaksukohustus.

2.4. Hetkel teadaolevatel andmetel suureneb august 2025 käibemaksukohustus kokku 83 225,81

eurot, sest arve nr 25-08-29 alusel sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus puudub põhjusel, et

tehingu sisu järgi on tegemist ettevõtte või selle osa üleandmisega, millest käivet ei teki (KMS § 4

lg 2 p 1 ning § 29 lg 1 ja lg 3 p 1).

2.5. Maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks

või võimatuks alljärgnevatel põhjustel.

2.5.1. Septum Maja OÜ deklareeris teadlikult valeandmeid. Äriühing on pannud toime

maksupettuse ja kasutanud august 2025 KMD-l näidatud valeandmeid maksueelise saamiseks. Ta

on esitanud alates jaanuar 2025 kuni aprill 2026 käibemaksu tagastusnõudeid kokku 96 071,06

eurot (taotluse lisa 13, dtl 143-144 ). Lubatud käivet ei ole deklareeritud, kuigi Septum Maja OÜ

kodulehe eluallikas.ee järgi on mitmed kinnistud broneeritud (dtl 141-142) ning eeldatavalt on

makstud ka broneerimistasud. On põhjust arvata, et kinnistute müügitehing vormistati

tagastusnõude alusel raha saamiseks.

2.5.2. Septum Maja OÜ võib hakata tegevust lõpetama ja vara võõrandada. Kuna Septum Maja

OÜ esitas teadlikult august 2025 KMD-l valeandmed (ehitustegevuseks tal rahalised vahendid

puudusid), võib ta lähiajal olemasoleva vara võõrandada ja hakata tegevust lõpetama, saades teada

talle tõenäoliselt rahalise kohustuse määramisest ning kohustusest alusetu tagastusnõude alusel

saadud raha koos intressidega tagasi maksta. Pärast vara võõrandamist kolmandatele isikutele on

selle tagasivõitmine keerukas ja aeganõudev protsess ning ei pruugi õnnestuda. Kuna käibemaksu

tagastusnõude alusel kanti raha Leedu pangakontole, on ka pangakontol oleva raha arestimine

aeganõudev ja suure halduskoormusega. Reeglina ei ole võimalik variisikust juhatuse liikmega ka

kontakti saada.

2.5.3. Septum Maja OÜ-l ei ole enam raha ka MLR Arendus OÜ-lt üle tulnud töötajate

tööjõumaksude tasumiseks. Seega on alus arvata, et Septum Maja OÜ ei soovi teha

maksuhalduriga koostööd ja võib võõrandada tema omandis olevad kinnistud juba enne 28. mai

2026. a korralduse nr 12.2-3/069374-1 täitmise tähtpäeva. Menetluses kolmandatelt isikutelt teabe

ja dokumentide kogumine koormab kolmandaid isikuid ja pikendab oluliselt menetluse aega.

3(7)

2.5.4. Kui Septum Maja OÜ võõrandab menetluse ajal oma vara, on põhjendatud kahtlus, et pärast

maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskeks või isegi võimatuks. Ei ole

tõendatud, et äriühingul oleks tekkinud või tekib tulevikus tulu, mille arvelt oleks võimalik

määratav maksukohustus täita.

2.6. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p 2 kohaselt võib MTA taotleda kinnisasjale,

hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt.

2.7. Maksuhaldur analüüsis Septum Maja OÜ varalist olukorda ja tuvastas järgmist: äriühingule

kuulub Kambja vallas Rebase külas 13 kinnisasja koguväärtusega 430 000 eurot. Talle ei kuulu

ühtegi sõidukit, vaid ta kasutab sõidukit rendilepingu alusel (dtl 182-186).

MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine Septum Maja OÜ kahele

kinnistule (registriosa numbriga 25155350 ja 25144050) kõige sobivam meede, et oleks tagatud

Septum Maja OÜ-le võimaliku maksuotsusega määratav maksusumma (83 225,81 eurot) ja

lisanduvad eeldatavad sundtäitmise kulud (kokku 90 755,81 eurot).

2.8. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu, kui Septum Maja OÜ on esitanud MKS § 120 lg 1 p 3 ja §

121 kohaselt 90 755,81 euro suuruse tagatise, valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele

katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui Septum Maja

OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, on kantava deposiidi väärtuseks 83 225,81 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg-le 1 annab kohus seadusega

sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks.

4. HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult

koos põhjendusega ning seaduses ette nähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega.

Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab

kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute

sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle

suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust

otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja

kohtuistungit pidamata.

5. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

6. Praegusel juhul taotleb maksuhaldur MKS § 130 lg 1 p 2 alusel luba kohtuliku hüpoteegi

seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks Maksuhalduri eesmärk on selliselt tagada kontrolli tulemina

Septum Maja OÜ-le määratav maksusumma 83 225,81 eurot.

7. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning

teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või

kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult, kas käimasoleva

maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane.

Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist

esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete

4(7)

põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab

maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb

tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on

tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise

võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

8. Esitatud taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

9. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt kontrollib maksuhaldur 28. mai 2026. a korraldusega nr

12.2-3/069374-1 (dtl 20-22) Septum Maja OÜ (registrikood 16655536) august 2025 kuni aprill

2026 käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsust. Ühtlasi

kontrollitakse kogu maksuarvestust seoses Allikamäe, Allikavälja, Allikaoru ja Allika kinnistute

ostu ja kasutamisega, s.h müügiga. MTA on vastavas osas (sh august 2025 käibemaksu

tagastusnõue) suhelnud Septum Maja OÜ-ga (kirjavahetus, dtl 24-35).

Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et käibemaksu tagastusnõue tuleb lahendada seaduses

sätestatud tähtajal, arvestades seadusest tulenevaid menetlustähtaegade pikendamise võimalusi

(MKS §-d 106-107; KMS § 34). Kui tagastusnõuet välistavaid asjaolusid ei tuvastata, tuleb

maksuhalduril tagastusnõue aktsepteerida (nt Riigikohtu määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-13).

Tagastusnõude aktsepteerimine ei võta maksuhaldurilt võimalust nõuda maksu määramise

menetluses hiljem tagastusnõudele vastav summa maksukohustuslaselt tagasi. Praegusel juhul on

maksuhaldur eelduslikult ebaõigesti kajastatud käibemaksu tagastusnõude alusel kandnud raha

taotleja viidatud pangakontole. Maksuhaldur on alustanud lisaks tagastusnõude õigsusele

kontrollima ka käibemaksu deklareerimise õigsust ning on sellest ka maksukohustuslast teavitanud

(eelpool viidatud korraldus nr 12.2-3/069374-1).

10. Menetluse praeguses etapis näib õiguspärase maksuotsuse tegemine tõenäoline.

Kehtiva kohtupraktikaga on kooskõlas maksuhalduri seisukoht, et kuna KMS § 4 lg 2 p 1 kohaselt

ei teki käivet ettevõtte või selle osa üleandmisest võlaõigusseaduse tähenduses, ei saanud Septum

Maja OÜ selliselt tehingult sisendkäibemaksu maha arvata. Käibemaksuga maksustamise periood

on kalendrikuu (vt ka RKHKm3-17-2005/23, p 12). Maksuhaldur tugineb käesolevat taotlust

esitades august 2025 käibedeklaratsioonis esitatule (dtl 36-39).

Maksuhaldur on kohtu hinnangul veenvalt põhjendanud oma järeldust käibemaksu lubamatust

arvestusest ja seisukohta, et Septum Maja OÜ ja MLR Arendus OÜ vaheliste tehingute näol oli

tegelikult tegemist ettevõtte üleminekuga, mille puhul maksutatavat käivet ei saanud tekkida

(käesoleva määruse p-d 2.2 ja 2.3 ning seal osundatud tõendid). Maksuhaldur on piisava

põhjalikkusega selgitanud, miks ta peab tehingut ettevõtte ülemineku tunnustele vastavaks.

Taotluse esitamise ajal teadaolevalt suureneb maksukohustus kontrolli tulemusena kokku 83

225,81 eurot (sisendkäibemaks arve nr 25-08-29 alusel, mille mahaarvamiseks alus puudus).

11. Loa andmise aluseks olev kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid

konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat

sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi

nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 31. mai 2017. a määrus

haldusasjas nr 3-17-165, p 9). Taotlusest ja selle lisadest nähtuv Septum Maja OÜ tegevus viitab

usutavalt võimalusele, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või isegi võimatuks. Taotluses on

kirjeldatud äriühingu juhatuse liikme tegevust käibe deklareerimisel (p 2.1.7, 3.1), äriühingu

tegevust seoses tehingutega, mille puhul esinevad ettevõtte ülemineku tunnused (p 2.1), toodud

välja tehingute eesmärk maksueelise saamise näol (p 3.1), viited tegevuse lõpetamise ja vara

võõrandamise võimalusele ning sellisel juhul maksukohustuse täitmise võimatusele (p 3.2).

5(7)

Maksuhaldur on selgitanud, et vara võõrandamise korral oleks selle tagasivõitmine keerukas ja

aeganõudev protsess, mille õnnestumine pole ka kindel. Samuti hindab maksuhaldur

tagastusnõude alusel Leedu pangakontole kantud raha arestimist keerukaks, aeganõudvaks ja suure

halduskoormusega tegevuseks.

Eelnevat arvestades on täitetoiminguteks loa taotlemine kohtu hinnangul põhjendatud.

12. Maksuhaldur on analüüsinud Septum Maja OÜ varalist olukorda. On ilmnenud, et äriühingule

kuulub MLR Arendus OÜ-ga toimunud tehingu alusel Rebase külas (Kambja vald, Tartu

maakond) 13 korteriomandit või kinnistut lepingujärgse kogumaksumusega 430 000 eurot

(kinnistusraamatu väljavõte, dtl 10). Samuti on välja selgitatud, et muud vara maksukohutuse

tagamiseks äriühingul ei ole ning tema kasutuses on sõiduk rendilepingu alusel (dtl 182-186).

13. Maksuhaldur on taotluse p-s 4 selgitanud, miks ta peab kohaseks abinõuks taotleda hüpoteegi

seadmist (vt ka käesoleva määruse p 2.7.).

Maksuhaldur peab, arvestades eelduslikult määratava maksukohustuse suurust ning lähtudes

notariaalse müügilepingu ja asjaõiguslepingu p-s 2.1 (dtl 60) kokku lepitud ostuhindadest

põhjendatuks ja piisavaks taotleda luba hüpoteegi seadmiseks Septum Maja OÜ omandis olevale

kinnistule Allikavälja (asukohaga Rebase küla, Kambja vald, Tartu maakond; registriosa

numbriga 25144050) summas 66 500,00 eurot ning kinnistule Allikamäe 2 (asukohaga Rebase

küla, Kambja vald, Tartu maakond; registriosa numbriga 25155350) summas 24 255,81 eurot.

Kohus täpsustab, et kinnistusraamatu andmetel on 9. juuni 2026. a seisuga registriosa nr 25155350

all registreeritud kinnistu liigiks „Korteriomand“ ning märgitud eriomandi nr 21.

Maksuhaldur on ära näidanud summa, millises ulatuses ta maksukohutuse tagamiseks luba taotleb

(83 225,81 eurot) ning sellele eelduslikud lisanduvad sundtäitmise kulud, st kokku 90 755,81

eurot. Kohtu hinnangul tagab taotletav ulatus kontrolli tulemusena kavandatava hetkel teada oleva

maksusumma ning eeldatavad sundtäitmise kulud. Maksuhaldur on sundtäitmise kulude

kujunemist üksikasjalikult kajastanud taotluse p-s 4.3. (dtl 11). Sundtäitmise kulud moodustavad

kogusummast umbes 8,3%, mida ei saa pidada ülemääraseks. Seega ei esine maksukohutuse

täitmist tagavate abinõude taotlemisel nn ületagamise ohtu.

Hüpoteegi seadmine ei ole ka oma olemuselt isikut ülemäära koormav abinõu, kuna ei välista

kinnisasja kasutamist ega käsutamist, kuid tagab maksuhalduri nõude.

14. MKS § 130 lg 3 sätestab, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või

kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise

tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

Taotluse punktist 5 tulenevalt lõpetab maksuhaldur Septum Maja OÜ vastu suunatud

täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on

ära langenud või kui Septum Maja OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või

kohustuse tagamiseks. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku

vastu suunatud täitetoimingu, kui Septum Maja OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, §

121 kohaselt suuruses 90 755,81 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 sätestatud

loetelule. Taotlus vastab kohtu hinnangul MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on piisavas

ulatuses põhistatud ka tagatise nõude osas.

Asendustagatise esitamisel tuleb arvestada, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele

katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui Septum Maja

OÜ soovib aga tagatissumma kanda deposiiti, on kantava deposiidi väärtuseks 83 225,81 eurot.

15. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et täitetoimingute lubamine maksuhalduri taotletud viisil ja

ulatuses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud ning taotlus tuleb rahuldada.

1 https://kinnistusraamat.rik.ee/Avaleht.aspx

6(7)

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik

7(7)