1-25-5660/22 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg

9. juuni 2026

Kriminaalasja number

1-25-5660

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik, Tiit Lõhmus ja Marina Ninaste

Kohtuasi ja menetlusliik

kriminaalasi üldmenetluses Rain Räägu (Rääk;

isikukood: 38008075234) süüdistuses karistusseadustiku

(KarS) § 424 lg 2 ja § 4231 järgi

Vaidlustatud kohtuotsus

Viru Maakohtu 6. mai 2026 otsus

Apellatsiooni esitaja

Rain Räägu kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev

RESOLUTSIOON

1. Jätta Rain Räägu kaitsja apellatsioon läbi vaatamata.

2. Määrata Ida-Viru Advokaadibüroole vandeadvokaat Sergei Politševi poolt

apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 152,52

eurot, sealhulgas käibemaks 29,52 eurot.

3. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Rain Räägult Eesti

Vabariigi kasuks välja 152,52 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul

makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui

raha jääb tähtajaks maksmata, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile

täitemenetluse läbiviimiseks.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle

seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu

Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil

isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada

advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Maakohtu otsus

1. Viru Maakohtu 6. mai 2026 otsusega tunnistati Rain Rääk KarS § 424 lg 2 ja § 4231 järgi

süüdi kahes kuriteos. Esiteks juhtis ta 23. detsembril 2024 kell 13.48 Jõhvi linnas Volkswagen

Transporterit joobeseisundis – alkoholisisaldus tema väljahingatavas õhus oli 1,17 mg/l kohta.

Lisaks sellele sõitis ta tagant otsa politseiautole, millega ta tekitas kahju sõidukile ja seal

viibinud politseiametniku tervisele. Teiseks juhtis ta sama sõidukit samas linnas

joobeseisundis (alkoholisisaldus 0,78 mg/l kohta väljahingatavas õhus) ka 10. veebruaril 2025

kell 1.12. Kummalgi korral ei olnud R. Räägul mootorsõiduki juhtimise õigust. Maakohus

karistas R. Rääku 1-aastase vangistuse ja mootorsõiduki juhtimisõiguse 4 kuuks

äravõtmisega. Karistust mõistes viitas esimese astme kohus sellele, et tegusid oli kaks ja

mõlemal juhul realiseeris R. Rääk kaks kuriteokoosseisu. Esimesel korral oli joove suur ja R.

Rääk põhjustas ka liiklusõnnetuse. R. Rääku on korduvalt kriminaalkorras karistatud – nii

Eestis kui Soomes –, sh liikluskuritegude eest. On positiivne, et R. Rääk alates 2025. aasta

novembrist töötab. Pelga šokivangistusega piirduda ei saa, sest R. Rääku on korduvalt

karistatud ja ta on hiljuti kandnud ära enam kui 2-aastase vangistuse. Ka ei ole põhjendatud

üldkasulik töö, sest seni pole see meede R. Rääku õiguskuulekaks muutnud ja lisaks sellele on

R. Rääk rikkunud mitmeid kriminaalhooldusnõudeid. Põhjendatud ja proportsionaalne on ka

R. Räägult juhtimisõiguse äravõtmine võrdlemisi lühikeseks ajaks, st 4 kuuks.

Apellatsioon

2. R. Räägu kaitsja palub asendada vangistuse täielik ärakandmine šokivangistusega. Ehkki R.

Rääk on tõesti korduvalt kuritegusid toime pandud ja teda on mitmel puhul karistatud, sh

vangistusega, käib ta siiski nüüd tööl ega ole juba enam kui aasta kestel kuritegusid toime

pannud. Alternatiivselt võiks ringkonnakohus vähendada R. Räägu vangistuse pikkust.

Ringkonnakohtu seisukoht

3. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et R. Räägu kaitsja apellatsioon on ilmselt

põhjendamatu ja sellel puudub igasugune edulootus. Maakohus mõistis R. Räägule

sanktsioonimäära alumisse veerandisse jääva karistuse – seda olukorras, kus aset leidis kaks

rikkumist, mis mõlemad vastasid kahele kuriteokoosseisule, mõlemal puhul sõitis R. Rääk

võrdlemisi suure masinaga tiheda liiklusega linnakeskkonnas, ühel juhul tekitaski ta avarii ja

teisel juhul vedas kaasreisijat. Ka võttis maakohus arvesse R. Räägu tausta: süüdistatav on

korduvalt sooritanud liiklusrikkumisi, ta on olnud vanglas ja talle on ka mitmel moel riigi

poolt läbi kriminaalhoolduse määramise vastu tuldud – ja tema on puhuti seda usaldust

kuritarvitanud. Sellest johtuvalt puudub igasugune alus karistuse kergendamiseks ja kuidagi ei

ole põhjendatud ka vangistuse osaline täitmisele pööramata jätmine. Mõne kuu vältel

töötamine ja napilt aasta aega õiguskuulekas olemine R. Räägu karmi kohtlemise kasuks

kõnelevaid eelkirjeldatud asjaolusid üles ei kaalu. Neil põhjustel ning juhindudes

kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg-st 3, jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi

vaatamata.

4. Kaitsja taotleb kohtuotsusega tutvumise (29 minutit) ja apellatsiooni koostamise (73

minutit) eest tasu 123 eurot, millele lisandub käibemaks 29,52 eurot – kokku 152,52 eurot.

Kohtukolleegium leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ning rahuldab selle. KrMS § 185 lg 2

alusel jääb see menetluskulu R. Räägu kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)