3-26-459/53 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

05.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-459

Haldusasi

Q.G kaebus Andmekaitse Inspektsiooni 15.01.2026

vaideotsuse nr 2.3-6/26/78-156-2 tühistamiseks ja

vastustaja kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26.03.2026 määrus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – Q.G

Vastustaja – Andmekaitse Inspektsioon

Menetluse alus

ringkonnakohtus

Q.G määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Q.G määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26.03.2026 määruse

resolutsiooni punkti 9 peale.

2. Jätta Q.G määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.03.2026 määruse

punkt 9 muutmata.

3. Määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi ja määruses viidatud

kaebajat puudutavate kohtuasjade numbrid tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Q.G esitas 16.02.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Andmekaitse

Inspektsiooni (AKI) 15.01.2026 vaideotsuse nr 2.3-6/26/78-15-6-2 tühistamist ning AKI

kohustamist kaebaja järelevalveavalduse uuesti läbivaatamiseks ning sisulise ja põhjendatud

otsuse tegemiseks kaebaja ja tema alaealiste laste isikuandmete töötlemise ja

juurdepääsuõiguse küsimuses. Koos kaebusega esitas Q.G esialgse õiguskaitse taotluse AKI

kohustamiseks viima viivitamatult läbi järelevalvemenetlus ning tegema ajutine põhjendatud

otsus juurdepääsuõiguse küsimuses.

2. Tallinna Halduskohtu 04.03.2026 määruse resolutsiooni p-ga 1 vabastati kaebaja esialgse

õiguskaitse taotluselt riigilõivu 20 eurot tasumisest. Muus osas jättis kohus kaebaja

3-26-459

menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja esitatud kaebuse käiguta ning andis

kaebajale kaebuse puuduse kõrvaldamiseks 7 päeva 04.03.2026 määruse resolutsiooni p 1

jõustumisest arvates. Puuduse kõrvaldamiseks tuli kaebajal tasuda kaebuselt riigilõivu 20

eurot vastavalt määrusele lisatud makseinfo dokumendil toodud andmetele (resolutsiooni p 3).

Sama määruse resolutsiooni p-ga 6 jättis kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata.

3. Q.G esitas 18.03.2026 Tallinna Halduskohtu 04.03.2026 määruse resolutsiooni p-le 6

määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus 24.03.2026 määruse resolutsiooni p-ga 2

rahuldamata jättis. Tallinna Ringkonnakohtu määrus jõustus 24.03.2026.

4. Q.G esitas 25.03.2026 kohtule täiendava seisukoha, sh taotluse kohaldada vajadusel

esialgset õiguskaitset või muid abinõusid, mis tagavad kaebaja õiguste tegeliku kaitse.

5. Tallinna Halduskohus jättis 26.03.2026 määruse resolutsiooni p-ga 9 Q.G korduva

esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

6. Q.G esitas 27.03.2026 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 26.03.2026 määruse p-le

9. Kaebaja esitas 30.03.2026, 13.04.2026 ja 21.04.2026 täiendavad seisukohad.

Kohus on jätnud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata põhjendusel, et uusi asjaolusid ei

ole esitatud ning esialgne õiguskaitse ei ole vajalik. Kaebaja sellega ei nõustu. Kaebaja on

27.03.2026 esitanud kohtule täiendavad asjaolud ja tõendid, mis kinnitavad, et pärast

04.03.2026 määrust on olukord sisuliselt muutunud ning piirangute tegelik ulatus on oluliselt

laienenud. Kaebajal puudub ligipääs tema ja tema lastega seotud andmetele ja dokumentidele;

kaebaja suhtes tehakse otsuseid dokumentide alusel, millele tal puudub ligipääs; kaebajal

puudub võimalus nende dokumentide õigsust kontrollida või neid vaidlustada. Sellise

ulatusega riive puhul ei ole võimalik pidada esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise järeldust

põhjendatuks. Kohus on jätnud arvestamata, et just dokumentidele ligipääsu puudumine on

käesoleva vaidluse keskne küsimus. Kaebaja ja tema lapsed pole üksteist näinud alates

30.12.2025, mistõttu ei ole tegemist ajutise olukorraga, vaid süveneva ja jätkuva põhiõiguste

riivega, millel on otsene mõju perekonnaelu toimimisele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebus halduskohtu 26.03.2026 määruse resolutsiooni p 9 peale tuleb võtta

HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud

(HKMS § 252 lg 7) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele.

8. Kohus võib mh isiku põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse

kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse

kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1).

9. Määruskaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks ega halduskohtu 26.03.2026

määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea

HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid täiel määral korrata.

Ringkonnakohus selgitab, et hindab asjaolusid halduskohtu määruse tegemise seisuga. Kui

kaebaja hiljem kaebust täiendab, ei muuda see halduskohtu määrust õigusvastaseks.

Ringkonnakohus jääb ühtlasi 21.04.2026 määruses nr X-XX-XXX esitatud põhjenduste

juurde.

10. Halduskohus märkis 26.03.2026 määruse p-s 28 õigesti, et esialgse õiguskaitse taotlus

peab lähtuma põhivaidlusest, s.t esialgse õiguskaitse kohaldamise tulemuseks ei saa olla

õiguslikud tagajärjed, mis ei ole põhivaidluse edukuse korral saavutatavad (vt ka HKMS

kommenteeritud väljaanne, § 249, komm. BI4a). Käesolevas haldusasjas on vaidluse all

2(3)

3-26-459

küsimus järelevalvemenetluse lõpetamise õiguspärasusest, mistõttu puuduks kohtul võimalus

kohustada AKI-t väljastama kaebajale tema soovitud andmeid ning dokumente.

11. Seoses kaebaja viidetega, et tal ei ole olnud võimalik lastega suhelda, märgib kohus

selgituseks, et halduskohus ega ringkonnakohus haldusasja lahendamisel ei saa sekkuda

maakohtu menetluses olevasse tsiviilasja esialgse õiguskaitse korras tagada kaebaja ja tema

laste vahelist suhtlust.

12. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

26.03.2026 määrus muutmata.

13. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada kaebaja nimi ja määruses viidatud kaebajat puudutavate kohtuasjade numbrid

tähemärgiga.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)