2-26-8832/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-26-8832

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuni 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-26-8832

Tsiviilasi

xxxx xxxxxxxxxxx pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

ajutise halduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja/võlausaldaja xxxx XXX), lepinguline esindaja V. D.

võlgnik xxxxxxxxxxx (end ärinimi xxxxxxxxxxxxxxxx;

registrikood xxxxxx; asukoht xxxxxxxxx–xxxxxxxxxxxxxxxx;

e-post ), juhatuse liige P.D

Kohtuistungi toimumise aeg

RESOLUTSIOON

kirjalik menetlus

1. Jätta xxxx alusel xxxxxxxxxxx-le ajutine haldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse

menetlus.

2. Jätta avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud avaldaja kanda.

3. Asendada jõustunud kohtumääruses xxxx tähemärgiga „X“ ja jätta isikukood

avalikustamata.

4. Asendada jõustunud kohtumääruses xxxx esindaja Y. nimi tähemärgiga „Y“.

5. Määrus toimetada kätte võlausaldaja ja võlgniku esindajatele.

Kohus selgitab võlausaldajale, et käesolev kohtumäärus on tööandja maksejõuetuks tunnistamist

tõendavaks dokumendiks, mille alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötuskindlustuse seaduse

§-s 21 sätestatud korras hüvitist töötukassalt.

Edasikaebamise kord

Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada

määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

Asjaolud

1. xxxx 20.04.2026 lepingulise esindaja kaudu Tartu Maakohtule avalduse võlgniku pankroti

väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2-26-8832).

2. Avalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue 26.09.2023 töövaidluskomisjoni otsusest nr x-x/xxxx/,

mille kohaselt mõisteti xxxxxxxxxxx-lt (endine ärinimi xxxxxxxxxxxxxxxx) välja xxxx töötasu

2023 märtsikuu eest netosummas 365 eurot, töötasu 2023 aprillikuu eest netosummas 180 eurot,

puhkusetasu netosummas 320 eurot ning viivis töötasult ja puhkusetasult 15.08.2023 seisuga 29,75

eurot. Kokku on nõue 894,75 eurot neto (põhinõue + viivis).

Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 01.11.2023. xxxxxxxxxxx ei ole töövaidluskomisjoni otsust

täitnud ka pärast pankrotihoiatuse esitamist. Täitemenetluses ei ole otsust õnnestunud täita enam kui

kolme kuu jooksul alates täitemenetluse algatamisest. Lisaks eelnevale puudub äriregistri andmete

kohaselt xxxxxxxxxxx-l seisuga 14.04.2026 müügikäive.

Avalduse esitaja palub mitte märkida avaldatavas lahendis tema ja lepingulise esindaja nime ega

perekonnanime ja isikukoode, kuna need võimaldavad avaldaja tuvastamist.

3. Võlausaldaja põhistab võlgniku maksejõuetust, tuginedes pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2

p-le 1, s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus

(pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Avaldaja esitas

võlgnikule 06.04.2026 pankrotihoiatuse.

4. Võlgnikule on pankrotiavaldus koos lisadega ja 23.04.2026 menetlusse võtmise määrus tehtud

samal kuupäeval e-toimikus kättesaadavaks ning äriregistri registrikaardile kantud

elektronpostiaadressil xx kätte toimetatud 23.04.2026. Võlgnik selgitas 23.04.2026 e-kirja teel

kohtule, et xxxxxxxxxxx ei esita pankrotiavaldusele vastuväiteid.

Ettevõte lõpetas

majandustegevuse 2023. aastal. Pärast seda ei ole toimunud majandustegevust ega rahalisi

tehinguid. Ettevõttel puuduvad varad ja rahalised vahendid kohustuste täitmiseks.

5. Kohus kohustas 23.04.2026 määrusega PankrS § 11 lg 1 alusel pankrotiavalduse esitanud

võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole

1173,04 eurot hiljemalt 07.05.2026.

6.

24.04.2026 esitas võlausaldaja esindaja kohtule selgituse, et X-l puudub rahaline võimalus

kanda deposiiti nõutud rahasumma, kuna töötaja ei ole saanud tööandjalt töötasu ega

puhkusehüvitist. Töötaja palub teha lahendi, millega ta saab pöörduda pankrotihüvitise saamiseks

Eesti Töötukassa poole.

Kohtu põhjendused

7. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri

nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on

nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 kohaselt, kui töötaja

on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on

nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata

jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt

põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse,

milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse

kulude katteks.

8. Kohus leiab, et võlausaldaja on tulenevalt PankrS § 10 lg-st 1 põhistanud võlgniku

maksejõuetust ja tõendanud nõude olemasolu. Võlausaldaja nõue tuleneb 26.09.2023

töövaidluskomisjoni otsusest nr x-x/xxxx/ (jõustunud 01.11.2023). xxxxxxxxxxx käesoleva ajani

töövaidluskomisjoni otsust täitnud ei ole.

9. Äriühingu äriregistri esmakande aeg on 20.01.2016 ärinimega xxxxxxxxxxxxxxxx

registrikoodiga xxxxxx. Osakapital on 2500 eurot. 20.01.2016 kuni 25.06.2024 oli juhatuse

liikmeks A. M. ning alates 25.06.2024 on juhatuse liikmeks P.D. A. M. on osaühingu osanik,

tegelik kasusaaja on alates 05.07.2022 D. M. . Äriühingu põhitegevusala on muu mujal liigitamata

koolitus (EMTAK 85599 / 2008; NACE 85.59).

10. Kohus ei ole tuvastanud xxxxxxxxxxx-l likviidse vara olemasolu, mille arvel kanda

pankrotimenetluse kulusid. Kinnistusregistri ja liiklusregistri andmetel vara puudub. Täitemenetluse

registri andmetel on osaühingu suhtes menetluses üks täiteasi xxxx.

11. Töötaja xxxx esitanud tööõigussuhtest tulenevate nõuete alusel tööandja xxxxxxxxxxx vastu

pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõuete

olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud xxxxxxxxxxx-l vara puudumise pankrotimenetluse

läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna on nõudnud

pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt 23.04.2026 määrusega PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5

alusel jätta xxxxxxxxxxx-le ajutine haldur nimetamata ning xxxx menetlus lõpetada.

12. PankrS § 15 lg-st 6 tulenevalt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist

haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu

alusel jätab kohus menetluskulud xxxx. Arvestades menetluskulude jaotust, ei tule kohtul

menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

13. Avaldaja on taotlenud avaldatavas lahendis mitte märkida tema ja ka tema lepingulise esindaja

nime ega perekonnanime ja isikukoode, kuna need võimaldavad avaldaja tuvastamist.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 462 lg 2 esimese lause järgi asendatakse andmesubjekti

taotlusel või kohtu algatusel jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või

tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi.

Kohus leiab, et avaldaja taotlusel tuleb TsMS § 462 lg 2 alusel jõustunud kohtumääruses asendada

xxxx tähemärgiga „X“ ja tema isikukood jätta avalikustamata ning avaldaja lepingulise esindaja Y.

nimi asendada tähemärgiga „Y“.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik