2-25-14944/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-25-14944

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Margit Jõgeva

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. juuni 2026 Tartu kohtumaja, tagaseljaotsus kirjalikus

menetluses

Tsiviilasja number

2-25-14944

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi Y.O vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

14 831,85 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479;

lepinguline esindaja Brittany Tuul, Julianus Inkasso OÜ, e-

post: ).

Kostja: Y.O (isikukood XXX, aadress XXX, 69001 ).

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista Y.O-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks AS Inbank Finance ja Y.O

vahel 14.01.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr L89007486088 tulenev

võlgnevus summas 8662,30 eurot, mis koosneb kohtuotsuse tegemise ajaks

sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevusest 7957,75 eurot ja intressist 704,55 eurot.

3. Välja mõista Y.O-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks tulevikus sissenõutavaks

muutuvad põhivõla ja intressi osamaksed alates maksetähtpäevale järgnevast

päevast järgmiselt:

Maksepäev

Põhiosa

jääk

Põhiosa

Intress

Igakuine

osamakse

15.06.2026

1965,93

239,15

3,52

242,67 eurot

15.07.2026

1726,78

241,41

3,09

244,50 eurot

15.08.2026

1485,37

242,84

2,66

245,50 eurot

15.09.2026

1242,53

244,70

2,22

246,92 eurot

15.10.2026

997,83

246,82

1,79

248,61 eurot

15.11.2026

751,01

248,46

1,34

249,80 eurot

15.12.2026

502,55

250,49

0,90

251,39 eurot

15.01.2027

252,06

252,06

0,45

252,51 eurot

4. Välja mõista Y.O-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis 8,90% aastas

sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuselt (s.o kohtuotsuse tegemise seisuga

7957,75 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhivõlgnevuse täitmiseni ja

tulevikus sissenõutavaks muutuvalt põhiosa tagasimakselt tasumise tähtajale

järgnevast päevast kuni põhiosa makse tasumiseni.

5. Jätta hagi põhivõla 983,41 euro, kõrvalnõuete 2605,18 euro ja lepingujärgset

viivisemäära ületava määra osas rahuldamata.

6. Jätta menetluskulud 66% ulatuses Y.O kanda ja 34% ulatuses Aktiva Finance

Group OÜ kanda.

7. Välja mõista Y.O-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud 935,22

eurot.

8. Välja mõista Y.O-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuludelt viivis

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse

jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni

9. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Otsus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud

kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, või

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt

menetlusosaliste arvule.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Ringkonnakohus menetleb hageja apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt

mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud

tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see

toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks.

2. Kohus kohustas kostjat kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 14 päeva jooksul pärast

nõude kättesaamist. Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on

kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku

vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud 02.10.2025. Kostja ei ole tähtaegselt kohtule

vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei

vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

3. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi

tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult

põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata. Ulatuses, milles on

põhjendatud teha tagaseljaotsus, võib kohus TsMS § 444 lg 3 järgi teha otsuse kirjeldava ja

põhjendava osata.

4. Hagiavalduses esitatud asjaoludest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu AS Inbank

Finance ja kostja vahel 14.01.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr L89007486088,

mille alusel sai kostja laenu 12 000 eurot, mis tuli tagastada 60 kuu jooksul igakuiste

osamaksetega hiljemalt 15.01.2027. Igakuiseid osamakseid tuli hakata tasuma alates

15.02.2022 ja kuu 15. kuupäevaks. Kostja on lepingu põhiosa katteks tagasimakseid teinud

1092,91 eurot. Kuivõrd kostja lepingut ei täitnud lõpetati leping 26.01.2023.

5. Hagiavalduse kohaselt võlgneb kostja hagejale põhivõlgnevuse 10 907,09 eurot, intressi

348,85 eurot, laenuhaldustasu 10 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivise 2545,18 eurot ning edaspidi viivise lepingujärgses määras 8,9% aastas

alates 11.09.2025 põhinõudelt kuni selle tasumiseni.

6. Poolte vahel sõlmitud leping on tarbijakrediidileping VÕS § 402 tähenduses ning kohtul on

tarbijakrediidilepingute puhul kohustus omal algatusel kontrollida lepingu kehtivust.

7. Seega tuleb kohtul kontrollida, kas tarbijale antud krediidi kulukuse määr ehk krediidi

kogukulu tarbijale (VÕS § 406 lg 1) on seadusega kooskõlas ning kas krediidiandja on

järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 24.11.2023

määrus tsiviilasjas nr 2-21-13098).

8. Kohus on kontrollinud ja leiab, et krediidikulukuse määr 10,79% aastas ei ületanud lepingus

märgitud krediidikulukuse määr Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist

tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Seega on leping kehtiv.

9. Kohus andis hagejale tähtaja esitada selgitused ja andmed, millest nähtuks, et kostjaga

lepingu sõlmimisel on järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

10. Hageja esitas 23.01.2026 vastuse kohtule, milles märkis, et jääb selle juurde, et

vastutustundliku laenamise põhimõtet ei ole rikutud ning juhuks kui kohus leiab, et on,

esitas ümberarvestuse ja alternatiivselt lepingu täitmise nõude (VÕS § 108 lg 1), mille

kohaselt palub välja mõista sissenõutavaks muutunud põhiosamaksed 15.03.2023 kuni

15.01.2026 summas 7735,35 eurot, millest põhiosa on 7049,10 eurot ja intressid 686,25

eurot, samuti palub hageja välja mõista viivise tasumata põhiosalt VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras. Lisaks palub hageja ka välja mõista ümberarvestuse kohaselt

tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed TsMS § 369 alusel, alates maksetähtpäevale

järgnevast päevast ning viivise põhiosa osamakselt tasumise tähtajale järgnevast päevast

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

11. Hageja on selgitanud, et on teinud kostja suhtes krediidianalüüsi kostja esitatud

laenutaotluse ja avalike andmebaaside põhjal.

12. Riigikohus on selgitanud, et üldjuhul tuleb krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi küsida

tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja arvatud juhul, kui

muu teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. See tähendab, et kui krediidiandja ei

ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu

teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Krediidiandja peab tarbija esitatud

teavet kontrollima KAVS § 50 lg-te 3 ja 4 alusel, s.o tegema selleks mõistlikke pingutusi.

See tähendab muu hulgas kohustust võtta tarbija regulaarse sissetuleku hindamiseks aluseks

piisav ajavahemik, arvestades tarbija sissetulekuallikaid ja sissetuleku laekumise

regulaarsust (KAVS § 49 lg 3 p 2). Samuti peab krediidiandja tegema mõistlikke pingutusi,

et kontrollida kõigi asjakohaste dokumentide ja muude tõendite õigsust, mis on aluseks ning

millel on tähtsus tarbija regulaarse sissetuleku suuruse arvutamisel (KAVS § 49 lg 3 p 3).

Kui ilmnevad asjaolud, mis ei võimalda tarbija krediidivõimelisust nõuetekohaselt hinnata

(nt esineb vastuolu tarbija enda esitatud andmete ja andmekogudest kogutud andmete vahel),

siis peab krediidiandja küsima vajaduse korral tarbijalt lisateavet (RKTKm 24.11.2023, 2-

21-13098, p 18 jj).

13. Kohtu hinnangul ei ole hagis esitatud selgitused kostja krediidivõimelisuse hindamiseks

piisavad selleks, et veenduda esitatud andmete pinnalt vastustundliku laenamise põhimõtte

järgmist. Kohus leiab, et krediidiandja on rikkunud vastustundliku laenamise põhimõtet,

kuna on jätnud krediidivõimelisuse hindamiseks vajaliku teabe omandamata.

Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on lepingu osaline tühisus

kokkuleppelise intressi osas ning VÕS § 4034 lg 7 järgi loetakse sellisel juhul

intressimääraks VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem

kokkulepitud intressimäärast. Samuti ei võlgne kostja tulenevalt VÕS § 4034 lg 7 teisest

lausest hagejale muid tasusid. Sama lõike kolmanda lause kohaselt peab krediidiandja

tagasimaksed ja tagasimaksete tegemise tähtaja uuesti määrama, arvestades intressimäära ja

muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Hageja on esitanud

ümberarvestuse, mis on kostjale kätte toimetatud 04.04.2026.

14. VÕS § 108 lg 1 p 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib

võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kostja sai laenu 12 000 eurot ning on hageja esitatu

kohaselt teinud tagasimakseid 2076,32 euro ulatuses. Vastutustundliku laenamise põhimõtte

rikkumise tõttu tuleb kõik kostja tehtud maksed arvestada põhivõla katteks tehtud

makseteks.

15. Arvestades kõik kostja tehtud maksed põhinõude katteks, ei saanud lepingut lugeda

26.01.2023 kehtivalt üles öelduks, kuna selleks hetkeks ei olnud kostja osamaksetega

võlgnevuses. Seega on lepingu ülesütlemine tühine VÕS § 416 rikkumise tõttu ning

tarbijakrediidileping on kehtiv.

16. Kuna vastutustundliku laenamise rikkumise korral kostja hagejale muid tasusid ei võlgne ja

kostja ei olnud viivituses põhivõla tasumisega ei ole põhjendatud hageja nõue lepingutasu,

haldustasu, sissenõudmiskulu ja põhivõlalt arvestatud sissenõutavaks muutunud viivise osas.

Seega jätab kohus need nõuded rahuldamata.

17. Hageja on esitanud TsMS § 369 alusel lepingu täitmise nõude nõuete osas, mis ei ole veel

sissenõutavaks muutunud. Hageja esitatud ümberarvestuse kohaselt on kostja võlas alates

15.03.2023 osamaksest ning seisuga 15.01.2026 on sissenõutavaks muutunud põhiosa

7049,10 eurot ning põhiosa jääk on 2906,98 eurot, mis muutub tulevikus sissenõutavaks

(maksed 15.02.2026 kuni 15.01.2027). Seega ei ole kostja lepingut käesolevaks ajaks

täitnud pikema aja jooksul, samuti ei ole kostja osalenud kohtumenetluses. Seetõttu leiab

kohus, et põhjendatud on mõista kostjalt välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad

kohustused.

18. Tulenevalt eeltoodust ja arvestades kostja tasutud summat (2076,32 eurot) ning tulevikus

sissenõutavaks muutuvaid põhiosa makseid alates 15. juunist 2026 kuni 15. jaanuarini 2027

(1965,93 eurot), saab kohus seisuga 15. mai 2026 arvutades sissenõutavaks muutunud

põhiosa võlgnevuseks 7957,75 eurot (12 000 eurot – tagasimakstud 2076,32 eurot – tuleviku

maksete põhiosa jääk 1965,93 eurot).

19. Kui pooled on kehtivas tarbijakrediidilepingus lepinguvabaduse põhimõtet järgides kokku

leppinud seadusjärgsest viivisemäärast kõrgemas intressimääras, siis peab võlgnik

arvestama ka sellega, et maksetega viivitamisel järgnevad VÕS § 415 lg 1 ja VÕS § 113 lg

1 kolmandas lauses sätestatud sanktsioonid, st kohustus maksta viivist lepinguga ettenähtud

intressimäära järgi (RKTKo 14.01.2009, 3-2-1-120-08, p 12).

20. Kohus leiab, et põhjendatud on arvestada lepingujärgset viivise määra, mis on 8,90% aastas

sissenõutavaks muutunud põhivõlalt alates kohtuotsuse jõustumist kuni põhivõla tasumiseni

ja tulevikus sissenõutavaks muutuvalt põhiosa osamakselt tasumise tähtajale järgnevast

päevast.

21. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et hageja sissenõutavaks muutunud põhinõue kohtuotsuse

tegemise seisuga on põhjendatud 7957,75 euro ulatuses (sh mai 2026 põhiosa 237,88 eurot)

ja intress (kohtuotsuse tegemise seisuga) 704,55 euro ulatuses ning tulevikus sissenõutavaks

muutuvad osamaksed on põhjendatud selliselt, et 15.06.2026 makse summas 242,67 eurot

(põhiosa 239,15 eurot + intress 3,52 eurot), 15.07.2026 makse summas 244,50 eurot

(põhiosa 241,41 eurot + intress 3,09 eurot), 15.08.2026 makse summas 245,50 eurot

(põhiosa 242,84 eurot + intress 2,66 eurot), 15.09.2026 makse summas 246,92 eurot

(põhiosa 244,70 eurot + intress 2,22 eurot), 15.10.2026 makse summas 248,61 eurot

(põhiosa 246,82 eurot + intress 1,79 eurot), 15.11.2026 makse summas 249,80 eurot

(põhiosa 248,46 eurot + intress 1,34 eurot), 15.12.2026 makse summas 251,39 eurot

(põhiosa 250,49 eurot + intress 0,90 eurot) ja 15.01.2027 makse summas 252,51 eurot

(põhiosa 252,06 eurot + intress 0,45 eurot).

22. Ülejäänud osas s.o põhivõla 983,41 euro, kõrvalnõuete 2605,18 euro (laenuhaldustasu 10

euro, sissenõudmiskulude 50 euro ja sissenõutavaks muutunud viivis 2545,18 eurot) ja

lepingujärgset viivisemäära ületava määra osas jätab kohus hageja nõude rahuldamata.

23. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

24. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 163 lõikest 1 ja kindlaks määramisel

TsMS § 174 lg-st 1. Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud TsMS § 163 lg

1 alusel jätta 66% ulatuses kostja kanda ja 34% ulatuses hageja kanda.

25. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 910 eurot ja lepingulise esindaja kulu 507 eurot

(ilma käibemaksuta).

26. Riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuleb hagilt hinnaga 14 831,85 eurot tasuda

riigilõivu 910 eurot, mille hageja on tasunud.

27. Lähtudes TsMS § 175 lg-st 1 ning arvestades hageja lepingulise esindaja tehtud

menetlustoiminguid hagiavalduse ja seisukoha koostamiseks peab kohus põhjendatuks

lepingulise esindaja ajakulu 3 tunni ulatuses summas 507 eurot.

28. Arvestades eeltoodut kuulub vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt hageja kasuks

menetluskuluna väljamõistmisele menetluskulud 935,22 eurot (910 eurot + 507 eurot ja

sellest 45%).

29. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal tasuda lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

/allkirjastatud digitaalselt/

Margit Jõgeva

kohtunik