2-25-19719/13 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Heli Käpp

Tsiviilasja number

2-25-19719

Määruse tegemise aeg ja koht

01. juuni 2026, Pärnu

Tsiviilasi

Placet Group OÜ hagi M. L. vastu laenuvõla 10 000

eurot, intressi 1276 eurot, sissenõudmiskulude 10 eurot

ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

13 128,85 eurot

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Placet Group OÜ (registrikood 11198910),

volitatud esindaja: Darina Koivunen (e-post: XXX)

Kostja: M. L. (isikukood XXX, elukoht avalduses ja

registris: XXX, e-post: XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kaire Aus

Korraldav kohtuistung

01. juunil 2026 osalesid Darina Koivunen ja adv Aus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Placet Group OÜ volitatud esindaja Darina Koiuvneni ja M. L.-i lepingulise

esindaja, vandeadvokaadi Kaire Ausi poolt 01.06.2026 eelistungil sõlmitud ja protokollitud

järgmine kompromiss:

1.1. Kostja M. L. (isikukood XXX) maksab hagejale Placet Group OÜ-le kokku 7985,65 eurot

(kompromissi summa), millest 7423,86 eurot on põhivõlg, 106,79 eurot kuni lepingu

ülesütlemiseni seadusjärgses määras arvestatud intress ning 455 eurot on pool hageja tasutud

riigilõivust.

1.2. Kostja maksab kompromissi summa hagejale osamaksetena 24 kuu jooksul alates 15. juulist

2026, tasudes iga kuu 332,74 eurot.

1.3. Kostja maksab osamaksed iga kuu 15. kuupäevaks hageja pangakontole nr XXX, makse selgitus

„M. L., XXX“.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-25-19719.

3. Kompromisslepingus nimetamata menetluskulud jäävad iga kulu kandnud menetlusosalise enda

kanda. Kohus täiendavalt menetluskulude suurust kindlaks ei määra.

4. Tagastada Placet Group OÜ-le hagiavalduse esitamise eest 19.11.2025 tasutud 910 euro suurusest

riigilõivust pool, s.o 455 eurot, Placet Group samale pangakontole, millelt riigilõiv tasuti.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. Placet Group OÜ esitas 19.11.2025 Pärnu Maakohtule hagi M. L.-i vastu laenuvõlgnevuse 10

000 eurot, intressi 1276 eurot, sissenõudmiskulude 10 eurot, seisuga 18.11.2025 sissenõutavaks

2-25-19719

muutunud viivise 827,85 eurot väljamõistmiseks ning alates 19.11.2025 viivise väljamõistmiseks

protsendina põhivõlast VÕS § 113 lg 1 teises lause sätestatud määras (hagimenetlusse võtmise ajal

10,15% aastas).

Hageja nõue tuleneb kostja ja Placet Group OÜ vahel 28.03.2023 sõlmitud krediidikonto lepingust nr

XXX ja lepingu 17.05.2024 muutmise kokkuleppest.

Hagiavalduse kohaselt tegi Placet Group krediidikonto lepingu nr XXX alusel M. L.-ile väljamakseid

kogusummas 28 794,50 eurot. Kostja maksis tagasi 21 636,17 eurot, millest hageja arvestas 18

796,63 eurot põhiosa, 2818,75 eurot intresside, 5,79 eurot viiviste ning 15 eurot sissenõudmiskulude

katteks.

Kostjal on laenuandjale tagastamata põhiosa 10 000 eurot ja perioodi eest 01.11.2024 – 24.02.2025

(intresse arvestatud kuni lepingu lõpetamisele eelneva päevani) intressid 1276 eurot, intressimäär

0,11% päevas. Samuti hageja nõuab kostjalt laenusumma tähtaegselt tagasimaksmisega viivitamise

eest hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivist 827,85 eurot, sellest 53,90 eurot on

tasumata osamaksetelt alates 11.11.2024 kuni laenulepingu 25.02.2025lõpetamise päevani lepingus

kokkulepitud määras (0,11% päevas) arvestatud viivis ja 773,95 eurot on VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määraga lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni

(26.02.2025 – 18.11.2025) arvestatud viivis.

Hageja nõuab 2 tasulise meeldetuletuskirja eest kostjalt sissenõudmise kulusid 10 eurot VÕS § 1132

alusel ja vastavalt Placet Group OÜ üldtingimustele, mille järgi on hagejal õigus nõuda tarbijalt

hüvitist iga meeldetuletuskirja eest 5 eurot.

2. Kostja kirjalikus vastuses hagile tunnistas nõudeid osaliselt. Kostja leiab, et hageja on käitunud

heade kommete vastaselt ning põhjustanud alusetult kostjale oma tegevusega kohtumenetluse ja

lisakulutusi. Pooltevaheline laenuleping on tarbijakrediidileping ja see võib olla TsÜS § 86 lg 1, lg 2

p 2 ja lg 3 alusel tühine. Kostja oli laenu võttes sundolukorras, mida tõendab asjaolu, et kostja

kasutas laenulimiiti igakuiselt oma vajaduste katmiseks. Hageja kontrollis kostja sissetulekuid ja

kohustusi 18.03.2023 laenulepingu nr KK3233258 sõlmimisel, kuid tegi kostja andmete alusel kostja

maksevõime kohta ebaõige järelduse. Kostja leiab, et hageja ei andnud temale piisavat teavet ja

selgitusi, et kostja saaks oma vajadusi ja finantsvõimekust analüüsides hinnata oma võimekust laen

tagastada. Kostja leidis, et asi on võimalik lahendada kompromissiga, kostja soovib võimalust tasuda

laenu põhiosa summa osamaksetena ning vähendada intressi, viivist ja sissenõudmiskulu.

3. Kompromissivõimaluste selgitamiseks määratud korraldaval kohtuistungil 01.06.2026 jõudsid

pooled kokkuleppele. Hageja kompromissi korras tegi VÕS § 4034 lg 7 alusel ümberarvestuse, mille

kohaselt kostja tasutud summad arvestati põhivõla katteks ja kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatakse

viivist seadusjärgses, VÕS § 94 sätestatud määras. Selle tulemusel hageja põhinõue 7423,86 eurot ja

intressinõue 106,89 eurot.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 2 kohaselt pooled avaldasid kohtule

protokollimiseks kompromissi tingimused: kostja tasub hagejale põhivõla ja intressi katteks 7530,75

eurot ja hüvitab ½ riigilõivust, s.o 455 eurot, kokku kompromissi summa 7985,65 eurot, mille kostja

tasub osamaksetena tema soovitud tähtaja - 24 kuu - jooksul (332,74 eurot kuus).

4. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni

lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab menetluse.

Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

5. Kohus leiab, et kompromiss on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetav. Hageja on nõude

ümber arvestanud ning nõuet vähendanud. Samas suuruses oleks õiguslikult võimalik hageja nõue

kostja vastu rahuldada ka tarbijakrediidilepingu tühisuse või vastutustundliku laenamise põhimõtte

rikkumise korral. Pooled on kokku leppinud kompromissi summa osamaksetena tasumise kostja

soovitud tähtaja jooksul.

2(5)

2-25-19719

6. Eeltoodu alusel kohus kinnitab kompromissi ja TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab asjas

menetluse. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja

protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

7. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei

lepi kokku teisiti. Pooled leppisid kokku seaduses sätestatust teisiti: kostja hüvitab hagejale poole

riigilõivust. Seega kompromissiga hõlmamata kulud jäävad poolte endi kanda ning puudub vajadus

täiendavalt kulude suurust kindlaks määrata.

8. Hageja taotleb kompromissi sõlmimise tõttu poole riigilõivu tagastamist samale arvelduskontole,

millelt riigilõiv tasuti. Kohtute infosüsteemi andmetel tasus hageja hagiavalduse esitamisel

19.11.2025 riigilõivu 910 eurot. Kuna menetlus lõpeb kompromissi kinnitamisega, tuleb TsMS § 150

lg 2 p 1 ja lg 4 alusel ning vastavalt hageja taotlusele tagastada hageja näidatud pangakontole

menetluses tasutud riigilõivust pool, s.o 455 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Heli Käpp

Kohtunik

3(5)