2-25-19638/5 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. mai 2026, Rapla

Tsiviilasja number

2-25-19638

Tsiviilasi

Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi C.L vastu võlgnevuse

nõudes

Hagihind

7168,43 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806,

asukoht Tartu mnt 83-601, 10115 Tallinn, e-post

info@pluspluscapital.eu)

Kostja: C.L (isikukood XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Mõista kostjalt C.L (isikukood XXX) hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood

11919806) kasuks välja Fresh Finance OÜ ja C.L vahel 11.10.2022 sõlmitud

refinantseerimisleping laenulepingu nr. L00222923 ja 06.12.2023 nõude Aktsiaselts

PlusPlus Capitalile loovutamise alusel põhivõlgnevus 6475,19 eurot ja sissenõutavaks

muutunud viivised (kuni 18.11.2025) summas 36,01 eurot.

3. Välja mõista C.L Aktsiaselts PlusPlus Capital kasuks alates 19.11.2025 kuni

põhivõlgnevuse (6475,19 eurot) tasumiseni viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivistega mitte rohkem

kui põhinõude 6475,19 euro ulatuses.

Menetluskulud

4. Jätta menetluskulud kostja kanda.

5. Rahuldada osaliselt hageja taotlus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks.

6. Välja mõista C.L Aktsiaselts PlusPlus Capital kasuks menetluskulud (riigilõiv 665

eurot ja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses summas 248 eurot) summas 913 eurot.

7. Välja mõista C.L Aktsiaselts PlusPlus Capital kasuks menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

(913 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv,

mille suurus sõltub tsiviilasja hinnast. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr

EE567700771003819792 AS LHV Pank. Riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100

eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel

juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus

ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Kohtu põhjendused

1. TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1.1. Aktsiaselts PlusPlus Capital esitas 18. novembril 2025 Harju Maakohtule hagi C.L

(kostja) vastu võla nõudes. 12.12.2025 edastas Harju Maakohus Aktsiaselts PlusPlus Capital

hagi C.L vastu võla nõudes kohtualluvuse järgi menetlemiseks Pärnu Maakohtule.

Hagi kohaselt sõlmisid kostja ja esialgne laenuandja Fresh Finance OÜ 11.10.2022 lepingu,

mille alusel laenuandja refinantseeris kostja kohustusi kokku summas 9634,09 eurot. Esialgne

võlausaldaja loovutas oma nõude kostja vastu hagejale 06.12.2023. Kostja jäi lepinguliste

kohustuste täitmisega viivitusse ning ei tasunud võlgnevust ka võlausaldaja poolt 15.10.2025

antud täiendava tähtaja jooksul, seega ütles hageja kostjaga sõlmitud lepingu üles. Hageja

analüüsides Laenuandja esitatud andmeid ja tõendeid kostja krediidivõimelisuse hindamise

osas esitas hagi võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 404 lg-t 6 ja 7 arvestades põhinõude ning

seaduses sätestatud viivise osas.

1.2. Kohus võttis hagi 21.04.2026 määrusega menetlusse kohustades kostjat hagile vastama 14

päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest.

1.3. Kostjale toimetati 18.11.2025 hagiavaldus koos lisadega ja 21.04.2026 kohtumäärus kätte

isiklikult kättetoimetamisportaali KÄPO kaudu 24.04.2026. Kostja ei vastanud hagiavaldusele

tähtaegselt (08.05.2026) ega ole käesoleva ajani vastust esitanud.

2. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb

rahuldada.

2.1. TsMS § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile

vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei

esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt

nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud.

2.2. Hageja on esitanud kostja vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva nõude VÕS § 4034 lg 6

ja 7 alusel. Hagis toodud faktiliste asjaolude pinnalt tuvastas kohus, et hageja nõude

ümberarvestus on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tingimustes korrektne ning

viivist nõutakse seaduses sätestatud määras. Kohus rahuldab hagi.

3. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest

taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg

1).

3.1. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

3.2. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud

riigilõivu summas 665 eurot ja õigusabikulud summas 434 ning kohustada kostjat tasuma

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni.

3.3. Riigilõivu summas 665 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus

tuleneb riigilõivuseadusest. Tegemist on seadusest tuleneva ning seega põhjendatud ja

vajaliku kuluga, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

3.4. Hagiavalduse kohaselt on hagejal seoses hagi esitamisega tekkinud õigusabikulud

summas 434 eurot. Lepinguline esindaja on hagejale osutanud õigusabi 3,5 tundi, tunnitasuga

100 eurot (millele lisandub käibemaks). Kohus on seisukohal, et hageja esindaja tasumäär on

põhjendatud. Kohtu hinnangul on tegemist standardse hagiavaldusega, milliste koostamine on

hageja lepingulise esindaja majandustegevuse igapäevane osa ning analoogse hagiavalduse

koostamine ei ole väga ajamahukas ega õiguslikult keerukas. Hageja nõue tuleneb ühest

lepingust ja nõude aluseks olevate dokumentide arv on minimaalne ning hagimenetluses on

hageja lepinguline esindaja koostanud ja esitanud kohtule ainult hagiavalduse, täiendavate

seisukohtade esitamise jm toimingute jaoks on vajadus puudunud. Eeltoodut, asja keerukust ja

mahtu arvestades on kohtu hinnangul lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik 2 tunni

ulatuses.

3.5. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 913 eurot (riigilõiv

665 eurot ja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses summas (2x100+24%) 248 eurot).

3.6. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise

VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

4. TsMS § 178 lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja

suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

5. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata

kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui

jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kui kostja esitab kaja ja kohus

jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja

lahendamise määruses (Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-

14, p 11 kolmas lõik).

6. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Reena Undrest

kohtunik