2-23-12307/44 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

W.I Roonet

Määruse tegemise aeg ja koht

27. mai 2026, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-12307

Kohtuasi

Y.K hagi H.V ja W.I Roosimäe vastu pärandvara

osaliseks jagamiseks ja ühisomandi osaliseks

lõpetamiseks

Menetlustoiming

Menetluse uuendamine ja hagiavalduse läbi vaatamata

jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Y.K (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Tauri Tigasson

Kostja I: H.V (isikukood XXX)

Kostja II: G.C (isikukood XXX)

Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Piret Pallo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Uuendada tsiviilasja nr 2-23-12307 menetlus.

2. Jätta läbi vaatamata Y.K hagi H.V ja W.I vastu pärandvara osaliseks jagamiseks ja

ühisomandi osaliseks lõpetamiseks.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud H.V ja W.I kanda. Hüvitatavad menetluskulud

puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5

kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

1 (3)

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. Y.K (hageja) esitas 29. augustil 2023 hagi H.V (kostja I) ja W.I (kostja II) vastu pärandvara

osaliseks jagamiseks ja ühisomandi osaliseks lõpetamiseks, mille kohus võttis 04.10.2023

määrusega menetlusse. Hageja esitas 16.09.2024 ja 04.11.2024 hagiavalduse täpsustuse.

Kohus võttis 29. mai 2025 määrusega täpsustatud nõude menetlusse ja kohustas kostjaid

hagile vastama.

2. Kohus peatas 24. septembri 2025 määrusega poolte ühisel taotlusel tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 359 lg 1 alusel menetluse kompromissiläbirääkimiste pidamise ajaks.

3. Hageja esitas 26. mail 2026 avalduse hagiavalduse tagasivõtmiseks. Hageja palub jätta

hagiavaldus läbi vaatamata. Avalduse kohaselt on pooled jõudnud kohtuvälise kokkuleppeni

ning seetõttu on hagi esitamisega taotletud eesmärk saavutatud. Hageja ei soovi kostjatelt

menetluskulude väljamõistmist.

KOHTU SEISUKOHT

4. TsMS § 361 lg 1 kohaselt kohus uuendab peatatud menetluse poole taotlusel või omal

algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära

langenud. Käesolevas asjas peatati menetlus kompromissiläbirääkimiste pidamise ajaks.

Hageja avaldusest nähtuvalt on pooled saavutanud kohtuvälise kokkuleppe, mistõttu on

peatamise aluseks olnud asjaolu ära langenud ja asjas tuleb menetlus uuendada.

5. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata.

6. TsMS § 423 lg 1 p 2 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi

tagasi. TsMS § 424 lg 1 sätestab, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni

eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni.

Hageja võttis hagi tagasi pärast hagi menetlusse võtmist, kuid enne eelmenetluse lõppemist.

Seetõttu ei ole hagi tagasivõtmiseks kostjate nõusolek vajalik TsMS § 424 lg 1 mõistes.

Kohus jätab hagi TsMS § 423 lg 1 p 2 ja TsMS § 424 lg 1 esimese lause alusel läbi

vaatamata.

7. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta

kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu,

et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Lõike 5 näeb ette, et kui hageja loobub

2 (3)

hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude

rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.

Hageja avaldas kohtule, et pooled on sõlminud kohtuvälise kokkuleppe. Seega tuleb asuda

seisukohale, et hageja nõue on rahuldatud pärast hagi esitamist, mistõttu jätab kohus

menetluskulud TsMS § 168 lg 5 alusel kostjate kanda. Hageja ei soovi kostjatelt

menetluskulude väljamõistmist. Seega tuleb menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaks

määramata. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

8. TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu

menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses

sama hagieseme üle kohtusse. Eeltoodust tulenevalt hagiavalduse läbi vaatamata jätmine ei

välista hageja õigust pöörduda samas nõudes uuesti kohtusse.

(allkirjastatud digitaalselt)

A. Roonet

kohtunik

3 (3)