2-26-9792/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Kohtujurist

Laura Otto

Määruse tegemise aeg ja koht

27.05.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-9792

Tsiviilasi

A. R. avaldus Nordcode ehitus OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja A. R. (isikukood XXX), lepinguline

esindaja Peep Rajavere

Võlgnik Nordcode ehitus OÜ (registrikood 11274338),

seaduslik esindaja I. B.

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul Nordcode ehitus OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata

kohustus võlausaldaja A. R. ees järgmiselt:

1) Hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 1019,25 eurot (bruto).

2) saamata jäänud töötasu juuni 2025 eest summas 2151 eurot (sh ületunnitöö tasu,

bruto) ja juuli 2025 eest summas 1926 eurot (sh ületunnitöö tasu, bruto)

3) puhkusehüvitis summas 370,65 eurot (bruto);

4) sissenõutavaks muutunud viivised summas 169,29 eurot.

5) viivised põhinõuetelt (kokku summas 5466,90 eurot (bruto)) VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras alates 17.11.2025 kuni põhinõuete täieliku

täitmiseni.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus

kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. A. R. esitas 30.04.2026 kohtule avalduse Nordcode ehitus OÜ pankroti väljakuulutamiseks.

Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees summas 5885,51 eurot. Nõude

aluseks on 05.01.2026 töövaidluskomisjoni otsus töövaidlusasjas nr XXX, millega mõisteti

võlgnikult avaldaja kasuks välja hüvitis summas 1019,25 eurot (bruto); töötasu juuni 2025

eest summas 2151 eurot (sh ületunnitöö tasu, bruto) ja juuli 2025 eest summas 1926 eurot (sh

ületunnitöö tasu, bruto); puhkusehüvitis summas 370,65 eurot (bruto); sissenõutavaks

muutunud viivised summas 169,29 eurot ning edasiulatuvad viivised. Otsus on jõustunud.

2. Avalduse kohaselt võlgnik otsust ei täitnud. Võlausaldaja saatis võlgnikule

pankrotihoiatuse, millega andis täiendava 10-päevase tähtaja kohustuse täitmiseks.

Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud.

3. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu

deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei

esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et

tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning

lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas

töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning

toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses

tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud

kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on

teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik

ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud

pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni otsusest tuleneva nõude alusel

on edastatud võlgnikule pankrotihoiatus võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile.

Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud. Kohtu kontrollitud andmetel on

võlgnikul käesoleva määruse koostamise seisuga maksuvõlg summas 1 635,07 eurot,

esitamata käibedeklaratsioonid ning tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioonid ning 2024.

majandusaasta aruanne. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud.

Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud.

7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja

kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude

kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda

kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 6) ning millest

nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on

töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks

töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.

10. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule

teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja.

Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja

kannab oma kulud ise.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik