2-19-2116/127 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

27.05.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-2116

Kohtuasi

A.K ja M.V hagi K.U (endine C) vastu pärandvara

jagamiseks ja K.U vastuhagi A.K ja M.V vastu

hüvitise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.03.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

K.U apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja I A.K (isikukood XXX)

Hageja II M.V (sünniaeg XX.XX.XXXX)

Hagejate ühine lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk

Kostja K.U (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Raul Talts

Kohtuistungi toimumise aeg

26.05.2026

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 28.03.2025 otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-19-2116

menetlus.

2. Kinnitada alljärgnev kompromiss:

2.1. A.K , M.V ja K.U on kokku leppinud 07.05.2007 surnud Q pärandvara

jagamises ja ühisomandi lõpetamises järgmiselt:

2.1.1.XXX korteriomandi (registriosa XXXXXXX) 5/6 mõtteline osa jääb K.U

ainuomandisse.

2.1.2.A.K (isikukood XXX), M.V (sünniaeg XX.XX.XXXX) ja K.U

(isikukood XXX) annavad korteriomandi (registriosa XXXXXXX) 5/6

mõttelise osa (s.o kinnistusraamatusse M.V nimele kantud 1/6

kaasomandiosa ja K.U nimele kantud 4/6 kaasomandi osa) ainuomandi

üle K.U-le . Omandi üleandmise tulemusena jääb korteriomandi

(registriosa XXXXXXX) 5/6 mõtteline osa K.U kaasomandisse ja 1/6

mõtteline osa W OÜ kaasomandisse.

2-19-2116

2.1.3.A.K (isikukood XXX), M.V (sünniaeg XX.XX.XXXX) ja K.U

(isikukood XXX) annavad järgmised nõusolekud registriosas nr

XXXXXXX tehtud omanikukannete muutmiseks:

2.1.3.1. M.V kohta tehtud 1/6 kaasomandi mõttelise osa omanikukande

kustutamiseks;

2.1.3.2. K.U kohta tehtud 4/6 kaasomandi mõttelise osa omanikukande

kustutamiseks;

2.1.3.3. K.U

5/6 kaasomandi mõttelise osa ainuomanikuna

kinnitusraamatusse kandmiseks.

2.1.4.Ühisvara ja pärandvara jagamise tulemusena tasub K.U M.V-le 15

264,13 eurot. Hüvitis kuulub tasumisele hiljemalt 26.06.2026.

2.1.5.Punktis 2.1.3 nimetatud nõusolekud loetakse antuks, kui on tasutud

punktis 2.1.4 märgitud hüvitis.

2.1.6.Kinnistamisavalduse kannete tegemiseks kinnistusraamatus esitab K.U .

2.1.7.Pooled kinnitavad, et pärast hüvitise maksmist ja kinnisomandi

üleandmist ei ole neil teineteise vastu siinses tsiviilasjas jagatava vara

suhtes rohkem nõudeid.

2.1.8.Juhul, kui siinse kompromissi alusel ei õnnestu kanda K.U

kinnistusraamatusse registriossa nr XXXXXXX kantud korteriomandi

5/6 mõttelise osa omanikuna, kohustuvad pooled andma selle

saavutamiseks vajalikud tahteavaldused notariaalses lepingus hiljemalt

26.06.2026.

2.2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

3. Tagastada K.U-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 210

eurot K.U arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXX.

4. Menetlusosalised on loobunud määruse vaidlustamise õigusest. Määrus ei ole

edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.K (hageja I) ja M.V (hageja II) esitasid 08.02.2019 Harju Maakohtule hagi K.U

(kostja) vastu pärandvara jagamiseks. Kostja esitas hagejate vastu vastuhagi. Pooled vaidlesid

üksteise hagidele vastu.

2. Maakohus rahuldas 28.03.2025 otsusega hagi ja jättis vastuhagi osaliselt rahuldamata.

Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ning määras kindlaks kostjatele hüvitatavate

menetluskulude suuruse.

3. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse

tühistada osaliselt hagejat I puudutavas osas ja menetluskulude jaotuse osas. Kostja palus teha

tühistatud osas uue otsuse, millega jätta hageja I hagi kostja vastu rahuldamata ning mõista

hagejatelt välja kostja maakohtus kantud menetluskulud.

4. Hagejad vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja

menetluskulud kostja kanda.

5. Pooled jõudsid 26.05.2026 toiminud kohtuistungil kompromissile käesoleva määruse

resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid kompromissi ringkonnakohtule

kinnitamiseks. Kuigi kostja vaidlustas maakohtu otsuse osaliselt, siis tulenevalt vaidluse

asjaoludest taotlesid pooled maakohtu otsuse tervikuna tühistamist.

2-19-2116

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu

otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1

ja § 659 alusel tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine

TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

7. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise

õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.

8. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

9. Kostja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu

tagastamist ja palub tagastada 210 eurot enda arvelduskontole.

10. Kolleegium peab poolte menetluskuludega seotud taotlust põhjendatuks.

11. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kuivõrd pooled

loobusid kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa

kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)