2-21-7448/118 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Krista Kirspuu ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

27.05.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-7448

Kohtuasi

OÜ SCHWENZER hagi Ermitex Grupp OÜ ja Y.D

vastu solidaarselt 78 828 euro, sissenõutavaks

muutunud viivise 76 584,87 euro ja lisanduva viivise

nõudes

OÜ SCHWENZER hagi Rabitex Grupp OÜ ja Y.D

vastu solidaarselt 4663,20 euro, sissenõutavaks

muutunud viivise 494,68 euro ja lisanduva viivise

nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.09.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ SCHWENZER määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja OÜ SCHWENZER (registrikood 14310804),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Chirag Mody

Kostja I Ermitex Grupp OÜ (registrikood 10205223)

Kostja II Rabitex Grupp OÜ (registrikood 10286049)

Kostja III Y.D (isikukood XXX)

Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei

Vassiljev

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 05.09.2025 määrus osas, millega maakohus mõistis OÜ

SCHWENZER kasuks välja Ermitex Grupp OÜ-lt ja Y.D-lt solidaarselt

menetluskulud maakohtus väiksemas ulatuses kui 18 505,47 eurot; Rabitex Grupp

OÜ-lt ja Y.D-lt solidaarselt väiksemas ulatuses kui 651,33 eurot ning

apellatsioonimenetluse kulud Ermitex Grupp OÜ-lt väiksemas ulatuses kui 2020,32

eurot, Rabitex Grupp OÜ-lt väiksemas ulatuses kui 785,68 eurot ja Y.D-lt väiksemas

ulatuses kui 2806 eurot.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista täiendavalt OÜ SCHWENZER

1(9)

kasuks välja Ermitex Grupp OÜ-lt, Y.D-lt ja Rabitex Grupp OÜ-lt menetluskulud

tervikresolutsioonis märgitud ulatuses.

3. Rahuldada OÜ SCHWENZER määruskaebus osaliselt.

4. Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:

4.1. Rahuldada OÜ SCHWENZER avaldus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks osaliselt.

4.2. Määrata kindlaks OÜ SCHWENZER hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus maakohtus ning mõista Ermitex Grupp OÜ-lt ja Y.D-lt solidaarselt OÜ

SCHWENZER kasuks välja 18 505,47 eurot.

4.3. Määrata kindlaks OÜ SCHWENZER hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus maakohtus ning mõista Rabitex Grupp OÜ-lt ja Y.D-lt solidaarselt OÜ

SCHWENZER kasuks välja 651,33 eurot.

4.4. Määrata kindlaks OÜ SCHWENZER hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus apellatsioonimenetluses ning mõista

Ermitex Grupp OÜ-lt

OÜ

SCHWENZER kasuks välja

2020,32 eurot, Rabitex Grupp OÜ-lt

OÜ

SCHWENZER kasuks välja 785,68 eurot ja Y.D-lt OÜ SCHWENZER kasuks välja

2806 eurot.

4.5. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Ermitex Grupp OÜ-l,

Rabitex Grupp OÜ-l ja Y.D-l tasuda OÜ-le SCHWENZER hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

5. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses

võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi

saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta

seisukohti ja vastuväiteid.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse

esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu menetluses oli OÜ SCHWENZER hagi Ermitex Grupp OÜ ja Y.D vastu

solidaarselt 78 828 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 76 584,87 euro ja lisanduva viivise

nõudes ning OÜ SCHWENZER hagi Rabitex Grupp OÜ ja Y.D vastu solidaarselt 4663,20

euro, sissenõutavaks muutunud viivise 494,68 euro ja lisanduva viivise nõudes.

2. Maakohus rahuldas 19.10.2023 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostjate kanda.

Tallinna Ringkonnakohus tühistas 29.10.2024 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ning jättis

2(9)

hageja menetluskulud maakohtus kostja I ja kostja III vastu esitatud nõudes solidaarselt

kostjate I ja III kanda ning kostja II ja kostja III vastu esitatud nõudes solidaarselt kostjate II ja

III kanda. Ringkonnakohus jättis kostja apellatsioonkaebusega seotud apellatsioonimenetluse

kulud kostja I kanda, kostja II apellatsioonkaebusega seotud apellatsioonimenetluse kulud

kostja II kanda ning kostja III apellatsioonkaebusega seotud apellatsioonimenetluse kulud

kostja III kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 20.01.2025.

3. Hageja 12.07.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt olid hageja menetluskuludeks

maakohtus riigilõiv 1800 eurot ja lepingulise esindaja kulu 19 404,60 eurot (sh käibemaks).

Kokku on hageja lepingulisel esindajal kulunud 91,1 töötundi ning keskmine tunnitasu on 174

eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane. Hageja esitas TsMS

§ 177 lg 4 kohase taotluse.

4. Hageja 08.10.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt olid ringkonnakohtus hageja

menetluskuluks lepingulise esindaja kulu 10 382 eurot (sh käibemaks). Kokku on hageja

lepingulisel esindajal kulunud 42,7 töötundi ning tunnitasu on 200 eurot, millele lisandub

käibemaks. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane. Hageja esitas TsMS § 177 lg 4 kohase

taotluse.

5. Kostjad hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Maakohus rahuldas hageja avalduse osaliselt ning mõistis kostjatelt I ja III solidaarselt

hageja kasuks välja menetluskulud 16 627,56 eurot, kostjatelt II ja III solidaarselt hageja

kasuks välja menetluskulud 585,24 eurot ning apellatsioonimenetluses hageja kasuks kostjalt I

1317,60 eurot, kostjalt II 512,40 eurot ja kostjalt III 1830 eurot. Maakohus rahuldas hageja

TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse.

6.1. Esmalt hindas maakohus hageja menetluskulusid maakohtu menetluses.

6.1.1. Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 1800 eurot on põhjendatud menetluskulu.

6.1.2. Hageja lepingulise esindaja ajakulu osaliselt põhjendamatu.

25.01.2022 seisukoha koostamisele ja kohtupraktika analüüsile (4,3 tundi), 24.01.2022

seisukoha koostamisele ja kohtupraktika analüüsile (4,1 tundi) ning 05.01.2022 õiguslikule

analüüsile ja vastuväite koostamisele (2,7 tundi), mis on seotud 02.02.2022 seisukoha

esitamisega (kokku 11,1 tundi), ei saanud kuluda rohkem kui 4 tundi. Esitatud seisukoht on

sisuliselt 6 lk pikk ning vastuväidet kohtu tegevusele menetlusdokumentidest ei nähtu. Ajakulu

tuleb vähendada 7 tunni ja 6 minuti võrra (tunnitasuga 145 eurot).

Ajavahemikul 23.01.2023–24.01.2023 istungiks ettevalmistamisele ning istungile kulunud aeg

11,1 tundi ei ole põhjendatud. Kohtupraktika kohaselt on istungiks ettevalmistamise mõistlik

ajakulu 1 tund ning kohtuistungi protokolli kohaselt kestis 24.01.2023 istung 6 tundi. Seega

tuleb ajakulu vähendada 4 tunni ja 6 minuti võrra (tunnitasuga 170 eurot).

Samuti ei ole põhjendatud ajaperioodil 04.04.2024–05.04.2024 istungiks ettevalmistamisele

kulunud aeg 4,5 tundi. Protokolli kohaselt kestis 04.04.2023 istung 3,5 tundi ning selleks

ettevalmistamisele kulunud aeg on põhjendatud 1 tunni ulatuses. Menetluskulude nimekirja

3(9)

koostamise ajakulu 0,5 tundi on piisav (kulurida 04.04.2023) ning 04.04.2023 toimingute

(kokku 5 tundi) ajakulu tuleb vähendada 3 tunni ja 30 minuti võrra (tunnitasuga 200 eurot).

05.07.2023 istungiks ettevalmistamise ajakulu 5 tundi ei ole põhjendatud. Istung kestis 3,5

tundi ning hageja on lõplike seisukohtade koostamise ja kostjate 13.06.2023 seisukoha

läbivaatamise ajakuluks märkinud juba kokku 12 tundi. Seega on mõistlik istungiks

ettevalmistumise ajakulu 1 tund. Ajakulu kuulub vähendamisele 4 tunni võrra (tunnitasuga 200

eurot).

04.07.2023 menetluskulude nimekirja koostamise mõistlikuks ajakuluks on 30 minutit ning

nimetatud ajakulu tuleb vähendada 30 minuti võrra (tunnitasuga 200 eurot).

Ülejäänud toimingute ajakulu vastab esitatud menetlusdokumentide sisule ja mahule ning on

põhjendatud ja vajalik. Kokku kuulub ajakulu vähendamisele 19 tunni ja 12 minuti võrra ning

toimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku 71 tunni ja 54 minuti ulatuses.

6.1.3. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus vahemikus 145–200 eurot (keskmiselt 174

eurot, ilma käibemaksuta) on tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse käiku ning esindaja

kvalifikatsiooni arvestades mõistlik ja põhjendatud.

6.1.4. Eeltoodust tulenevalt on hageja lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik 12 844

euro (lisandub käibemaks 20%) ulatuses. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud

maakohtu menetluses on 17 212,80 eurot (15 412,80 + riigilõiv 1800).

6.2. Hageja lepingulise esindaja ajakulu apellatsioonimenetluses on osaliselt põhjendamatu.

6.2.1. Apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu 37,7 tundi ei ole tervikuna

põhjendatud. Mõistlik ajakulu on maksimaalselt 10 tundi, mistõttu tuleb ajakulu vähendada

27,7 tunni võrra.

09.10.2024 kohtuistungiks ettevalmise põhjendatud ajakulu saab olla 1 tund ning ajakulu tuleb

vähendada 4 tunni võrra.

Kokku kuulub hageja lepingulise esindaja ajakulu vähendamisele 31 tunni ja 42 minuti võrra

ning seega on toimingud põhjendatud ja vajalikud kokku 15 tunni ulatuses.

Hageja esindaja tunnitasu on mõistlik ja põhjendatud.

6.2.2. Esindaja kulu on kokku põhjendatud ja vajalik 3000 euro (lisandub käibemaks 22%)

ulatuses ehk 3660 euro ulatuses.

6.3. Menetluskulude väljamõistmise ulatuse osas tuleb lähtuda Tallinna Ringkonnakohtu

lahendis määratud jaotusest.

Hageja poolt kostjate I ja III vastu esitatud hagi hinnaks oli 157 656 eurot ning kostjate II ja III

vastu hagi hinnaks 5530,94 eurot. Kuna hagid kuulusid tervikuna rahuldamisele, tuleb

maakohtu menetluse menetluskulude hüvitis jagada proportsionaalselt. Seega menetluskuludest

96,6% ehk 16 627,56 eurot tuleb tasuda solidaarselt kostjate I ja III poolt ning 3,4% ehk 585,24

eurot solidaarselt kostjate II ja III poolt.

4(9)

Apellatsioonikaebusest umbes 36% moodustab kostja I, 14% kostja II ja 50% kostja III kaebus.

Menetluskulude hüvitisest 36% ehk 1317,60 eurot tuleb välja mõista kostjalt I, 14% ehk

512,40 eurot kostjalt II ja 50% ehk 1830 eurot kostjalt III.

Määruskaebus

7. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega

maakohus jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata ning teha

tühistatud osas uus määrus, millega see rahuldada.

7.1. Maakohtu istungiteks ettevalmistamise aeg on põhjendatud. Istungiks ettevalmistamise

mõistlik aeg ei ole esindaja jaoks 1 tund. Puuduvad viited kohtupraktikale viidanud ning

väidetav praktika pole kooskõlas tegelikkusega. Mahukates, kaua kestvates ja suurte nõuetega

kohtuasjades võtab advokaadil istungiks valmistumine reeglina mitu päeva. Praegusel juhul

toimusid hagi aluseks olevad sündmused aastatel 2012–2020 ja asjaolusid oli väga palju.

Esitatud on palju menetlusdokumente ja/või õiguslikke väiteid ja tõendeid (digitoimikus on

käesolevas asjas dokumente 1200 lk). Seda, et kolmeks maakohtu istungiks (24.01.2023,

04.04.2024 ja 05.07.2023) ettevalmistamise aeg oli mõistlik, kinnitab ka nende istungite kestus

6, 3,5 ja 3,5 tundi. Ebamõistlik on eeldada, et 6 tundi kestva kohtuistungi jaoks piisab

advokaadil vaid tunniajasest ettevalmistusest. Seega on hageja esindajal kohtuistungiteks

valmistumisele kulunud aeg täies mahus põhjendatud. Kui kasutusele jääb praktika, mille

kohaselt ei saa esindaja kulutada istungiks valmistumisele üle tunni aja, tekib olukord, kus

advokaadid ei ole istungiks piisava põhjalikkusega valmistunud.

7.2. Menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aeg on põhjendatud. Menetluskulude

nimekirja koostamine võib esindajal võtta ka kauem kui tavapärased 30 minutit, seda eriti

olukorras, kus esindamiseks vajalikke tegevusi on olnud palju, nagu praegusel juhul.

7.3. 01.02.2022 seisukoha koostamisele kulunud aeg on põhjendatud. Mh ei pidanud maakohus

põhjendatuks aega, mis kulus kohtupraktika analüüsile seisukoha koostamisele. Arvestades

selle menetlusdokumendi mahtu (6 lk), sisu ja eelnenud kohtupraktika analüüsi (võlatunnistuse

kohta), oli ajakulu põhjendatud.

7.4. Apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele kulunud aeg on põhjendatud. Kostjate

apellatsioonkaebus on 25 lk (+ kolm lisa). Kõigi kolme kostja apellatsioonkaebused (sh

asjaolud) olid erinevad. Lisaks sisaldas kostjate apellatsioonkaebus hulga alternatiivseid

õiguslikke käsitlusi ja kvalifikatsioone, millele hagejal ei olnud võimalik vastamata jätta.

Apellatsioonkaebuse vastus on 19 lk, sisaldades terviklikku ja struktureeritud käsitlust

asjaoludest, vastaspoolte faktilistest ja õiguslikest väidetest ning hageja vastuväidetest kõigile

kostjate faktilistele ja õiguslikele väidetele. Ajakulu on kooskõlas ka õigusteenuse osutajate

praktikaga, et ühe lehekülje menetlusdokumendi koostamiseks kulub ca kaks tundi.

7.5. Ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamise aeg oli samadel põhjustel põhjendatud. Isegi

kui istung ise kestis vaid 40 minutit, peab esindaja selleks ikkagi põhjalikult valmistunud

olema.

7.6. Hageja esindajakulud kahes kohtuastmes (32 667,91 eurot) moodustavad üksnes ca 1/5

hagihinnast (hagihind kahe hagi peale kokku ca 163 186,94 eurot). Põhjendamatu on sellise

hagihinna ja menetluse kestuse juures üldse esindajakulusid vähendada.

Menetluse edasine käik

5(9)

8. Kostjad hageja määruskaebuse osas seisukohti ei esitanud.

9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel

tühistada osas, millega maakohus mõistis hageja kasuks välja kostjalt I ja kostjalt III

solidaarselt maakohtumenetluse menetluskulud väiksemas summas kui 18 505,47 eurot;

kostjalt II ja kostjalt III solidaarselt maakohtumenetluse menetluskulud väiksemas summas kui

651,33 eurot ning apellatsioonimenetluse menetluskulud kostjalt I väiksemas summas kui

2020,32 eurot, kostjalt II väiksemas summas kui 785,68 eurot ja kostjalt III

apellatsioonimenetluse menetluskulud väiksemas summas kui 2806 eurot. Ringkonnakohus

teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab täiendavalt hageja kasuks välja kostjalt I ja

kostjalt III solidaarselt maakohtumenetluse menetluskulud 1877,91 eurot; kostjalt II ja kostjalt

III solidaarselt maakohtumenetluse menetluskulud 66,09 eurot ning apellatsioonimenetluse

menetluskulud kostjalt I 702,72 eurot; kostjalt II 273,28 eurot ja kostjalt III 976 eurot. Hageja

määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² ja §-st 659, esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni

juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

11. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus

sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-

10, p 19). Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise

kohta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). TsMS § 175 lg 1 võimaldab arvestada

menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku

ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide

sisu ja mahtu (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 9).

12. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on lepingulise esindaja ajakulu hindamisel osaliselt

diskretsioonipiire ületanud ning vähendanud osade toimingute ajakulu põhjendamatult suures

ulatuses.

12.1. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohus leidis ekslikult, et kohtupraktikast

tulenevalt saab kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu pidada põhjendatuks alati vaid ühe

tunni ulatuses. Kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu põhjendatust tuleb hinnata iga

kohtuasja keerukust ja mahtu arvestades. Kui tegemist on sisult keerukama ja mahukama

vaidlusega ning kui istungil kuulatakse nt üle tunnistajaid, ei saa mõistlikult eeldada, et

istungiks ettevalmistamine piirdub üksnes ühe tunniga.

12.1.1. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajatel 24.01.2023

istungiks ettevalmistamisele ja istungil osalemisele kokku 11,5 tundi. Nii maakohus kui hageja

oma määruskaebuses pidasid ekslikult 24.01.2023 kohtuistungi kestuseks 6 tundi.

Kohtuistungi protokolli (dtl 371–384) kohaselt kestis istung 1 tund ja 25 minutit.

6(9)

Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja 24.01.2023 istungiga seonduvalt

arvestanud kahe lepingulise esindaja ajakulu ning protokollist nähtuvalt osales istungil samuti

kaks esindajat. Maakohus ei hinnanud, kas kahe lepingulise esindaja kasutamine oli

põhjendatud.

TsMS § 175 lg 3 sätestab, et mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui

need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Mitme esindaja võtmist

võib põhjendada esmajoones asja keerukusega (RKTKm 09.11.2009, 3-2-1-112-09, p 17).

Mitme esindaja kasutamise vajadust peab põhjendama pool, kes kulude hüvitamist nõuab

(RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 14). Õiguskirjanduses on selgitatud, et kui mingeid

erilisi põhjendusi mitme esindaja kasutamiseks ei ole, tuleks piirduda esindajakulude

väljamõistmisega, mis oleks tehtud ühele esindajale (TsMS komm I (2017) § 175, p 3.4.3.5.a).

Hageja ei ole enda menetluskulude nimekirjades põhjendanud kahe esindaja kasutamise

vajadust 24.01.2023 istungil ja selleks ettevalmistamisel. Järgnevatel istungitel on hagejat

esindanud üksnes vandeadvokaat Chirag Mody. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodule tuginedes

ei olnud 24.01.2023 istungil kahe lepingulise esindaja kasutamine põhjendatud ning sellest

lähtuvalt tuleb hinnata ka istungiks ettevalmistamise ajakulu.

Kuna menetluskulude nimekirjas esitatud 11,5 tunnist oli ühe esindaja osalemise aeg istungil

ca 1,5 tundi, saab asja sisu ja mahtu hinnates pidada istungiks ettevalmistamise ajakulu ühe

esindaja puhul põhjendatuks 3 tunni ulatuses (s.o 2 tundi rohkem, kui maakohus määras).

12.1.2. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus esindajal 05.04.2023 kohtuistungiks

ettevalmistamisele 4,5 tundi (mille hulka kuulub ka menetluskulude nimekirja koostamine,

mida maakohus on hinnanud eraldi). Arvestades asja sisu ja keerukust ning seda, et kohus

kuulas nimetatud istungil kostja III vande all üle ning hageja pidi seega ka küsimusi ette

valmistama, peab ringkonnakohus istungiks ettevalmistamisele kulunud aega põhjendatuks 3

tunni ulatuses (s.o 2 tundi rohkem, kui maakohus määras).

12.1.3. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus esindajal 05.07.2023 kohtuistungiks

ettevalmistamisele 5 tundi. Nimetatud istungi eesmärgiks oli tõendite uurimine ja

kohtuvaidluste pidamine. Asja materjalidest nähtuvalt esitati pärast eelmist istungit nii hageja

kui kostjate poolt üks seisukoht koos tõenditega. Arvestades menetluslikku seisu, st tegemist

oli juba kolmanda istungiga, kuid samas ka asjaolu, et pooled pidid olema valmis esitama oma

lõplikud seisukohad asjaolude ja tõendite osas, on istungiks ettevalmistamise põhjendatud

ajakulu 2,5 tundi (s.o 1,5 tundi rohkem, kui maakohus määras). Ajakulu põhjendatuse

hindamisel on asjakohane ka maakohtu seisukoht, mille kohaselt oli hageja eelnevalt juba oma

lõppseisukohtade koostamisele kulutanud 12 tundi.

12.1.4. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus esindajal ringkonnakohtu 09.10.2024

istungiks ettevalmistamisele 5 tundi. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, mille

kohaselt ei saa istungi kestus olla määravaks selleks ettevalmistamisele kulunud aja

põhjendatuse hindamisel. Esindaja peab olema valmis kõigi apellatsioonimenetluses vaidluse

all olevate asjaolude osas seisukohti esitama ning talle ei ole teada, milliseks kohtuistung

täpselt kujuneb. Hinnates kostjate apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu ning selles esitatud

asjaolusid, samuti vaidluse keerukust ja mahtu üldiselt, peab ringkonnakohus istungiks

valmistumise ajakulu põhjendatuks 3 tunni ulatuses (s.o 2 tundi rohkem, kui maakohus

määras).

7(9)

12.2. Ringkonnakohus nõustub ka määruskaebuse väitega, mille kohaselt vähendas maakohus

liiga suures ulatuses 01.02.2022 seisukoha koostamise ajakulu. Hageja menetluskulude

nimekirja kohaselt kulus esindajal nimetatud seisukoha koostamisele kokku 11,1 tundi. Kuigi

nimekirjas mainitud vastuväidet kohtu tegevusele 01.02.2022 seisukohas ei sisaldu, on

dokument siiski sisuliselt ca 6 lk pikk ning sellele on lisatud ka neli tõendit. Dokumendi sisu ja

mahtu arvestades on selle koostamisele kulunud aeg põhjendatud 8 tunni ulatuses (s.o 4 tundi

rohkem, kui maakohus määras).

12.3. Maakohus vähendas põhjendamatult suures ulatuses apellatsioonkaebuse vastuse

koostamise ajakulu. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus esindajal nimetatud

toimingule kokku 37,7 tundi. Kostjate apellatsioonkaebus on mahukas (ca 24 lk) ning kõigile

selle väidetele vastamine võttis rohkem aega kui maakohtu poolt määratud 10 tundi. Hageja

06.03.2024 vastus on ca 18 lk pikk. Samas tuleb arvestada, et selles (ning ka kostjate

apellatsioonkaebuses) sisalduvad väited ja seisukohad on valdavas osas esitatud juba maakohtu

menetluses. Apellatsioonkaebusele vastuse esitamise põhjendatud ajakuluks on 16 tundi (s.o 6

tundi rohkem, kui maakohus määras).

12.4. Menetluskulude nimekirjade koostamise ajakulu hindamise osas ei ole maakohus

diskretsioonipiire ületanud. Arvestades hageja menetluskulude nimekirjade mahtu, on

maakohus põhjendatult määranud nende koostamise ajakuluks 0,5 tundi.

12.5. Põhjendamatu on määruskaebuse väide, mille kohaselt ei oleks tohtinud maakohus

hageja lepingulise esindaja kulusid üldse vähendada põhjusel, et need moodustasid üksnes ca

1/5 hagihinnast ning lisaks ka menetluse pika kestuse tõttu. Kohus ei hinda lepingulise

esindaja toimingute ajakulu põhjendatust hagihinnast ega menetluse kestusest lähtuvalt, vaid

toimingu sisu ja mahu ning asja keerukuse ja mahukuse alusel.

13. Seega tuleb hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks maakohtumenetluses määrata

lisaks maakohtu poolt määratule täiendavalt 1620 eurot järgmiselt: 01.02.2022 seisukoha

koostamise eest 580 eurot (4 tundi x 145 eurot); 24.01.2023 istungiks ettevalmistamise eest

340 eurot (2 tundi x 170 eurot); 05.04.2023 kohtuistungiks ettevalmistamise eest 400 eurot (2

tundi x 200 eurot) ning 05.07.2023 kohtuistungiks ettevalmistamise eest 300 eurot (1,5 tundi x

200 eurot). Ringkonnakohus määrab

hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks

apellatsioonimenetluses lisaks maakohtu poolt määratule täiendavalt 1600 eurot järgmiselt:

apellatsioonkaebusele vastuse koostamise eest 1200 eurot (6 tundi x 200 eurot) ning

ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamise eest 400 eurot (2 tundi x 200 eurot). Summadele

lisandub käibemaks (maakohtumenetluse ajal tehtud toimingutele 20% ja

apellatsioonimenetluse ajal tehtud toimingutele 22%), millest tulenevalt on

maakohtumenetluse täiendav menetluskulu 1944 eurot ning apellatsioonimenetluse täiendav

menetluskulu 1952 eurot.

Ringkonnakohus määrab iga toimingu osas täiendava kulu kindlaks maakohtu poolt vastavale

toimingule kohaldatud tunnitasu suuruse alusel, kuna toimingutele kohaldatud tunnitasu

suuruseid ei ole hageja määruskaebuses vaidlustanud.

14. Seega on hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks maakohtumenetluses 19 156,8

eurot (17 212,8+1944), millest vastavalt maakohtu poolt kindlaks määratud proportsionaalsele

jaotusele tuleb hageja kasuks kostjatelt I ja III solidaarselt välja mõista 96,6% ehk 18 505,47

eurot ning kostjatelt II ja III solidaarselt 3,4% ehk 651,33 eurot. Kostjatelt I ja III kuulub

8(9)

solidaarselt täiendavalt väljamõistmisele 1877,91 eurot (18 505,47-16 627,56) ning kostjatelt

II ja III solidaarselt 66,09 eurot (651,33-585,24).

Hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks apellatsioonimenetluses on 5612 eurot

(3660+1952), millest vastavalt maakohtu poolt kindlaks määratud proportsionaalsele jaotusele

tuleb hageja kasuks kostjalt I välja mõista 36% ehk 2020,32 eurot, kostjalt II 14% ehk 785,68

eurot ning kostjalt III 50% ehk 2806 eurot. Kostjalt I kuulub täiendavalt väljamõistmisele

702,72 eurot (2020,32-1317,6), kostjalt II 273,28 eurot (785,68-512,4) ning kostjalt III 976

eurot (2806-1830).

15. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

16. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3

esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

9(9)