2-24-108161/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Kohtujurist

Kelly-Tonili Hiiemäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. mai 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-108161

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi X vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

1228,55 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479)

Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema, e-post: xxx

Kostja: X (isikukood XXX), registrijärgne elukoht xxx, e-post:

xxx

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Aktiva Finance Group OÜ hagi X vastu võla nõudes rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-

le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab kümne päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule

eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on

apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates

kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski

apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit.

Hagi aluseks on Placet Group OÜ (krediidiandja) ja kostja vahel 28.10.2022 tarbijakrediidilepingust

nr REF3871981 tulenev võlgnevus. Hagiavalduses esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne

lepingu sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja muude finantskohustuse olemasolu ning nende

teenindamise võimekust. Kohus kohustas hagejat 11.05.2026 kohtunõudega

(dtl 85-89) esitama detailsed andmed ning neid kinnitavad tõendid selle kohta, et vastutustundliku

laenamise põhimõtet ning teabe andmise kohustust on järgitud, eelkõige, kuidas on laenuandja

aktiivselt andmeid kogunud, milliste andmete alusel on krediidivõimekust hinnatud ning, kas

esitatud teave on olnud piisava selgusega. Lisaks andis kohus hagejale võimaluse esitada VÕS §

4034 lg 7 järgne ümberarvestus, s.o määrata tagasimaksed uuesti 7 päeva jooksul alates 11.05.2025

kirja kättesaamisest. 11.05.2026 kohtunõue toimetati hagejale kätte 15.05.2026, mistõttu tuli hagejal

vastus ja ümberarvestus esitada hiljemalt 22.05.2026. Vaatamata kohtu selgitustele ei esitanud

hageja kohtu määratud tähtajaks asjaolusid ja tõendeid vastutustundliku laenamise põhimõtte

järgimise kohta ega VÕS § 4034 lg 7 järgset ümberarvestust.

Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasja nr 2-22-147995 p-s 12.2 selgitanud, et kui krediidiandja

rikkus vastutustundliku laenamise põhimõtet ja hageja ei ole toonud esile, et krediidiandja oleks

VÕS § 403⁴ lg 7 kohaselt määranud uuesti tagasimaksed ja need kostjale teatavaks teinud, ei saanud

maakohus hageja nõuet ja hagis esile toodud asjaolusid arvestades hagi osaliselt rahuldada.

Ringkonnakohus selgitas samuti, et ilma vastava ümberarvutuseta ei ole kohtul võimalik hagi

osaliselt rahuldada, sest hagi rahuldamiseks peab hageja tooma esile ja tõendama oma nõude aluseks

olevad asjaolud, sh selle, millised ümberarvutuste järgsed maksed on muutunud sissenõutavaks.

Kohus saab piisava teabe puudumisel jätta hagi täies ulatuses rahuldamata.

Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-141-13 p-s 17 rõhutanud, et pooled peavad esitama kohtule asja

lahendamiseks olulised faktilised asjaolud üldjuhul kirjalikult taasesitatavas vormis oma avaldusena

(eelkõige hagis ja vastuses) ja kohus ei või tugineda otsuses asjaolule, mida pool asja läbivaatamisel

ei esitanud. Kohus ei pea ise esitatud tõenditest asjaolusid otsima, vaid pool peab kohtule viitama,

millistele asjaoludele ta tugineb.

Kohus on seisukohal, et kuna laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning

hageja ei ole esitanud VÕS § 4034 lg-ga 7 kooskõlas olevalt tagasimaksete ümberarvestust, ei ole

hageja hagiavalduses esitatud nõuded õiguslikult põhjendatud ja hageja hagi tuleb lähtuvalt Tallinna

Ringkonnakohtu seisukohast tsiviilasjas nr 2-22-147995 jätta tervikuna rahuldamata. Kohus leiab, et

ilma ümberarvestuseta ei ole kohtul võimalik muuhulgas hinnata, kas laenuleping on kehtivalt üles

öeldud ega, millised ümberarvestuse järgsed maksed on sissenõutavaks muutunud.

Lähtudes eeltoodust jätab kohus hagi rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Merit Helm

kohtunik

2 / 2