3-26-1245/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

26.05.2026 Tallinnas

Haldusasja number

3-26-1245

Haldusasi

A.G

kaebus AS Lääne-Tallinna Keskhaigla

kohustamiseks väljastama arsti määratud ravimit

Menetlusosalised

Kaebaja – A.G

Vastustaja – AS Lääne-Tallinna Keskhaigla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada A.G kaebus.

2. Jätta riigi õigusabi taotlus ja riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.

3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.G esitas 26.04.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse (sh hiljem mitmeid täiendavaid

avaldusi). Kaebuses oli läbisegi viidatud erinevatele tervishoiuga seotud teemadele ja kaebaja

terviseprobleemidele, samuti tsiteeritud erinevaid õigusaktide sätteid ning kaebaja

pöördumistele esitatud vastuseid. Kuna kohtule jäi kaebuse nõue ja eesmärk ebaselgeks, jättis

kohus kaebuse 04.05.2026 määrusega käiguta ja määras kaebajale tähtaja kaebuse

täpsustamiseks. Kaebajal tuli hiljemalt 11.05.2026 lühidalt välja tuua, millist konkreetset

vangla või tervishoiuteenuse osutaja toimingut ta praeguses asjas vaidlustab ning mida ta

kaebuses nõuab (nt vastustaja kohustamist, kahju hüvitamist või midagi muud).

2. Kaebaja selgitas 04.05.2026 vastuses, et ta käis 22.04.2026 psühhiaatri vastuvõtul, kus talle

määrati ravim „Mefeda 36mg“ 2x päevas, kuid sellele vaatamata antakse talle ravimit

„Concerta 36mg“ 2x päevas. Kaebaja arvates mõjuvad need ravimid talle erinevalt, sh Concerta

põhjustab tema agressiivsust. Kaebaja taotleb, et tervishoiuteenuse osutaja väljastaks talle arsti

poolt määratud ravimit Mefeda.

3. Kohus palus 06.05.2026 kohtunõudes AS-l Lääne-Tallinna Keskhaigla (AS LTKH) selgitada

kaebajale määratud raviga seotud asjaolusid. AS LTKH esitas 13.05.2026 vastuse

kohtunõudele

4. Kaebaja leidis 13.05.2026 vastuväidetes kokkuvõtvalt, et talle ei tohiks väljastada ravimeid

vastavalt toimeainele ning talle sobib paremini ravim Mefeda (ei põhjusta agressiivsust,

ärevust, peavalu).

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 43 lg 1 p 3 järgi ei ole halduskohtule kaebuse

esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal

alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. HKMS § 121 lg 1 p 3 sätestab, et kohus

tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud

kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse

korduvus eeldab seega vaidluse esemete kattuvust. Vaidluse eseme määravad kindlaks kaebuse

nõue ja kaebuse alus (HKMS § 41 lg 1). Samasusega on tegemist, kui kaebaja hilisema kaebuse

nõue ja alus kattuvad tema varasema kaebuse nõude ja alusega (Riigikohtu 06.02.2018 määrus

nr 3-17-1182, p 10).

6. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud siinse kaebusega samal päeval,

26.04.2026 haldusasjas nr 3-26-1247 kaebuse seoses sellega, et LTKH väljastab kaebajale arsti

määratud ravimi Mefeda 36 mg asemel ravimit Concerta 36 mg. Kaebaja soovis saada ravimit

Mefeda 36 mg. Käesolevas haldusasjas nr 3-26-1245 teatas kaebaja 04.05.2026 vastuseks

kaebuse käiguta jätmise määrusele, et ta taotleb tervishoiuteenuse osutaja poolt talle arsti

määratud ravimi Mefeda väljastamist. See tähendab, et haldusasjades nr 3-26-1245 ja 3-26-

1247 kaebaja esitatud kohustamiskaebused kattuvad.

Haldusasjas nr 3-26-1247 leidis halduskohus 12.05.2026 määruses, et kaebaja on varasemalt

esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel

(resolutsiooni p 1). Kaebaja esitas eelnimetatud määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna

Ringkonnakohus oma 25.05.2026 määrusega rahuldas. Ringkonnakohus selgitas oma määruses,

et asjas nr 3-26-1247 esitatud kaebus, milles kaebaja taotles temale ravimi Mefeda väljastamist,

oli varasem kui sama vaidluse esemega täiendav seisukoht asjas nr 3-26-1245. Samuti märkis

ringkonnakohus, et halduskohtul on võimalik tagastada kaebus haldusasjas nr 3-26-1245 osas,

milles see kattub haldusasjas nr 3-26-1247 esitatud kaebuse nõude ja alusega (vt määruse p-d 8

ja 9).

7. Arvestades eelviidatud Tallinna Ringkonnakohtu selgitusi ning seda, et kaebaja ei ole

käesolevas asjas vastuseks 04.05.2026 käiguta jätmise määrusele toonud välja mingeid muid

kaebuse nõudeid kui ravimi Mefeda 36 mg väljastamisele suunatud kohustamisnõue, peab

kohus põhjendatuks käesolevas asjas esitatud korduva kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel

tagastada.

7.1 Kohus peab vajalikuks täiendavalt selgitada järgmist. Vastavalt 04.05.2026 määrusele tuli

kaebajal käesolevas asjas hiljemalt 11.05.2026 välja tuua, millist konkreetset vangla või

tervishoiuteenuse osutaja toimingut ta vaidlustab ning mida ta kaebuses nõuab. Kaebaja vastas

04.05.2026 kohtule, et ta soovib, et kohus kohustaks meditsiiniteenuse osutajat väljastama talle

22.04.2026 arsti vastuvõtul määratud ravi (s.o Mefedat). Kaebaja ei toonud vastuseks käiguta

jätmise määrusele välja muid tervishoiuteenuse osutamisega seotud toiminguid, mida ta

praeguses asjas vaidlustada sooviks. Seda, et kaebaja on haldusasja nr 3-26-1247 raames

12.05.2026 määruskaebuses kirjutanud, et ta esitas siinses asjas kaebuse hoopis seoses

meditsiiniosakonnast saadud vastusega nikotiiniplaastrite väljastamisse puutuvalt, ei saa lugeda

2(3)

käesolevas asjas kohtu määratud tähtaja jooksul esitatud puuduste kõrvaldamiseks. Sellise

nõude esitamise soovist tulnuks kaebajal kohtu määratud tähtaja jooksul (s.o hiljemalt

11.05.2026) teada anda haldusasjas nr 3-26-1245. Kaebaja seda teinud ei ole. Kohtul ei tulnud

seega lugeda, et kaebaja vaidlustab käesolevas asjas lisaks arsti poolt määratud ravimi

(Mefeda) väljastamata jätmisele (selle asemel teise ravimi väljastamisele) ka

meditsiiniosakonna vastust seonduvalt nikotiiniplaastrite väljastamisega.

7.2 Eeltoodut arvestades on käesolevas asjas kaebuse nõudeks üksnes nõue kohustada

tervishoiuteenuse osutajat väljastama kaebajale ravimi Concerta asemel talle arsti poolt

määratud ravimit Mefedat. Kuna ringkonnakohtu selgituste kohaselt on kaebaja esitanud

varasemalt haldusasjas nr 3-26-1247 sama nõude ja alusega kaebuse, mis saadeti selles asjas

halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi, tagastab kohus käesolevas asjas

esitatud korduva kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel.

8. Kaebuse tagastamise tõttu puudub kohtul vajadus lahendada kaebaja esitatud riigi õigusabi

taotlust ja riigilõivust vabastamise taotlust. Kohus jätab need taotlused läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)