2-24-112657/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Kohtujurist

Kelly-Tonili Hiiemäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. mai 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-112657

Tsiviilasi

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal hagi X vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

2438,73 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood

14304235)

Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema, e-post:

jurist@julianus.ee

Kostja: X (isikukood XXX), registris elukoha andmed

puuduvad, tegelik elu- või viibimiskoht teadmata, e-post: xxx;

xxx

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista Xlt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks põhivõlgnevus 1389,99 eurot,

sissnõutavaks muutunud viivis 109,33 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja alates

15.05.2024 viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna

põhinõudelt, s.o. 1389,99 eurolt kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

3. Jätta rahuldamata intressinõue 178,04 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisenõue ja

edasiulatuva viivisenõue seadusjärgset määra ületavas osas.

4. Jätta menetluskulud 71% ulatuses kostja ja 29% ulatuses hageja kanda.

5. Välja mõista Xlt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks menetluskuluna 433,10 eurot ja

viivis menetluskulult võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates

kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-

le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab kümne päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule

eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on

apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates

kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski

apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit.

Hagi aluseks on hageja ja kostja vahel 09.05.2023 sõlmitud järelmaksulepingust nr 715685559

tulenev võlgnevus. Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne lepingu sõlmimist sisuliselt

välja selgitanud kostja muude finantskohustuse olemasolu ning nende teenindamise võimekust.

Hageja ei ole sisuliselt hinnanud ka kostja majapidamiskulude suurust ning kasutanud maksevõime

analüüsimiseks meetodit, mis võimaldanuks analüüsida kostja üldist maksekäitumist. Seetõttu on

krediidiandja lepingu sõlmimisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus rahuldab

põhinõude osaliselt vastavalt hageja poolt võlaõigusseaduse § 403⁴ lg 7 alusel esitatud

ümberarvestusele. VÕS § 4034 lg 7 kohaselt, kui krediidiandja rikub VÕS § 4034 lõikes 6 sätestatut,

loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole

suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei

võlgne.

Hageja nõuab kostjalt sissenõutavaks muutunud viivise väljamõistmist alates lepingu ülesütlemisest

kuni hagi esitamiseni viivisemääraga 36% aastas 320,30 eurot. VÕS § 101 lg 1 p-st 6 tulenevalt, kui

võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest

kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele

lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui

seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hetkel on

intressimäär vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisest tulenevalt seadusest tulenev määr ja

seega ka viivis seadusjärgses määras. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus nii sissenõutavaks

muutunud kui ka edasiulatuva viivisenõude seadusjärgses määras. Kohus rahuldab hageja nõude ka

sissenõudmiskulude osas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Merit Helm

kohtunik

2 / 2