2-24-108830/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Kohtujurist

Kelly-Tonili Hiiemäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. mai 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-108830

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi E. J. vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

1251,03 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja B2 Impact OÜ (endise ärinimega OK Incure OÜ

registrikood 11542046)

Hageja lepinguline esindaja: Anu Volmer, e-post: XXX

Kostja: E. J. (isikukood XXX), registrijärgne elukoht XXX,

tegelik elu- või viibimiskoht teadmata, e-post: XXX

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1. Jätta B2 Impact OÜ hagi E. J. vastu võla nõudes rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-

le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab kümne päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule

eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on

apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates

kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski

apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit.

Hagi aluseks on XXX AS (krediidiandja) ja kostja vahel 23.08.2020 sõlmitud tähtajatust

krediidiliini lepingust nr XXX tulenev võlgnevus. Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks

enne lepingu sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja muude finantskohustuste olemasolu ning

nende teenindamise võimekust. Krediidivõimelisuse hindamisel on arvesse võetud üksnes avalikest

andmebaasidest ja laenutaotlusest saadud andmeid, millest kohtu hinnangul ei piisa kostja

finantskohustuste olemasolu ja ulatuse tuvastamiseks. Samuti leiab kohus, et see ei võimaldanud

hinnata kostja tegelikku maksevõimet ega igakuiste kohustuste suhet tema sissetulekutesse. Seetõttu

on krediidiandjad lepingu sõlmimisel rikkus vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja poolt

võlaõigusseaduse § 403⁴ lg 7 alusel esitatud ümberarvestuse kohaselt on vastutustundliku laenamise

põhimõtte rikkumisel nõue kostja poolt täies ulatuses tasutud. Kostja sai krediiti 1530,21 eurot ning

tagasimakseid on kostja teinud 2178,65 eurot. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Merit Helm

kohtunik

2 / 2