2-23-145192/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Kohtujurist

Kelly-Tonili Hiiemäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. mai 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-145192

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi X vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

4653,08 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479)

Hageja lepingulised esindajad: Sigrid Rahkema ja Ahto

Järvela, e-post: xxx

Kostja: X (isikukood XXX), registris elukoha andmed

puuduvad, tegelik elu- või viibimiskoht teadmata, e-post: xxx

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista Xilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks AS Inbank Finance ja kostja vahel

30.06.2022 sõlmitud järelmaksulepingust nr L89009052038 tulenev põhivõlgnevus 964,08

eurot ja alates 16.12.2024 viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud

määras arvestatuna põhinõudelt, s.o. 964,08 eurolt kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

3. Välja mõista Xilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks Placet Group OÜ ja kostja vahel

28.07.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 31003842399 tulenev põhivõlgnevus

1202,24 eurot ja alates 16.01.2025 viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

sätestatud määras arvestatuna põhinõudelt, s.o. 1202,24 eurolt kuni põhinõude täieliku

tasumiseni.

4. Jätta Aktiva Finance Group OÜ hagi Xi vastu rahuldamata põhivõlgnevuse 550,30 euro,

intressi 353,14 euro, sissenõudmiskulude 100 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise

653,30 euro osas.

5. Jätta menetluskulud 52% ulatuses kostja kanda ja 48% ulatuses hageja kanda.

6. Välja mõista Xilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuluna 551,20 eurot ja viivis

menetluskulult võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates

kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-

le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab kümne päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule

eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on

apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates

kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski

apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit.

Hagi aluseks on AS Inbank Finance ja kostja vahel 30.06.2022 sõlmitud järelmaksulepingust nr

L89009052038 ja Placet Group OÜ ja kostja vahel 28.07.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr

31003842399 tulenev võlgnevus. Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandjad oleks enne lepingu

sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja muude finantskohustuse olemasolu ning nende

teenindamise võimekust. Krediidivõimelisuse hindamisel on arvesse võetud vaid avalikest

andmebaasidest ning laenutaotlustest kogutud andmed, mis ei ole kohtu hinnangul piisav

finantskohustuse olemasolu ja suuruse tuvastamiseks. Samuti leiab kohus, et see ei võimaldanud

hinnata kostja tegelikku maksevõimet ega tema igakuiste kohustuste suhet sissetulekutesse. Seetõttu

on krediidiandjad lepingu sõlmimisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus

rahuldab põhinõuded osaliselt vastavalt hageja poolt võlaõigusseaduse § 403⁴ lg 7 alusel esitatud

ümberarvestusele. Kohus rahuldab viivisenõuded vastavalt hageja poolt ümberarvestuses esitatule.

Sissenõudmiskulude nõude jätab kohus rahuldamata, kuna hageja ei ole tagasimakseid uuesti

määranud, seega ei ole kohtul võimalik kontrollida lepingu ülesütlemise kehtivust ning tuvastada,

kas meeldetuletused on saadetud lepingu kehtivuse ajal või peale lepingu lõppemist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Merit Helm

kohtunik

2 / 2