3-26-1392/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

25.05.2026 Tallinnas

Haldusasja number

3-26-1392

Haldusasi

L.B kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama

teabenõudele

Menetlusosalised

Kaebaja – L.B

Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Lõpetada haldusasja menetlus kaebust menetlusse võtmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. L.B esitas 08.05.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks

vastama tema 27.04.2026 teabenõudele. Kaebuse kohaselt soovis kaebaja oma pöördumises

saada vanglalt teavet selle kohta, mis kell sekundi täpsusega helistati 16.09.2025 kella 18.00

ajal kambrist P2-21 raadioterminali kaudu valveruumi ning mis põhjusel kõnele ei vastatud.

2. Tallinna Vangla andis kohtule 22.05.2026 vastuses teada, et kaebaja pöördumisele on

vastus koostatud 20.05.2026 ning tutvustatud seda kaebajale allkirja vastu 21.05.2026.

3. Kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks

tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud (halduskohtumenetluse

seadustik ((HKMS) § 152 lg 1 p 4). Kui § 152 lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne

kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152

lg 3).

4. Kohtule on esitatud Tallinna Vangla 20.05.2026 vastus nr 6-7/1-26/2792-2, millega on

sisuliselt vastatud kaebaja 27.04.2026 pöördumisele. Seega on vangla kaebuses nõutava

toimingu sooritanud ning kaebaja on seeläbi kaebuse eesmärgi saavutanud. Eeltoodust

tulenevalt esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks.

5. Kohtule ei ole äratuntav, et kaebajal saaks esineda vajadus menetlust jätkata õigusvastasuse

tuvastamise nõudes ning seega ei pea kohus otstarbekaks määrata selleks kaebajale eraldi

tähtaega. Vangla on praegusel juhul kaebaja pöördumisele sisuliselt vastanud. Ehkki vangla ei

vastanud kaebaja pöördumisele avaliku teabe seaduses sätestatud tähtajal (5 päeva jooksul),

siis tuleb arvestada, et pöördumist ei tule käsitleda teabenõudena üksnes põhjusel, et kaebaja

ise on seda selliselt nimetanud. Vangla kirjast ei nähtu, kuidas kaebaja pöördumist mõisteti,

kuid kohtul pole alust eeldada, et vangla kaebaja pöördumistele edaspidi selleks ettenähtud

tähtaja jooksul ei vasta või vastamiseks pikema tähtaja vajadusest (nt kui vanglale on mingil

ajaperioodil esitatud pöördumisi tavapärases suuremal hulgal) kaebajat ei teavita. Kohtule ei

nähtu, et tuvastamisnõudes menetluse jätkamine võiks olla kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

Tuvastamisnõude menetlemist ei õigusta üksnes soov veenduda vangla tegevuse

õigusvastasuses. Kaebajal on võimalik edaspidi vajadusel vangla viivituse korral kohtusse

pöörduda kohustamiskaebusega.

6. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel

koostoimes sama paragrahvi lõikega 3 kaebust menetlusse võtmata. HKMS § 43 lg 1 p 2 ja §

155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse

pöördumine enam lubatud.

7. Kaebaja ei ole käesolevas asjas tasunud riigilõivu ega kandnud muid menetluskulusid,

mille tagastamise või väljamõistmise üle peaks kohus otsustama.

(allkirjastada digitaalselt)

2(2)